ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28076/2022

г. Самара

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю., 

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Торговый Дом «Миндаль» - ФИО1, доверенность от 13.06.2023,

от Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области - ФИО2, доверенность от 11.03.2024, ФИО3, доверенность от 06.03.2024, ФИО4, доверенность от 04.05.2023,

от  Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области - не явился, извещена,

от УФНС России по Самарской области, г. Самара - ФИО4, доверенность от 11.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.03.2024 - 10.04.2024 в помещении суда апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023 по делу № А55-28076/2022 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Миндаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области, г. Самара,

-УФНС России по Самарской области, г. Самара

о признании недействительным решения в части, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Миндаль» (далее в т.ч. – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области, в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, изменения предмета заявленных требований, просило:

-признать незаконным Решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области (далее в т.ч. – Инспекция, налоговый орган) от 24.05.2022 № 10-39/43 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части доначислений:

-сумм НДС в размере 123 136 705 руб. 00 коп.;

-сумм штрафных санкций по НДС (п. 3 ст. 122 НК РФ) в размере 24 627 340 руб. 00 коп.;

-сумм пени по НДС в размере 43 633 938 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023 по делу № А55-28076/2022 заявленные ООО «ТД «Миндаль» требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции УФНС России по Самарской области и Межрайонная ИФНС России № 15 по Самарской области обратились с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе УФНС России по Самарской области и Межрайонная ИФНС России № 15 по Самарской области просят суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023 по делу № А55-28076/2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «ТД «Миндаль» требований.

В материалы настоящего дела ООО «ТД «Миндаль» представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области и Межрайонная ИФНС России № 15 по Самарской области, в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв с 27.03.2024 до 10.04.2024 до 09 час. 40 мин., после чего судебное заседание было возобновлено и продолжено.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представители УФНС России по Самарской области и Межрайонная ИФНС России № 15 по Самарской области поддержал апелляционную жалобу.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО «ТД «Миндаль» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы апеллянтов.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы УФНС России по Самарской области и Межрайонная ИФНС России № 15 по Самарской области, изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ООО «ТД «Миндаль», изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренные законом основания для отмены либо для изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено судом первой инстанции, 24.05.2022 Межрайонной ИФНС России № 15 по результатам выездной налоговой проверки ООО «ТД «Миндаль» за период с 01.01.2018 по 04.06.2021 было вынесено Решение № 10-39/43 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее в т.ч. - Решение), в соответствии с которым обществу были доначислены: 

-налог на прибыль организаций в размере 21 475 905 руб.;

-НДС в размере 123 136 705 руб. 00 коп.;

-начислены пени по налогам в сумме 58 005 537 руб. 11 коп.;

-с учетом ст. 114 НК РФ налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности,предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 172 401 руб. 00 коп.,предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 49 254 682 руб. 00 коп.,предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размер 9 400 руб. 00 коп.

Всего по Решению доначисления составили 254 054 630 руб. 11 коп.

26.08.2022 Решением УФНС России по Самарской области по апелляционной жалобе ООО «ТД «Миндаль», Решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области от 24.05.2022 № 10-39/43 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" было отменено в части:

-штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 1 086 200 руб. 50 коп.;

-штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 24 627 341 руб. 00 коп.;

-штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 4 700 руб. 00 коп.

В оставшейся части указанное Решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области было оставлено без изменения.

На основании Решения о технической корректировке в отдельных карточках налоговых (неналоговых) обязанностей в АИС «Налог-3» от 21.06.2023 № 20-31/19733@ Руководителем УФНС России по Самарской области была произведена техническая корректировка пени в сторону уменьшения на сумму 4 185 433 руб. 75 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТД «Миндаль» в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основанием для доначисления обществу НДС, пени и штрафа, оспариваемых заявителем, явились выводы инспекции о том, что налогоплательщик допустил умышленную неполную уплату НДС в результате неправомерного применения налоговых вычетов в 1, 2, 3, 4 кварталах 2019 года, то есть совершил налоговое правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Контракт ресурс», ИНН 

<

***>, ООО «Перфект», ИНН 

<

***>, ООО «Толстройснаб», ИНН 

<

***>, ООО «Авалон», ИНН 

<

***>, ООО «ОТ-Маркет», ИНН 

<

***>, ООО «Торгальянс», ИНН 

<

***>.

В обосновании законности принятого Решения налоговый орган указывает на то, что налоговой проверкой были достоверно установлены признаки транзитных (недобросовестных) организаций, а организации физически не могли поставить виды продовольственной группы товаров, указанных в УПД, в связи с физическим отсутствием таковых.

Налоговый орган свои выводы обосновывает следующими обстоятельствами:

-при вынесении оспариваемого Решения инспекция установила, что расчеты с указанными контрагентами, согласно РКО, осуществлены наличными денежными средствами из кассы ООО «ТД «Миндаль» со значительным завышением сумм ограничений по расчетам между юридическими лицами, установленными Указанием Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», в котором ограничение расчетов между юридическими лицами составило в размере 100 тыс.руб. по одной сделке (по одному договору);

-представленные документы (РКО) оформлены с многочисленными недочетами, которые недопустимы согласно деловому обороту, что указывает на формальный документооборот;

-не представлены в полном объеме кассовые ордера, а в представленных установлены многочисленные недочеты: отсутствуют номера документов, расшифровка подписей кассира, Ф.И.О. получателя и т.п.;

-установлены одни и те же номера РКО направленных на выдачу денежных средств разным организациям; 

-установлены нумерации (через дробь) нетипичные для ООО «ТД Миндаль» в отличие от условий, прописанных в учетной политике организации и т.п.;

-у всех установленных контрагентов и организаций (по цепочке) незадолго до начала операций с ООО «ТД «Миндаль» происходила смена учредителей и/или директоров, происходило инициирование ликвидации организации в том числе организаций «по цепочке»;

-у контрагентов установлены налоговые риски, налоговые декларации по НДС представлены в период датированных сомнительных УПД;

-спорными контрагентами не подтверждено действительное приобретение товаров, которые могли быть реализованы в ООО «ТД «Миндаль»;

-у организаций во исполнение заявленных обязательств отсутствовали помещения для хранения товаров, транспорт для перевозки товаров, не установлены платежи по договорам ответственного хранения товаров, перевозки грузов;

-допросами свидетелей контрагентов не подтверждены факты приобретения товаров, указанных в УПД; 

-УПД у ООО «ТД Миндаль» подписаны кладовщиком иной организации (ООО «Неотрейд»);

-свидетелями подтверждено, что в одной накладной от поставщиков не могут быть товары разных номенклатурных групп и с разным сроком хранения.

Инспекцией также сделала вывод, что обстоятельства взаимозависимости обществ не дают полномочия ФИО5 на представление интересов ООО «ТД Миндаль» при заключении и сопровождении гражданско-правовых договоров.

Налоговый орган, обосновывая доначисления обществу к уплате недоимки, указывает на сделанный ею вывод о том, что сделки с контрагентами - ООО «Контракт ресурс», ИНН 

<

***>, ООО «Перфект», ИНН 

<

***>, ООО «Толстройснаб», ИНН 

<

***>, ООО «Авалон», ИНН 

<

***>, ООО «ОТ-Маркет», ИНН 

<

***>, ООО «Торгальянс», ИНН 

<

***> не были разумны и обусловлены коммерческими соображениями, а были оформлены лишь для получения налоговых вычетов, налоговым органом выявлено совпадение IP адресов, установлены признаки аффилированности и подконтрольности отдельных участников сделок, установлена схема ведения бизнеса и согласованность действий ООО «ТД «Миндаль» с недобросовестными контрагентами, направленные на получение неправомерного вычета по налогу на добавленную стоимость.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, инспекция пришла к выводу о наличии неустранимых, по ее мнению, сомнений в виновности общества и о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 54.1. НК РФ.

Таким образом, по мнению налогового органа, ООО «ТД «Миндаль» использовало формальный документооборот по спорным сделкам (операциям) в целях необоснованного применения вычетов по НДС.

В свою очередь, в обоснование заявленных требований общество указало, что Решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует НК РФ и нарушает его права и законные интересу в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Заявитель полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафов и, так как общество в подтверждение права на налоговый вычет и правомерности исчисления налога на прибыль организаций представило все предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах документы, то им в полной мере были соблюдены условия для применения налоговых вычетов по НДС.

Суд первой инстанции правомерно указал, что выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку хозяйственные отношения с контрагентами носили реальный характер, что подтверждается представленными в ходе проверки первичными документами. Заявитель указывает на представленные налоговому органу и не опровергнутые последним доказательства оприходования товара на склад и его дальнейшей реализации конечному покупателю.

В обосновании своих доводов о доказательствах наличия действительной логистической цепочки поставленного товара начиная от стадии поставки товара обществу и заканчивая стадией продажи товара в розничных магазинах, ООО «ТД «Миндаль» ссылается в том числе на выводы экспертов, изложенным в Экспертном заключении от 25.08.2023 № 900.

Общество указывает, что при выборе спорных контрагентов им была проявлена должная осторожность и степень осмотрительности, спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в ЕГРЮЛ, сведений о недостоверности в отношении «спорных» контрагентов в ЕГРЮЛ отсутствовали, оплата в адрес контрагентов была произведена.

Инспекцией в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не была доказана аффилированность между обществом и спорными контрагентами или их подконтрольность, а также не была опровергнута реальность выполнения поставки товара.

Заявитель считает, что при отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, на последнего в силу закона не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности таких контрагентов.

Налоговая инспекция в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказала наличие согласованных действий общества и его контрагентов (подконтрольности) по созданию специальных незаконных схем и наличия у налогоплательщика умысла, направленного исключительно на создание оснований для неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога в виде противоправного получения налоговых вычетов по НДС.

Общество считает, что в отсутствие у налогового органа доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости и подконтрольности ООО «ТД «Миндаль» с контрагентами, выводы инспекции, квалифицируемые по ст. 54.1 НК РФ о нарушении обществом налогового законодательства РФ и отказе в праве на применение налогового вычета по НДС, основанные только на формальном перечислении обстоятельств, связанных с действиями контрагентов по исполнению ими налоговых обязательств, являются необоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.

При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: 

-наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; 

-принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаром (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является  основанием для ее получения,  если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Из Определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Положениями п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 

1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2)обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях п.п. 1 и 2 указанной статьи НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3).

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (в частности, расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

При этом положения ст. 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Данные нормы также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово- хозяйственных операций, расчетным путем.

Одновременно, в соответствии с положениями ст. 54.1 НК РФ налогоплательщику необходимо подтвердить не сам по себе факт выполнения работ и поставки товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), а выполнение работ и поставку ТМЦ именно его контрагентом. Документальное обоснование права на вычет НДС лежит на налогоплательщике.

При этом инспекция не освобождена от обязанности сбора доказательств, свидетельствующих о не подтверждении факта реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, возложенная на налогоплательщика обязанность подтвердить поставку товарно-материальных ценностей именно его контрагентом коррелирует с обязанностью налогового органа по сбору доказательств, свидетельствующих о невозможности данной финансово-хозяйственной операции или представления для налоговой проверки недостоверных сведений о спорных операциях.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Таким образом, оценка доказательств, в том числе на предмет их допустимости и соответствия требованиям законодательства, осуществляется арбитражным судом при вынесении решения по рассматриваемому спору

Настоящее дело было правильно рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 200 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Материалами по данному делу подтверждается, что ООО «ТД «Миндаль» в проверяемом налоговом периоде с контрагентами - ООО «Контракт ресурс», ИНН 

<

***>, ООО «Перфект», ИНН 

<

***>, ООО «Толстройснаб», ИНН 

<

***>, ООО «Авалон, ИНН 

<

***>, ООО «ОТ-Маркет», ИНН 

<

***>, ООО «Торгальянс», ИНН 

<

***>, были Договоры поставки товаров (табачные изделия, напитки, консервы, кондитерские товары, специи, кофе, чай, корма для животных и т.п.).

В подтверждение факта поставки товаров заявителем были представлены Договоры поставки и Универсальные передаточные документы.

Действующим законодательством РФ предусмотрено, что при оценке сложившихся отношений между сторонами сделок, в том числе в целях налогообложения, приоритетным является применение норм гражданского законодательства.

Согласно положениям ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, предусмотренных ГК РФ или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами. Положения, предусмотренные общими положениями о договоре купли-продажи, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) общие положения о договоре купли-продажи применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Пункт 2 ст. 455 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Из положений ст. 456 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статья 458 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

-вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

-предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из объяснений Общества, согласно условиям заключенных Договоров поставка товара производилась силами продавцов (контрагентов) или уполномоченными ими лицами. ООО «ТД «Миндаль» получало товар на склад, находящийся по адресу: 

<

...>. Товар принимался в установленном в обществе порядке заведующим складом ФИО6, а затем, собственным транспортом Общества доставлялся (отгружался) в его магазины своей розничной сети.

Таким образом, обязательства поставщиков перед ООО «ТД «Миндаль» по оспариваемым сделкам исполнялись в момент сдачи товара на склад Общества и передачи относящихся к товару документов. При этом обязательства по оплате поставленного товара были исполнены со стороны ООО «ТД «Миндаль» в полном объеме.

В виду того, что ни Покупатель, ни Поставщик не имели друг к другу претензий относительно исполнения договоров, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для признания таких сделок бестоварными.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно принял во внимание, что помимо представления налогоплательщиком необходимого комплекта документов, реальность совершенным между ним и его контрагентами хозяйственных операций подтверждается и оприходованием спорной продукции на склад ООО «ТД «Миндаль».

Согласно материалам данного дела ООО «ТД «Миндаль» в программе SOUTH ведет управленческий учет, оперативный учет наличия и движения номенклатуры, использует разнообразные ценовые политики, а также кассовые (эквайринговые) операции.

Согласно порядку учета товаров в ООО «ТД «Миндаль», товар по счету 41.01 в программе «1С: Предприятие 8.3» отражается только в суммовом выражении, без указания наименования единицы товара. Количественный учет товара в организации ведется в иной программе - SOUTH, предназначенной для решения задач автоматизации учета на предприятиях оптовой, розничной и оптово-розничной торговли с использованием торгового оборудования.

Программа SOUTH - единая система сбора, обработки и передачи данных с внутренними механизмами контроля целостности, которая позволяет минимизировать «человеческий фактор». В программе имеется возможность составлять отчеты любой сложности.

Согласно сведениям общедоступного интернет сайта обслуживающей организации данного программного обеспечения ООО фирма «ТОНиК» - htt://www.tigin.ru программа позволяет подготовить полный пакет отчетных документов, предназначенных как для работников организации, так и для проверяющих служб, позволяет проанализировать обороты и доходность, остатки задолженности в разрезе: наименования товара, групп и подгрупп товара, получателя товара или группы получателей, коммерческого агента или коммерческого отдела, поставщика или группы поставщиков, вида реализации, оператора или групп операторов и т.д. Информация об остатках, продажах, новых поступлениях товара доступна из любой точки сети. По результатам работы за любой период данные могут быть автоматически экспортированы в бухгалтерские программы, в т.ч. в 1С.

Согласно меню сайта ООО «Фирма «ТОНиК» - «Наши клиенты», ООО «ТД Миндаль» использует данную программу во всех обособленных подразделениях Общества.

Сформированная налоговая, бухгалтерская отчетность, иная отчетность перекидывается с «1С Бухгалтерия 8.3» в программу по отправке отчетов «СБИС» и далее из «СБИС» декларации, соответствующие отчеты направляются в налоговый орган, пенсионный фонд, ФСС, орган статистики.

Кассовые отчеты заносятся в «1С Бухгалтерия» в блоке по учету кассовых операций, кассирами сверяются выручка в «1С» с выручкой в программе учета торговой деятельности «SOUTH», учет зарплаты формируется на основе «1С КАМИН», сведения из программы выгружаются в «1С Бухгалтерия 8.3» в один раз в месяц, а выгрузка происходит по структурным подразделениям бухгалтерскими проводками без аналитических данных (Ф.И.О.). При этом кадровый учет за 2018-2019 годы был организован в программе «1С: Управление кадрами».

Для формирования отчетов по движению алкогольной продукции в Обществе используется специальная программа, в котором работает коммерческий директор, который также работает в специальной программе «Меркурий».

У ООО «ТД Миндаль» имеется сайт по «Онлайн учету кассовой техники и фиксации выручки».

При сверке показателей выручки по бухгалтерскому учету, Общество, в целях идентичности показаний выручки, производит одновременную сверку данных, которую формируют кассиры в разделе «Архив расходов (контрагент: касса и касса сбербанк)» со сведениями бухгалтерских счета 50 «Денежные средства в кассе» и счета 57.03 «Расчеты по пластиковым картам» и сверяет со сведениями отчетов кассиров-операционистов и с кассовыми книгами.

В части операций по поставщикам (контрагентам) сверяются приходные документы в «SOUTH» и далее производится импорт сведений и оборотов в «1С Бухгалтерию 8.3». Аналогичным образом производится сверка операций и итогов по Покупателям.

Работу с поставщиками и с покупателями осуществляют уполномоченные на это менеджеры по подразделениям. Менеджеры совместно с кладовщиками (операторами ввода) занимаются вводом приходных документов в «SOUTH».

Налоговый орган полагает, что наличие недочетов, совершение ошибок в документах, связанных со спорными контрагентами, было обусловлено формальным характером документов и отсутствием необходимости в осуществлении действий, направленных на достоверное отражение информации, содержащейся в представленных налогоплательщиком документах.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что, на дату принятия им оспариваемого Обществом в части Решения ООО «ТД «Миндаль» не было подтверждено действительное поступление установленной номенклатуры товара (в общей массе всего прихода), а самим налогоплательщиком не были представлены полные, достоверные сведения по оборотам товаров во взаимосвязи возможному товару в разрезе от Поставщиков (контрагентов)

Возражая против указанного вывода инспекции, Ззаявитель указывал на полное соответствие оприходования конкретного товара (вида товара) как по суммам, так и по номенклатуре исходя из анализа счета 41 «Товары», в корреспонденции со счетом 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и данных программы SOUTH, предоставленных налоговому органу.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что налоговый орган установил, что общество представляло карточку счета 60.01 по контрагентам, по которому установлены хозяйственные операции, указывающие оприходование товара. Из карточки счета 60.01 «Расчеты с поставщиками» действительно установлены бухгалтерские проводки по дебету счета 41 «Товары», указывающие приход товара, однако не позволяют налоговому органу достоверно определить стоимость товаров, учтенного и списанного в расходы при исчислении налога на прибыль от сомнительных контрагентов.

Заявитель считает необоснованными претензии налогового органа к порядку ведения им счета 41 только в суммовом выражении, без указания наименования единицы товара, в том числе по причине закрепления такого порядка в Приказе об учетной политике общества.

Положением Раздела IV Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» предусмотрено, что оприходование прибывших на склад товаров и тары отражается по дебету счета 41 «Товары» в корреспонденции со счетом 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по стоимости их приобретения. При учете организацией, занятой розничной торговлей, товаров по продажным ценам одновременно с этой записью делается запись по дебету счета 41 «Товары» и кредиту счета 42 «Торговая наценка» на разницу между стоимостью приобретения и стоимостью по продажным ценам (скидки, накидки).

Таким образом, ведение счетов в суммовом выражении прямо предусмотрено действующим законодательством РФ и не является нарушением правил бухгалтерского учета оприходования прибывших на склад товаров.

Судом первой инстанции было установлено, что расхождения, на которые обратил внимание налоговый орган при проведении проверки, по содержанию и количеству хозяйственных операций, между копиями первичных документов и данными, приведёнными в реестрах, предоставленных заявителем в распоряжение налогового органа, вызванные ошибками, допущенными при переносе данных из программы SOUTH в документы формата Excel, в котором были составлены таблицы и реестры предоставленные в налоговый орган не изменяют порядок исчисления и уплату налога, поскольку данные программы SOUTH переносятся непосредственно в программу 1С.

Заявителем в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела было представлено Заключение эксперта от 25.08.2023 № 900, выполненное экспертом ООО «Эксперт» ФИО7, на основании Договора от 17.08.2023 № 900, заключенного между ООО «Эксперт», ИНН 

<

***> и ООО «ТД «Миндаль», ИНН 

<

***>, которое в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не было должным образом опровергнуто налоговым органом.

Перед экспертом на разрешение были поставлены следующие вопросы: 

Вопрос  №   1:  Исходя  из  бухгалтерской  отчетности  ООО  «ТД  «Миндаль» (ИНН   

<

***>)   определить   имелось   ли   фактическое   поступление   товара   от ООО  «Авалон»  (ИНН 

<

***>),  ООО  «Контракт ресурс»  (ИНН 

<

***>), ООО «Перфект» (ИНН 

<

***>), ООО «Торгальянс» (ИНН 

<

***>), ООО «ОТ-Маркет» (ИНН 

<

***>), ООО «Толстройснаб» (ИНН 

<

***>) в ООО «ТД «Миндаль» (ИНН 

<

***>)?

Вопрос № 2: В случае положительного ответа на первый вопрос, исходя из бухгалтерской отчетности ООО «ТД «Миндаль» (ИНН 

<

***>) определить имелась ли фактическая реализация товара, полученного от ООО «Авалон» (ИНН 

<

***>), ООО «Контракт ресурс» (ИНН 

<

***>), ООО «Перфект» (ИНН 

<

***>), ООО   «Торгальянс»   (ИНН   

<

***>),   ООО «ОТ-Маркет» (ИНН 

<

***>), ООО «Толстройснаб» (ИНН 

<

***>)?

Вопрос № 3: Имелась ли возможность, исходя из бухгалтерской отчетности, программного обеспечения программ «1С: Предприятие 8.3», и SOUTH ООО «ТД «Миндаль» (ИНН 

<

***>) определить логистическую цепочку поставленного товара от ООО «Авалон» (ИНН 

<

***>), ООО «Контракт ресурс» (ИНН 

<

***>), ООО «Перфект» (ИНН 

<

***>), ООО «Торгальянс» (ИНН 

<

***>), ООО «ОТ-Маркет» (ИНН 

<

***>), ООО «Толстройснаб» (ИНН 

<

***>)?

Заявителем в распоряжение эксперта были предоставлены учредительные документы, документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами (Акты сверки, Договоры поставки, Реестры счетов/Товарные накладные, УПД), Регистры учета, содержащие уже агрегированную и систематизированную информацию в программном обеспечении «1С: Бухгалтерия», и «SOUTH», прочих материалов, имеющих отношение к экспертизе (учетной политики и т.д.), Решение УФНС России по Самарской области от 26.08.2022 № 03-30/122 по апелляционной жалобе ООО «ТД «Миндаль» (ИНН 

<

***>) на оспариваемое в настоящем деле Решение инспекции.

Экспертом для целей проведения экспертного исследования анализировались оригиналы документов с сопоставлением операций бухгалтерского и складского учета, проводимых проверяемой организацией с участием каждого спорного контрагента, отраженных в программном обеспечении «1С: Бухгалтерия», и «SOUTH»,

В результате проведенного анализа движения всех товаров и МЦ в программном обеспечении «1С: Предприятие 8.3», сформировав оборотно-сальдовую ведомость по счету с группировкой по субсчетам, Субконто: контрагенты, Договоры, документы расчетов спорных контрагентов на даты соответствующих накладных, и последующего сопоставления со сведениями из программного обеспечения «1С: Бухгалтерия», «SOUTH» с первичной документацией заявителя и спорных контрагентов, эксперт пришел к выводу о фактическом поступлении товара от спорных контрагентов и его дальнейшей реализации.

Как пояснил представитель заявителя, в  связи с большим объемом товаров, поступивших от спорных контрагентов, для отражения хода экспертного исследования экспертом в случайном порядке были выбраны по одной единице товара от каждого спорного контрагента.

Оценивая полноту и объективности проведенной экономической экспертизы, суд первой инстанции правомерно учитывал, что экспертом в представленном Обществом Заключении были исследованы, описаны и отражены (с приложением изображений - «Скриншотов») все фазы движения товара, полученного от спорных контрагентов, в том числе:

-        поступления по приходной накладной выбранного товара на склад ООО «ТД «Миндаль», с отражением такой операции в расходной накладной, отражающей факт отгрузки товара;

-перераспределение выбранного товара на склады розничной сети (внутреннее перемещение товара), с отражением такой операции в приходной накладной, отражающей факт оприходования товара на склад розничных магазинов;

-реализация товара в розничных сетях «Пеликан» с отражением данных по расходу (кассе) с приложением выдержки из соответствующего товарного чека.

Суд первой инстанции правильно согласился с выводами эксперта ФИО7 о фактическом поступлении товара от спорных контрагентов и его дальнейшей реализации, поскольку экспертом последовательно и подробно была установлена логистическая цепочка движения товара от спорных контрагентов Заявителю, оприходование товара на склад и его дальнейшая реализация через розничные торговые сети, подтвержденные исследованными доказательствами  и   отраженные  в   программном   обеспечении  «1С:  Бухгалтерия», «SOUTH».

Разрешая возникший между сторонами спор суд первой инстанции, в том числе, правомерно учитывал, что исследованные экспертом ФИО7 товарные чеки, подтверждающие фактическую реализацию купленного у спорных контрагентов товаров, налоговым органом не оспаривались, о фальсификации Обществом доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ представленных заявителем документов в распоряжение эксперту для производства экспертизы, налоговым органом в судебном заседании не было заявлено.

Оценивая действия сторон в судебном разбирательстве, суд первой инстанции верно отметил, что в ходе судебного разбирательства представитель Общества неоднократно предлагал налоговому органу провести совместное исследование программного обеспечения «SOUTH», с целью наглядного исследования инспекцией существующей логистической цепочки движения товара от поставщиков до реализации конечному покупателю. В то же время, несмотря на заверения представителя налогового органа о том, что во время проведения налоговой проверки они были лишены возможности ознакомится со сведениями, содержащимися в программном обеспечении «SOUTH» из-за технических неполадок на сервере, отказ в предложении исследования представляемых доказательств по причине отсутствия у инспекции такой обязанности, был правомерно расценен судом первой инстанции как немотивированный и ненаправленный на установление объективных обстоятельств по предмету спора.

Суд первой инстанции правильно не согласился с контрдоводом налогового органа о том, что Заключение эксперта от 25.08.2023 № 900 не может быть надлежащим и допустимым в силу ст.ст. 64 и 68 АПК РФ доказательством по данному делу в силу того, что оно проведено за рамками судебного разбирательства.

Согласно ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции также правомерно не согласился с контрдоводов налогового органа и выводами эксперта ФИО8 изложенными в Рецензии на Заключение эксперта от 05.10.2023 № 2023.09-249 о несоответствии Заключения эксперта от 25.08.2023 № 900, выполненного экспертом ООО «Эксперт» - ФИО7, требованиям Федерального закона от 31.03.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также требованиям достоверности и обоснованности.

Суд первой инстанции правильно посчитал ошибочным контрдоводы налогового органа и выводы эксперта ФИО8 о несоответствии квалификация эксперта ООО «Эксперт» - ФИО7 роду (виду) назначенной экспертизы, поскольку к Заключению эксперта от 25.08.2023 № 900 был приложен действующий Сертификат соответствия № 171 -163-00565 удостоверяющий, что ФИО7 является компетентным экспертом по специальности 17.1.Исследование записей бухгалтерского учета, что соответствует виду экспертного исследования эксперта ФИО7, оформленного Заключением эксперта от 25.08.2023 № 900.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что выданный эксперту ООО «Эксперт» - ФИО7  Сертификат соответствия № 171-163-00565 является недействительным, налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не было представлено.

Суд первой инстанции также правомерно не согласился с выводами рецензента и контрдоводом налогового органа о несоответствии квалификации ФИО7, как эксперта, в виду отсутствия у нее необходимого опыта и практических навыков, поскольку выполненное последней Заключение эксперта от 25.08.2023 № 900 не предусматривает критерии наличия, соответственно, необходимого опыта и практических навыков.

Суд первой инстанции правильно посчитал необоснованными выводы эксперта ФИО8 о наличии неустранимых сомнений в исследованном ею Заключении эксперта от 25.08.2023 № 900, вызванных отсутствием периода исследованных документов, его перечня и объема, поскольку копии всех исследуемых необходимых документов были приложены к данному Заключению эксперта.

Надлежащим образом обоснованных контрдоводов о том, что Заключение эксперта от 25.08.2023 № 900 было составлено необъективно, представленная налоговым органом Рецензия не содержит.

Суд первой инстанции правомерно учитывал, что соответствие результатов проведенного экспертом ФИО7 экспертного исследования, в том числе установленные обстоятельства поступления товара на склад Общества от спорных контрагентов, его дальнейшая реализация, а также наличие возможности определить логистическую цепочку поставленного товара налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не была опровергнута.

С целью выяснения обстоятельств сделки с перечисленными контрагентами, согласно предоставленными правами, указанными в пп. 12 п. 1 ст. 31, в соответствии со ст. 90 НК РФ Инспекцией проведены допросы свидетелей:

Допрошенный работник ФИО6 (стр.6-10, 224-227 решения) указал, что он совмещает должность заведующего склада ООО «Неотрейд» и ООО «ТД Миндаль» (копия доверенности № 1 от 01.01.2019г. - приложены к возражениям на Акт) его функции при этом одинаковы, на вопрос проверяющего знакомы ли ему организации ООО «Контракт ресурс» ИНН 

<

***>, ООО «Перфект» ИНН 

<

***>, ООО

«Толстройснаб» ИНН 

<

***>, ООО «Авалон» ИНН 

<

***>, ООО «ОТ -Маркет» ИНН 

<

***>, ООО «Торгальянс» ФИО6 ответил утвердительно (стр.4 протокола допроса № 15-28/245 от 22.10.2020 г.). При этом свидетель указал, что представители с товаром предъявляли УПД (универсально-передаточный документ), и что на товар от данных контрагентов имелись сертификаты качества.

После приёмки товара подлинный экземпляр товаросопроводительного документа возвращается поставщику через офис, почтой, либо непосредственно при следующей поставке. При приёмке товара работниками склада снимается копия товаросопроводительного документа, которая и используется в работе внутри склада.

Так же он описал процесс приемки товара на склад, с момента поступления товара от поставщиков, до момента принятия его к учету - «приезжает машина от Поставщика, к нему подходит водитель и сообщает, что подъехал, встает в живую очередь и ожидает момента выгрузки. Документы передает мне. ФИО9 подходит к окну выгрузки, я направляю человека и автопогрузчики, начинают выгрузку товара грузчиками. Товар сгружается в общую кучу».

Данный сотрудник был допрошен несколько раз (протокол допроса №15 -28/245 от 22.10.2020г. и протокол № 630 от 13.05.2021г., копия пояснений б/н от 06.09.2021г. к возражениям на Акт) и)

Также ФИО6 подтвердил свое участие при приемке товара, в документах, на экземплярах Поставщика, в графе расписывается он. Все подписи в представленных ему на обозрение документах принадлежат ему.

При этом суд отмечает, что о фальсификации указанных документов налоговым органом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела заявлено не было

Суд считает несостоятельным довод налогового органа о том, что свидетель не смог назвать материально-ответственных лиц по приёмке товаров, поскольку на вопрос инспектора «Кто из сотрудников принимает товар со стороны ООО «Неотрейд» и ООО «ТД Миндаль»? ФИО6 ответил: «От ООО «Неотрейд» и ООО «ТД Миндаль» присутствуют представители (кладовщики) всегда. В связи с тем, что кладовщики часто меняются я фамилии их и не помню за период 2018, 2019 год» (стр. 3 протокол допроса № 630 от 13.05.2021г.).

При этом, суд отклоняет довод инспекции о наличии признака мнимости сделок, на том основании, что заведующий складом не знает директоров спорных контрагентов и способ расчёта, поскольку общение с директорами поставщиков и осуществление расчётов не входит в круг обязанностей ФИО6

У суда не оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6, его показания логичны и последовательны, не являются противоречивыми и соотносятся с обстоятельствами дела.

На основании показаний, полученных при допросах старшего кладовщика ООО ТД «Миндаль» ФИО10 (стр. 149 решения) и кладовщика ООО ТД «Миндаль» ФИО11 (стр. 149, 150 решения) инспекция сделала вывод, что «при приёмке товаров от поставщиков у ООО ТД «Миндаль» товарно-сопроводительные документы подписывали кладовщики ФИО10 и ФИО11 Они же давали указания операторам осуществлять приход товара в программу «САУС». Соответственно ФИО6 - кладовщик ООО «Неотрейд» отношения к приёмке товаров у ООО ТД «Миндаль» не имел, подписывать документы от реальных поставщиков не мог» (стр. 150 решения). В свою очередь, показания заведующего складом ООО «Неотрейд» ФИО6 и его пояснения б/н от 06.09.2021г. инспекция считает ложными.

Суд не может согласиться в вышеуказанным выводом налогового органа, поскольку свидетели занимались приёмкой товаров только в той части, которая поднималась к ним на грузовом лифте. Что происходило в других частях склада и чем занимались другие сотрудники они не знают.

Как поясняли свидетели ФИО10 и ФИО11 в своих пояснениях № 51 от 10.12.2021 г. и № 52 от 10.12.2021 г., «склад ООО ТД «Миндаль» находится на втором этаже здания по адресу ул.Коммунальная, 30. Также на втором этаже находится один из складов ООО «Неотрейд». Остальные помещения также заняты складами ООО «Неотрейд», которые расположены на 1, 2, 3, и 4 этажах. Отдельного пандуса для парковки машин у ООО ТД «Миндаль» нет, так как он не может находиться на втором этаже. Таким образом, первичная приёмка всех машин производится на 1 этаже, который занимает ООО «Неотрейд», заведующий складом там ФИО6».

Как пояснил свидетель ФИО11 «при допросе я ответил на вопрос № 5, что от «Миндаля» именно на втором этаже склада приёмку товаров ведём я и ФИО10 Там же я сказал, что всё что происходит на других этажах я не знаю, так как там заведует ФИО6 М-ны разгружаются тоже у ФИО6 на 1 этаже, какую-то часть поднимают нам на лифте. Сопроводительные документы также поднимаются одновременно с поддонами. Меня не спрашивала допрашивающая про то, мог ли ФИО6 принимать товар для «Миндаля». Наверное мог - это не мой участок работы и чем занимаются на других этажах я не знаю. Моё дело принять товар, который поднялся ко мне на лифте, остальное меня не касается».

Пояснения с аналогичным смыслом дал и свидетель ФИО10, пояснив, что он со вторым кладовщиком ФИО11 принимает только тот товар, который дошёл до второго этажа. Какая часть товара для ООО «ТД «Миндаль» могла приниматься на других этажах ему не известно. Фактически поддон с товаром, который поднимался на грузовом лифте в нам на 2 этаж они и принимали в работу. Сопроводительные документы, сертификаты и т.п. обычно лежат прямо на таком поддоне - именно так они им и передаются.

Оценивая достоверность и логичность показаний свидетелей, суд не может согласиться с вышеуказанными выводами инспекции, поскольку кладовщики, занимающиеся приемкой товара на склад на втором этаже, не могут знать, а тем более участвовать при приемке товара на первом этаже. Доказательства возможности непосредственного въезда грузовых машин на второй этаж склада налоговым органом не представлены.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о наличии обоснованных сомнений в правдивости показаний свидетеля ФИО6 относительно поступления товара от «спорных» контрагентов на склад ООО «ТД «Миндаль».

Допрошенный специалист по сертификатам ООО «ТД «Миндаль» ФИО12 (стр. 228 решения) при ответе на вопрос № 6: «Сертификаты и декларации сколько и где хранятся на предприятии?» указала, что все документы хранятся у неё. Сроков хранения документов как таковых нет. Документы хранятся до тех пор, пока партии товаров не будут проданы».

Суд не может согласиться с выводом инспекции о том, что при поставке реального товара всегда имеются сертификаты или иные документы, подтверждающие его качество и происхождение, а по товару от спорных контрагентов, таких документов не было.

Суд считает обоснованными возражения налогоплательщика о том, что ФИО12 не указывала на отсутствии таких Сертификатов на момент поступления товара от спорных контрагентов. Также в протоколе допроса № 922 от 21.10.2021 г. отсутствовал вопрос о наличии соответствующих документов от спорных контрагентов, уточняющие обстоятельство вопросы также свидетелю заданы не были.

Суд соглашается с доводами Общества о соответствии действий ФИО12 действительности и разумным правилам работы по продажам товаров, по которым могут быть получены претензии по качеству. Учитывая тот факт, что сертификаты не используются для исчисления и уплаты налогов, они уничтожаются Обществом после реализации соответствующей партии товаров.

Поскольку на момент проведения проверки и допроса ФИО12  все закупленные у спорных контрагентов товары были реализованы в 2019 году, отсутствие таких документов на момент проведения выездной налоговой проверки в 2022 году не может выступать доказательством нереальности поставки товаров от спорных контрагентов.

Суд считает, что по результатам допросов директоров магазинов «Миндаль № 4» ФИО13 и ФИО14 «Миндаль № 11» (стр. 10-11 решения) инспекция пришла к необоснованному выводу о том, что «поставщики ООО «ТД «Миндаль» не поставляли сигареты с иными видами товаров, каждый вид товаров поставляется по отдельному документу. Также свидетель при условии, если бы (согласно УПД) ООО «ОТ-Маркет», ООО «Перфект», ООО «Контракт ресурс» могли поставлять в данный магазин товар по различным номенклатурным группам по одному документу, за короткий промежуток времени (квартал) в большем объёме, чем реальный поставщик ООО «Бакалея опт», то свидетель не могла не запомнить их».

Суд соглашается с доводами налогоплательщика, что инспекцией дано неверное толкование ответов допрошенных лиц. В частности, оба допрошенных директора магазинов могли давать (и давали) пояснения исключительно по своему магазину, поскольку, согласно их должностным инструкциям и вида деятельности - они не имеют никакого отношения к приёмке товаров на основной склад, поскольку это находится вне пределов их полномочий.

При этом, согласно имеющимся в материалах проверки протоколам допросов и содержания УПД все спорные контрагенты везли товар на основной склад по адресу: 

<

...>, а затем уже развозились по магазинам розничной сети.

Доказательства обратного налоговым органом не представлено.

Указанные возражения налогоплательщика были безмотивированно отклонены налоговым органом, а инспекция пришла к необоснованному выводу, что товары, полученные от спорных контрагентов, приходовались непосредственно в магазины.

Таким образом вывод налогового органа о неосуществление поставки спорными контрагентами, основанный на вышеуказанных протоколах допросов ФИО13 и ФИО14 - является необоснованным, противоречит материалам налоговой проверки и установленным судом обстоятельствам.

Вывод инспекции, сделанный на основании допроса заместителя начальника юридического отдела ООО «Неотрейд» ФИО15 о том, что договор не мог быть заключен с юридическим лицом, не имеющего расчетного счета и указывается на отсутствие у ряда контрагентов из проблемного списка расчётных счетов в банках суд считает необоснованным.

Как следует из показаний свидетеля, письменного регламента по заключению договоров не имеется. Указания поступают от руководителя организации по поставщику. Юридическим отделом проверяется контрагент на базе Консультант плюс или на сайте ФНС. Далее в виде обходного листа даем письменное заключение директору о поставщике. При положительном решении руководителя, начинаем процедуру заключения договоров.

При этом при ответе на вопрос инспектора: «Может ли быть заключен с поставщиком без визы юридического отдела?» Свидетель ответила, что у директора есть полномочия заключать договоры и минуя юристов (вопрос № 7, стр. 3 протокола № 686 от 01.06.2021г.).

Несмотря на наличие юридической аффилированности между ООО «Неотрейд» и ООО «ТД «Миндаль», не отрицаемое налогоплательщиком, вывод налогового органа, что процедура заключения договоров ООО «Неотрейд» и ООО «ТД «Миндаль» аналогичная и указана со слов свидетеля ФИО15 не позволяет сделать суду вывод о невозможности заключения договоров лично ФИО5

Кроме того, суд принимает во внимание возражения заявителя о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО15 знала о том, как устроена процедура заключения договоров в ООО «ТД «Миндаль».

Суд соглашается с доводами заявителя, что, непосредственно юристы ООО «ТД «Миндаль» находящиеся в штате ООО «ТД «Миндаль», занимавшиеся в том числе договорными отношениями допрошены не были.

В силу изложенных обстоятельств, суд не может принять в качестве доказательств показания свидетеля ФИО15 как не соответствующими принципам допустимости доказательств в рамках рассматриваемого судебного спора (ст. 68 АПК РФ).

В ходе проведения допроса ФИО5 - директора ООО «Миндаль» (с апреля 2020 г.) (Протокол допроса от 14.10.2020 № 15-28/236). свидетель пояснил, что директором ООО «ТД Миндаль» является с апреля 2020, а директором ООО «Неотрейд» с 20 июля 2006 г., лично занимался поиском подбором и согласованием поставщиков для ООО «Неотрейд» через Интернет, либо поставщики обращались самостоятельно, в том числе лично занимался согласованием договоров и их подготовкой. ФИО5 являлся инициатором заключения договоров с ООО «Авалон» ИНН  

<

***>,   ООО   «Контракт  ресурс»   ИНН   

<

***>,   ООО   «Перфект»

ИНН 

<

***>, ООО «Торгальянс» ИНН 

<

***>, ООО «ОТ-Маркет» ИНН

<

***>, ООО «Толстройснаб» ИНН 

<

***>.

Как пояснил свидетель, с 13.08.2013г. ООО «Неотрейд» является единственным учредителем ООО «ТД «Миндаль», а ФИО5, в свою очередь, с 08.06.2007г. являлся директором ООО «Неотрейд». Сразу после вхождения ООО «Неотрейд» в состав учредителей ООО «ТД «Миндаль», в целях эффективности управления, было принято Решение единственного участника ООО «ТД «Миндаль» б/н от 13.08.2013г., наделяющее ФИО5 правом заключать и подписывать любые гражданско-правовые договоры и иные документы, связанные с деятельностью ООО «ТД «Миндаль».

Указанное решение единственного участника ООО «ТД «Миндаль» б/н от 13.08.2013 г. имеется в распоряжении налогового органа.

Таким образом, суд не может согласиться с доводом Инспекции, что у ФИО5 отсутствовали полномочия на представление интересов ООО «ТД Миндаль» при заключении и сопровождении гражданско-правовых договоров.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что неявка на допросы отдельных лиц не может являться признаком мнимости сделок Заявителя и спорных контрагентов.

Суд учитывает, что налоговая проверка ООО «ТД «Миндаль» была проведена в период пандемии коронавируса COVID-19 и объявленном в стране режиме самоизоляции и карантина. Так, из письма, полученном Обществом от бывшего ликвидатора контрагента - ФИО16 следует, что повестку на допрос он действительно получал, но не ходил, потому что заболел Ковидом. О том, что заболел он направлял в налоговую письмо, несмотря на это, в отношении него налоговый орган указывает, что «свидетель на допрос не явился, уведомление о переносе времени и места проведения допроса не представлял» (стр.3 Дополнения к акту).

Как следует из Письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды. Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов.

В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Как следует из материалов дела и подтверждаются показаниями свидетелей - лиц, заключивших договоры от имени спорных контрагентов, договоры и УПД, выставленные ООО «Контракт ресурс» ИНН 

<

***>, ООО «Перфект» ИНН 

<

***>, ООО «Толстройснаб» ИНН 

<

***>, ООО «Авалон» ИНН 

<

***>, ООО «ОТ-Маркет» ИНН 

<

***>, ООО «Торгальянс» ИНН 

<

***> содержат все необходимые реквизиты, включая сумму НДС, выставленную к уплате покупателю и расшифровку подписи лица, являющегося согласно учредительным документам руководителем или уполномоченным лицом контрагента.

В ходе проверки налоговый орган не добыл и не представил суду доказательств, свидетельствующих о подписании первичных документов неуполномоченными лицами, об указании в документах недостоверных данных.

Указанные обстоятельства признаются судом значимыми в целях оценки законности и обоснованности оспариваемого решения. Показания руководителей спорных контрагентов, подтвердившими факт осуществления спорных финансово-хозяйственных отношений, имеют существенное значение для правовой оценки оспариваемого решения о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данная правовая позиция подтверждается выводами, изложенными в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 года и Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2023 года по делу № А55-16311/2021.

Довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.

Доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», по взаимоотношениям с ООО   «Контракт  ресурс»  ИНН  

<

***>,   ООО   «Перфект»  ИНН  

<

***>,

ООО  «Толстройснаб»  ИНН  

<

***>,   ООО  «Авалон»  ИНН  

<

***>,

ООО «ОТ-Маркет» ИНН 

<

***>, ООО «Торгальянс» ИНН 

<

***> в материалах дела не имеется.

Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между «спорными» контрагентами и обществом, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа об отсутствии взаимоотношений между заявителем и ООО «Контракт ресурс» ИНН 

<

***>,

ООО «Перфект» ИНН 

<

***>, ООО «Толстройснаб» ИНН 

<

***>, ООО «Авалон» ИНН 

<

***>, ООО «ОТ-Маркет» ИНН 

<

***>, ООО «Торгальянс» ИНН 

<

***> суд признает необоснованным.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела верно учитывал, что поскольку первичные документы со стороны контрагентов были подписаны лицами, значащимися по данным ЕГРЮЛ уполномоченным должностным лицом, либо лицом, действующим по доверенности, выданной от имени организации - контрагента соответствующим ее уполномоченным лицом, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ТД «Миндаль» было известно о предоставлении данным(ми) контрагентом(ми) недостоверных либо противоречивых сведений налоговым органом не было представлено, в виду того, что все договорные обязательства контрагентом(ми) были выполнены и претензии по данному факту со стороны покупателя отсутствуют, вычеты по НДС с этим контрагентом(ми) являются обоснованными и правомерно должны быть приняты к учету в силу ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Как следует из материалов данного дела, между ООО «ТД «Миндаль» (Покупатель) и ООО «Авалон» (Поставщик) был заключен Договор поставки от 24.09.2019 № АВ-368/19, при этом со стороны ООО «Авалон» данный Договор был подписан ФИО16, действующим на основании Устава.

Согласно п. 1.1 указанного Договора «Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать Товар, в соответствии с условиями настоящего Договора».

В соответствии с п. 1.2 Договора «Перечень и цены на товар, указываются в Спецификации (прайс-листе) Поставщика, которая согласовывается с доверенным лицом Покупателя и визируется сторонами. Спецификация, утвержденная Сторонами, является неотъемлемой частью настоящего Договора».

Согласно п. 2.1 Договора «Поставка Товара производится на основании Заказа (заявки) Покупателя».

В соответствии с п. 2.2 «Заказ оформляется Покупателем на основании согласованной сторонами Спецификации и направляется Поставщику одним или несколькими перечисленными способами: 

-путем вручения (передачи) Заказа в письменной форме официальному представителю Поставщика; 

-по факсу; 

-телефонограммой с подтверждением лица, передавшего и принявшего Заказ; 

-по электронной почте (достаточным подтверждением отправки является получение Покупателем электронного уведомления о прочтении сообщения Поставщиком)».

Согласно п. 2.7 Договора «Поставка товаров и погрузочно-разгрузочные работы, связанные с доставкой, осуществляется транспортом и за счет Поставщика (без возмещения его затрат со стороны Покупателя) в подразделения Покупателя (Магазин/РЦ) в соответствии с требованиями, указанными в разд. 2 настоящего Договора, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением Сторон ...».

В соответствии с п. 2.9 Договора «Представитель Поставщика, доставляющий (сопровождающий) Товар и передающий документы, обязан иметь документ, удостоверяющий личность, и документы, подтверждающие право перевозки Товара и полномочия на право подписи от имени Поставщика документов при передаче Товара Покупателю».

Согласно п. 2.12 Договора «Заказ считается выполненным, а Поставщик - исполнившим свои обязательства по поставке, если он осуществил поставку Товара, отвечающего требованиям к качеству, в согласованном ассортименте и количестве, по ценам утвержденным Сторонами в Спецификации, с полным пакетом сопроводительной документации, в согласованное с Покупателем время, в полном соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством РФ».

В соответствии с п. 4.1 Договора «Поставщик обязуется поставлять Товары по ценам, согласованным с Покупателем и указанным в Спецификации (Прайс-листе), которые являются неотъемлемой частью Договора».

5. Гарантии и ответственность сторон, из п. 5.1 Договора следует, что Поставщик, гарантирует:

а)он является собственником Товара, либо владеет и распоряжается Товаром на законных основаниях, поставка Товара не нарушает права и законные интересы третьи лиц (в том числе права на объекты интеллектуальной собственности), поставляемый Товар не обременен какими бы то ни было обязательствами со стороны третьих лиц, не находится под запретом и арестом; 

з)является добросовестным налогоплательщиком и контрагентом.

8.Дополнительные условия - п. 8.3 Договора, из которого следует, что  «Одновременно при подписании Договора Стороны обязуются передать друг другу копии документов:

-Устава, включая все изменения и дополнения;

-Свидетельства о государственной регистрации юридического лица;

-Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

-документ, подтверждающий полномочия лица, заключающего Договор (протокол, решение, доверенность);

-документ, удостоверяющий личность руководителя организации и лица, заключающего Договор;

-банковской карточки или иного документа, удостоверяющего подпись лица, заключающего Договор, оттиск печати Поставщика;

-Выписки из ЕГРЮЛ (на момент подписания Договора срок Выписки не должен превышать 1 месяц);

-Информационное письмо с полными реквизитами организации, включая указание телефона и электронного адреса, подтверждающее наличие необходимых ресурсов для осуществления деятельности в рамках настоящего Договора;

-Спецификацию на поставляемую продукцию».

Таким образом, в Договоре поставки от 24.09.2019 № АВ-368/19, заключенного с ООО «Авалон», установлены сведения, которые необходимы для исполнения поставщиком принятых на себя обязательств по поставке товара, согласно политике организации.

Согласно представленной ООО «ТД «Миндаль» Карточке бухгалтерского счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» установлены хозяйственные записи по оприходованию товара в бухгалтерском учете от контрагента - ООО «Авалон». 

В Карточке счета указан период оприходования, номер и дата приходного документа, место оприходования (склад), порядковый номер и дата, присвоенные приходному документу на товар, ставка НДС по товару, в основании указан Договор, его реквизиты. Также, в хозяйственных операциях указан корреспондирующий счет места хранения (оприходования товара) - «Основной склад» (Дт 41.01).

Хозяйственные записи в бухгалтерском учете по контрагенту с корреспонденцией (Д-ту) 19.03 «НДС, поступивший по товару от Поставщиков» установлена сумма НДС, № №, дата УПД.

От ООО «Авалон» установлены Универсально-передаточные документы (УПД) - Счета-фактуры в период 4 квартала 2019 года на сумму 201 044 964 руб. 63 коп. Согласно УПД сумма НДС - 33 507 494 руб. 28 коп.

НДС был полностью заявлен ООО «ТД «Миндаль» к вычету из бюджета, отражен в Книге покупок и в Налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года.

В УПД также были отражены: наименования товаров, которые возможно сгруппировать по видам и номенклатурным группам: корма для животных, кондитерские изделия (конфеты), кофе, чай, напитки, бытовая химия, консервы, табачные изделия.

Перечень УПД по ООО «Авалон», ИНН 

<

***>, с указанием наименования товаров, количества и суммы ООО «ТД «Миндаль» в ходе налоговой проверки представило в форме сведений из программы «SOUTH», в виде электронной Таблицы Excel.

Как установил суд первой инстанции, некоторые расхождения, на которые обратил внимание налоговый орган в оспариваемом Решении, по содержанию и количеству хозяйственных операций, между копиями первичных документов и данными, приведенными в Реестрах, предоставленных налогоплательщиком в распоряжение налогового органа, было обусловлено в основном ошибками, допущенными при переносе данных из программы SOUTH в документы формата Excel, в котором были составлены таблицы и реестры, предоставленные в налоговый орган.

Суд первой инстанции правильно согласился с доводами заявителя о том, что никакого влияния на порядок исчисления и уплату налога это не оказало, поскольку при этом данные программы SOUTH переносятся непосредственно в программу 1С, а расчет налоговых вычетов тождественен сумме, отраженной в УПД от контрагента - ООО «Авалон».

Относительно вышеуказанных несоответствий была получена Пояснительная записка главного бухгалтера ФИО17 от 14.12.2021 № 53, копия которой была приложена к Возражениям на Дополнительный акт проверки) о выявленной технической ошибке. При этом по УПД, в которых отсутствуют суммы исчисленного НДС, но при этом стоит ставка НДС равная 20 % имеются замены данных УПД.

Руководителями ООО «Авалон», ИНН 

<

***>, являлись:

-с 13.11.2017 по 21.08.2018 - ФИО18;

-с 22.08.2018 по 12.05.2019 - ФИО19;

-с 13.05.2019 - был назначен ликвидатор ФИО16, ИНН 

<

***>;

-с 10.04.2020 - организация была ликвидирована по решению учредителя.

УПД ООО «Авалон» за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 были подписаны ФИО16 (назначен ликвидатор был с 13.05.2019).

Согласно предоставленным правам, указанным в подп. 12 п. 1 ст. 31, в соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом был проведен допрос свидетеля - ФИО16 - заявленного ликвидатора ООО «Авалон» (Протокол допроса свидетеля от 29.04.2021 № 608).

Подпись свидетеля содержится в Договоре поставки от 24.09.2019 № АВ-368/19, заключенного между ООО «Авалон» и ООО ««ТД «Миндаль».

У данного свидетеля имеется высшее юридическое образование. 

Относительно ООО «Авалон», свидетель показал следующее.

Договоры между ООО «Авалон» (поставщиком) и ООО «ТД «Миндаль» (покупателем) подписывались им в офисе ООО «ТД «Миндаль» по адресу: 

<

...>, а ранее по адресу другого офиса: 

<

...>.

Со слов свидетеля Договоры были подписаны им в присутствии ФИО5 и ФИО20 - руководителей ООО «Неотрейд» и ООО «ТД «Миндаль», соответственно.

Свидетелю на обозрение представлялись документы: Договор поставки от 24.09.2019 № АВ-368/19, УПД за 4 квартал 2019 года от ООО «Авалон» в адрес ООО «ТД «Миндаль», Расходно-кассовые ордера, в которых была указана его подпись (ФИО16)

Свидетель подтвердил свою подпись в указанных документах.

О фальсификации указанных документов в порядке ст. 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции налоговым органом не было заявлено.

По обстоятельствам поставки товара ФИО16 сообщил, что осуществлял закуп товара через Агента. Встречал Агента на «фурах - грузовых автомобилях» на ул. Коммунальной г. Тольятти (рядом с опознавательным знаком ТЦ «Арбуз» на промзоне Автозаводского р-на г. Тольятти). Далее сопровождал их до расположения складских помещений ООО «Неотрейд» и ООО «ТД «Миндаль», которые располагались по одному и тому же адресу. По вопросам доставки до склада товара взаимодействовал с кладовщиком ООО «Неотрейд», который являлся и кладовщиком - приемщиком у ООО «ТД «Миндаль» - ФИО6. Подписывал документы и получал денежные средства на ул. Фермерской, 1А, с. Подстепки, Ставропольского р-на, Самарской области, а раннее в офисе на б-ре Космонавтов г. Тольятти.

Агентом по поставке товара в адрес ООО «Авалон» свидетель назвал - ФИО21, с данным агентом документы подписывал в БЦ «Квадрат» в г. Тольятти. ФИО21 являлся руководителем ООО «Константа».

ООО «Авалон» была представлена Налоговая декларация за 4 квартал 2019 года (период взаимоотношений с ООО «ТД «Миндаль»).

Учитывая, что в разд. 8 (Книга покупок) Налоговой декларации по НДС ООО «Авалон», ИНН 

<

***>, указано в качестве контрагента ООО «Константа», суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным контрдовод налогового органа об отсутствии у ООО «Авалон» необходимого товара для его реализации заявителю в рамках Договора поставки от 24.09.2019 № АВ-368/19.

В то же время, суд первой инстанции обосновано не согласился с мнением налогового органа о том, что мнимость Договора поставки от 24.09.2019 № АВ-368/19 следует из не представления ООО «Константа» журнала полученных Счетов-фактур, из которых возможно было бы установить контрагента, в чьих интересах действовало ООО «Константа», от кого могло бы приобрести товар.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-0, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за все организации, участвующие в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений, действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О)

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно не согласился с мнением инспекции о том, что отсутствие взаимоотношений ООО «ТД «Миндаль» и ООО «Авалон» подтверждается тем, что ООО «Константа» не представила налоговому органу журнал полученных Счетов-фактур.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследуя Налоговую декларацию ООО «Авалон» также правомерно не согласился с контрдоводом налогового органа о том, что Налоговая декларация ООО «Авалон» за 4 квартал 2018 года была представлена только в обоснование взаимоотношений с заявителем.

Так, сумма НДС по записям СФ ООО «Авалон» составляет 61 819 239 руб. 49 коп., что кратно меньше суммы НДС по сделке с заявителем в размере 33 507 494 руб. 28 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такое обстоятельство, как превышение ООО «ТД Миндаль» суммы расчетов между юридическими лицами, установленной Указанием Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», не является основанием для признания нарушении обществом п. 1 ст. 54.1 НК РФ, в виде умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (фиктивный документооборот), а также выявление обстоятельств, предусмотренных подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, направленных на получение необоснованной налоговой экономии.

Кроме того, налоговым органом не было приведено контрдоводов о наличии взаимозависимости между истцом и указанным обществом, а также не было представлено надлежащих доказательств, что указанные выше обстоятельства могли повлиять на условия или результат деятельности участников спорных сделок.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что инспекцией в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не была доказана недобросовестность действий со стороны самого заявителя, наличие именно его намерения получить необоснованную налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО «Авалон».

Материалами по данному делу подтверждается, что между ООО «ТД «Миндаль» (Покупатель) и ООО «Контракт ресурс» (Поставщик) был заключен Договор поставки от 25.12.2018 № 359, который со стороны ООО «Контракт ресурс» был подписан ФИО16, действующим на основании Доверенности от 20.12.2018г. б/н.

Согласно п. 1.1 указанного Договора «Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями настоящего договора».

В соответствии с п. 1.2 Договора «Перечень и цены на товар, указываются в Спецификации (прайс-листе) Поставщика, которая согласовывается с доверенным лицом Покупателя и визируется сторонами. Спецификация, утвержденная Сторонами, является неотъемлемой частью настоящего Договора».

Согласно п. 2.1 Договора «Поставка товара производится на основании Заказа (заявки) Покупателя».

В соответствии с п. 2.2 Договора «Заказ оформляется Покупателем на основании согласованной сторонами Спецификации и направляется Поставщику одним или несколькими перечисленными способами: 

-путем вручения (передачи) Заказа в письменной форме официальному представителю Поставщика; 

-по факсу; 

-телефонограммой с подтверждением лица, передавшего и принявшего Заказ; 

-по электронной почте (достаточным подтверждением отправки является получение Покупателем электронного уведомления о прочтении сообщения Поставщиком)».

Согласно п. 2.7 Договора «Поставка товаров и погрузочно-разгрузочные работы, связанные с доставкой, осуществляется транспортом и за счет Поставщика (без возмещения его затрат со стороны Покупателя) в подразделения Покупателя (Магазин/РЦ) в соответствии с требованиями, указанными в разд. 2 настоящего договора, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением Сторон ...».

В соответствии с п. 2.9 Договора «Представитель Поставщика, доставляющий (сопровождающий) товар и передающий документы, обязан иметь документ, удостоверяющий личность, и документы, подтверждающие право перевозки товара и полномочия на право подписи от имени Поставщика документов при передаче товара Покупателю».

Согласно п. 2.12 Договора «Заказ считается выполненным, а Поставщик - исполнившим свои обязательства по поставке, если он осуществил поставку товара, отвечающего требованиям к качеству, в согласованном ассортименте и количестве, по ценам утвержденным Сторонами в Спецификации, с полным пакетом сопроводительной документации, в согласованное с Покупателем время, в полном соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством РФ».

В соответствии с п. 4.1 Договора «Поставщик обязуется поставлять товары по ценам, согласованным с Покупателем и указанным в Спецификации (Прайс-листе), которые являются неотъемлемой частью Договора».

В силу п. 5.1 Договора Поставщик, гарантирует, что:

а)он является собственником товара, либо владеет и распоряжается товаром на законных основаниях, поставка товара не нарушает права и законные интересы третьи лиц (в том числе права на объекты интеллектуальной собственности), поставляемый товар не обременен какими бы то ни было обязательствами со стороны третьих лиц, не находится под запретом и арестом;

з)является добросовестным налогоплательщиком и контрагентом»

Раздел 8 Договора - "Дополнительные условия", из п. 8.3 которого следует, что «Одновременно при подписании Договора Стороны обязуются передать друг другу копии документов:

-Устава, включая все изменения и дополнения;

-Свидетельства о государственной регистрации юридического лица;

-Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

-документ, подтверждающий полномочия лица, заключающего Договор (протокол, решение, доверенность);

-документ, удостоверяющий личность руководителя организации и лица, заключающего Договор;

-банковской карточки или иного документа, удостоверяющего подпись лица, заключающего Договор, оттиск печати Поставщика;

-Выписки из ЕГРЮЛ (на момент подписания Договора срок Выписки не должен превышать 1 месяц);

-Информационное письмо с полными реквизитами организации, включая указание телефона и электронного адреса, подтверждающее наличие необходимых ресурсов для осуществления деятельности в рамках настоящего Договора;

-Спецификацию на поставляемую продукцию».

Из Договора поставки от 25.12.2018 № 359, заключенного с контрагентом - ООО «Контракт Ресурс», установлены сведения, которые необходимы для исполнения поставщиками поставки продукции, согласно политике организации.

Таким образом, установленные факты по результатам проведенного судом первой инстанции анализа Договора поставки от 25.12.2018 № 359, заключенного между ООО «ТД «Миндаль» и ООО «Контракт Ресурс», указывают на реальность заключения данного дДоговора.

Как было установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Карточки бухгалтерского счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», представленной ООО «ТД «Миндаль» в соответствии со ст. 93 НК РФ, следуют хозяйственные записи, указывающие на появление кредиторской задолженности по контрагенту - ООО «Контракт ресурс». В Карточке счета 60 по кредиту счета с корреспонденцией со счетом 41.01 «Товары на складе» (по дебету счета) указан номер, дата приходного документа, место оприходования товара (склада), порядковый номер и дата, присвоенные приходному документу на товар, ставка НДС по товару, в основании операции назван договор, его реквизиты. В хозяйственных операциях по корреспондирующему счету указано место хранения - «Основной склад» (Дт 41.01 «Товары в оптовой торговле»).

При этом в силу установленного в ООО «ТД «Миндаль» порядка учета товаров, товар по счету 41.01, 41.02 был указан в «1С: Предприятие 8.3» только в суммовом выражении, как и по контрагенту-  ООО «Авалон».

Количественный учет товара в обществе ведется в иной программе - SOUTH.

Всего относительно ООО «Контракт ресурс», ИНН 

<

***>, были оформлены УПД на общую сумму 122 184 572 руб. 28 коп. (с учетом НДС).

Установленные хозяйственные записи в бухгалтерском учете по указанному контрагенту по К-ту 60.01 с Д-та 41.01 (товар), 19.03 (НДС по товару от Поставщиков).

Сумма без НДС - 122 184 572 руб. 28 коп., сумма НДС по ставке 20 % - 20 364 095 руб. 39 коп.

НДС по УПД в сумме 20 364 095 руб. 39 коп. был полностью заявлен к вычету из бюджета и отражен в Книге покупок.

Количество УПД по контрагенту - ООО «Контракт ресурс», выставленных в адрес ООО «ТД «Миндаль» - 93 шт.

Из содержания представленных УПД судом первой инстанции были установлены наименования товаров, которые можно сгруппировать по видам и группам: табачные изделия, кофе, чай, консервы, кондитерские изделия, корма для животных, специи.

Перечень УПД по ООО «Контракт Ресурс», с указанием наименования товаров, количества и суммы ООО «ТД «Миндаль» в ходе налоговой проверки представило в форме сведений из программы «САУС».

Налогоплательщиком в подтверждение оплаты за товар были представлены Расходные кассовые ордера (далее в т.ч. - РКО), датированные в период 1 квартала 2019 года в общей сумме 122 184 572 руб. 07 коп.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки выдача наличных денежных средств производилась после идентификация получателя по паспорту в   присутствии ФИО5, контролирующего основания и процесс выдачи денежных средств в качестве оплаты Договора.

В свою очередь, налоговый орган указывает на то, что ему не была представлена доверенность, выданная ООО «Контракт Ресурс» на имя ФИО16, на право получения денежных средств в качестве оплаты за поставленный товар, что является нарушением Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным контрдоводом налогового органа, поскольку в силу п. 6.1 указанного Порядка (в редакции, действующей на момент выдачи денежных средств и составления РКО), кассир имел право выдать наличные деньги после проведения идентификации получателя наличных денег по предъявленному им паспорту или другому документу, удостоверяющему личность в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В обосновании своей позиции налоговый орган указывал на выявленный им факт номинального положения ликвидатора ООО «Контракт Ресурс» - ФИО22 и при этом данный вывод был сделан налоговым органом по результатам допроса в качестве свидетеля ФИО22

Суд первой инстанции критически оценил показания ликвидатора ООО «Контракт Ресурс» - ФИО22 о его номинальном положении в ликвидируемом им обществе, в связи с наличием существенных противоречий в материалах допроса от 27.04.2021 № 606 и допроса от 16.06.2021 № 731, поскольку имеются установленные факты посещения ФИО22 Многофункционального Центра (МФЦ), в связи с исполнением обязанностей ликвидатора общества, получение ключа ЭЦП, совершение от имени ликвидируемого общества соответствующих юридически значимых действий у нотариуса. Выявленные противоречия в ходе налоговой проверки инспекцией были установлены, но не были надлежащим образом проверены на достоверность полученных свидетельских показаний фактическим обстоятельствам.

Свидетель ФИО16, действующий от лица ООО «Контракт Ресурс» на основании Доверенности от 20.12.2018 б/н, в ходе допроса (Протокол допроса свидетеля от 29.04.2021 № 608) подтвердил ведение хозяйственной деятельности ООО «Контракт Ресурс» с заявителем, произведение закупки товаров через агента, подписание соответствующих Договоров, доставку товаров до склада общества на ул. Коммунальную, д. 30 г. Тольятти, а также получение денежных средств от кассира общества, в присутствии ФИО5 или ФИО20 

Также указанный свидетель опознал все подписи в представленных ему на обозрение документах, которые принадлежали ему, а также четко назвал должностных лиц ООО «Неотрейд» и ООО "ТД «Миндаль» с которыми он встречался в ходе ведения хозяйственной деятельности.

Руководителями ООО «Контракт ресурс» в проверяемый налоговый период являлись:

-с 07.04.2016 по 03.02.2019 - ФИО23, ИНН 

<

***>;

-с 04.02.2019 по 23.05.2019 - ликвидатор ФИО22, ИНН 

<

***>, назначен по Решению учредителя от 25.01.2019.

За 1 квартал 2019 года ООО «Контракт ресурс» была представлена Налоговая  декларация по НДС. Выручка была отражена в размере 461 724 246 руб. 11 коп., включая НДС.

Учитывая, что в разд. 8 по Книге покупок у ООО «Контракт ресурс» были заявлены налоговые вычеты от ООО «Медиасервис», ИНН 

<

***>, по Счетам-фактурам (УПД) за 1 квартал 2019 года суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным контрдовод налогового органа об отсутствии у ООО «Контракт ресурс» необходимого товара для его реализации заявителю в рамках Договора поставки от 25.12.2018 № 359.

Также, суд первой инстанции правильно не согласился с контрдоводами инспекции о невозможности ООО «Контракт ресурс» осуществления поставки товаров в адрес заявителя, в связи с отсутствием у него реальной возможности осуществления хозяйственных операций в силу отсутствия производственного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, поскольку ООО «Контракт ресурс» приобретало товары через агента - ООО «Медиасервис», ИНН 

<

***>, именно на которого была возложена обязанность по доставке товара до склада покупателя.

Контрдоводы налогового органа о задержании правоохранительными органами бизнесмена ФИО24, которому предъявили обвинение по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 «Незаконная банковская деятельность» и ч. 1 ст. 187 «Неправомерный оборот средств платежей» УК РФ, руководителя одного из контрагентов - ООО «Медиасервис», как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку налоговым органом не было приведено контрдоводов о наличии взаимозависимости между заявителем и указанным бизнесменом, а также не было представлено надлежащих доказательств, что указанные выше обстоятельства могли повлиять на условия или результат деятельности участников спорных сделок.

Из материалов по настоящему делу следует, что последняя Налоговая декларация ООО «Медиасервис» по НДС была представлена за 3 квартал 2018 года, а за 1 и 2 кварталы 2019 года ООО «Медиасервис» были представлены Журналы выставленных Счетов-фактур. 

В виду того, что ООО «Медиасервис» не представило раздел к Книге покупок о полученных счетах-фактурах, налоговым органом был сделан вывод о невозможности ООО «Медиасервис» осуществлять поставку товара в адрес ООО «Контракт ресурс», а последний, в свою очередь - в адрес заявителя.

По мнению суда апелляционной инстанции суд первой инстанции правомерно не согласился с мнением инспекции о том, что мнимость Договора поставки, заключенного между ООО «ТД «Миндаль» и ООО «Контракт ресурс», может подтверждается только лишь неисполнением ООО «Медиасервис» своей обязанности по представлению Журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур.

Исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Конституционный Суд РФ - Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О)

Суд первой инстанции обосновано согласился с доводами заявителя о том, что налоговым органом, по сути, не оспаривается фактическое оприходование купленного товара на склад, и в дальнейшая отгрузка клиентам налогоплательщика.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что инспекцией в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не была доказана недобросовестность действий со стороны самого заявителя, наличие его намерения получить необоснованную налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО «Контракт ресурс».

Как следует из материалов по данному делу и было установлено судом первой инстанции, между ООО «ТД «Миндаль» (Покупатель) и ООО «Перфект» (Поставщик) был заключен Договор поставки от 28.12.2018 № 143-12/18П, подписанный со стороны ООО «Перфект» - ФИО25, действующим по доверенности от 23.08.2018 № 1, а со стороны ООО «ТД «Миндаль» - ФИО20 -  директором общества.

Согласно п. 1.1 указанного Договора «Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями настоящего договора».

В соответствии с п. 1.2 Договора «Перечень и цены на товар, указываются в Спецификации (прайс-листе) Поставщика, которая согласовывается с доверенным лицом Покупателя и визируется сторонами. Спецификация, утвержденная Сторонами, является неотъемлемой частью настоящего Договора».

Согласно п. 2.1 Договора «Поставка товара производится на основании Заказа (заявки) Покупателя».

В соответствии с п. 2.2 Договора «Заказ оформляется Покупателем на основании согласованной сторонами Спецификации и направляется Поставщику одним или несколькими перечисленными способами: 

-путем вручения (передачи) Заказа в письменной форме официальному    представителю    Поставщика;     

-по    факсу;    

-телефонограммой с подтверждением лица, передавшего и принявшего Заказ; 

-по электронной почте (достаточным подтверждением отправки является получение Покупателем электронного уведомления о прочтении сообщения Поставщиком)».

Согласно п. 2.7 Договора «Поставка товаров и погрузочно-разгрузочные работы, связанные с доставкой, осуществляется транспортом и за счет Поставщика (без возмещения его затрат со стороны Покупателя) в подразделения Покупателя (Магазин/РЦ) в соответствии с требованиями, указанными в разд. 2 настоящего Договора, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением Сторон».

В соответствии с п. 2.9 Договора «Представитель Поставщика, доставляющий (сопровождающий) товар и передающий документы, обязан иметь документ, удостоверяющий личность, и документы, подтверждающие право перевозки товара и полномочия на право подписи от имени Поставщика документов при передаче товара Покупателю».

Согласно п. 2.12 Договора «Заказ считается выполненным, а Поставщик - исполнившим свои обязательства по поставке, если он осуществил поставку Товара, отвечающего требованиям к качеству, в согласованном ассортименте и количестве, по ценам утвержденным Сторонами в Спецификации, с полным пакетом сопроводительной документации, в согласованное с Покупателем время, в полном соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством РФ».

В соответствии с п. 4.1 Договора «Поставщик обязуется поставлять товары по ценам, согласованным с Покупателем и указанным в Спецификации (Прайс-листе), которые являются неотъемлемой частью Договора».

В силу п. 5.1 Договора Поставщик, гарантирует:

а)он является собственником товара, либо владеет и распоряжается товаром на законных основаниях, поставка товара не нарушает права и законные интересы третьи лиц (в том числе права на объекты интеллектуальной собственности), поставляемый товар не обременен какими бы то ни было обязательствами со стороны третьих лиц, не находится под запретом и арестом;

з)является добросовестным налогоплательщиком и контрагентом.

Согласно п. 8.3 Договора «Одновременно при подписании Договора Стороны обязуются передать друг другу копии документов:

-Устава, включая все изменения и дополнения;

-Свидетельства о государственной регистрации юридического лица;

-Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

-документ, подтверждающий полномочия лица, заключающего Договор (протокол, решение, доверенность);

-документ, удостоверяющий личность руководителя организации и лица, заключающего Договор;

-банковской карточки или иного документа, удостоверяющего подпись лица, заключающего Договор, оттиск печати Поставщика;

-Выписки из ЕГРЮЛ (на момент подписания Договора срок Выписки не должен превышать 1 месяц);

-Информационное письмо с полными реквизитами организации, включая указание телефона и электронного адреса, подтверждающее наличие необходимых ресурсов для осуществления деятельности в рамках настоящего Договора;

-Спецификацию на поставляемую продукцию».

Таким образом, в Договоре поставки от 28.12.2018 № 143-12/18П, заключенного с ООО «Перфект» предусмотрены сведения, которые необходимы для исполнения поставщиками поставки, согласно политике организации.

В Карточке бухгалтерского счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», представленной ООО «ТД «Миндаль», установлены хозяйственные записи по контрагенту - ООО «Перфект». Так, в Карточке счета указан номер и дата приходного документа, место оприходования товара под наименованием «Товар» (склад), порядковый номер, дата документа, присвоенные приходному документу на товар, указана ставка НДС по товару.

Также, в хозяйственных операциях указан корреспондирующий счет места хранения (оприходования товара) - «Основной склад» (Дт 41.01), а также была указана сумма, в хозяйственной записи в бухгалтерском учете по данному контрагенту с корреспонденцией (Д-ту) 19.03 «НДС, поступивший по товару от Поставщиков» была установлена сумма НДС, №, дата УПД.

ООО «ТД «Миндаль» представило УПД от ООО «Перфект» на общую сумму 102 93 132 руб. 30 коп., в том числе НДС - 17 082 188 руб. 71 коп. в 2019 году.

Сумма НДС по УПД от ООО «Перфект» была отражена у ООО «ТД «Миндаль» в размере 17 082 188 руб. 71 коп., согласно Книгам покупок проверяемого налогоплательщика за 1 квартал 2019 года в полном объеме была заявлена к вычету из бюджета.

Из анализа представленных УПД (в количестве 101 шт.) следует наименования товаров, которые можно сгруппировать по видам и группам: табачные изделия, кофе, чай, консервы, кондитерские изделия, корма для животных, специи.

Перечень УПД по ООО «Перфект», с указанием наименования товаров, количества и суммы ООО «ТД «Миндаль» в ходе налоговой проверки представило в форме сведений из программы «САУС».

Налогоплательщиком в подтверждение оплаты за товар были представлены Расходные кассовые ордера (РКО), датированные в период 1 квартала 2019 года в общей сумме 102 493 132 руб. 30 коп.

Частью 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 

-наименование документа; 

-дата составления документа; 

-наименование экономического субъекта, составившего документ; 

-содержание факта хозяйственной жизни; 

-величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 

-подписи лиц, предусмотренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. 

При этом номер, в отличие от даты, сам по себе не является обязательным реквизитом такого бухгалтерского документа.

Руководителем ООО «Перфект», ИНН 

<

***>, в проверяемый налоговый период являлись:

-с 14.11.2017 по 21.08.2018 - ФИО26;

-с 22.08.2018 по 10.04.2019 - ФИО27;

-с 11.04.2019 руководителем стал ликвидатор ФИО25, ИНН 

<

***>;

-с 06.08.2019 ООО «Перфект» было исключено из ЕГРЮЛ, в связи его ликвидацией по решению учредителя от 20.03.2019.

Из материалов по данному делу следует, что в рамках проведенной проверки налоговым органом не был допрошен ФИО25, который являлся представителем ООО «Перфект» по Доверенности от 23.08.2018 № 1, а с 11.04.2019 - его ликвидатором, по вопросу о ведении им всей хозяйственной деятельности общества в отношениях с заявителем и подписания Договора и первичных документов.

С целью формирования доказательственной базы заявителем в адрес ФИО25 было направлено Письмо от 08.09.2021 исх. № 31. (копия данного Письма и доказательства его направления были приложены заявителем к поданной в УФНС России по Самарской области апелляционной жалобе на  оспариваемое Решение инспекции).

В своем Ответе на указанное Письмо общества ФИО25 подтвердил, что по Доверенности от ООО «Перфект» от 23.08.2018 № 1, а позднее став его ликвидатором, действительно заключил Договор поставки с ООО ТД «Миндаль», по которому реализовал ряд продовольственных и непродовольственных товаров. Для выполнения своих обязательств ФИО25 привлекал агента - ООО «Стройинвест», на котором лежали обязанности по поиску товаров с минимальными ценами, их поставщиков, способов перевозки и найма перевозчиков для доставки товара до вашего склада в г. Тольятти.

По условиям Агентского договора именно на агенте лежала обязанность по доставке товара до склада покупателя. Директором ООО «Стройинвест» был ФИО28. Оплата производилась наличными денежными средствами, так как у ООО «Перфект» не было расчетного счета, а банки новый расчетный счет указанному обществу не открывали. Все стороны указанного Договора выполнили свои договорные обязательства. Письмо налогового органа с вызовом в инспекцию на допрос в качестве свидетеля ФИО25 не получал.

Таким образом, как было установлено судом первой инстанции, ФИО25 подтвердил ведение заявителем с ООО «Перфект» хозяйственной деятельности в 1 квартале 2019 года, указывает, что поставляемые нам товары он закупал через агента ООО «Стройинвест», на котором лежала обязанность в том числе по доставке товара до склада заявителя.

Несмотря на предоставленное обществом в качестве приложения к поданной в УФНС России по Самарской области апелляционной жалобе на оспариваемое Решение инспекции вышеуказанное Письмо ФИО25 налоговым органом ликвидатор ФИО25 на допрос надлежащим образом вызван не был, а указанные им в своем Письме факты на предмет несоответствия фактическим обстоятельствам налоговым органом не были проверены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявителем в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ была доказана реальность исполнения Договора поставки от 28.12.2018 № 143-12/18П.

За 1 квартал 2019 в том периоде, когда были оформлены УПД в адрес ООО «ТД «Миндаль», ООО «Перфект» представило Налоговую декларацию по НДС с наличием данных по Книгам продаж и по Книгам покупок.

Учитывая, что в разд. 8 по Книге покупок у ООО «Перфект» были заявлены налоговые вычеты от ООО «ООО «Стройинвест», по Счетам-фактурам (УПД) за 1 квартал 2019 года суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве несостоятельного контрдовод налогового органа об отсутствии у ООО «Перфект» необходимого товара для его реализации заявителю в рамках Договора поставки от 28.12.2018 № 143-12/18П.

Согласно Журналам выставленных счетов-фактур у ООО «Стройинвест» было установлено, что в 1 квартале 2019 года единственным контрагентом (покупателем) было заявлено ООО «Перфект», которое однако в нарушение положений п. 5 ст. 174 НК РФ не исполнило обязанность по представлению Журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур.

В то же время, суд первой инстанции обосновано не согласился с мнением налогового органа о том, что мнимость Договора поставки от 28.12.2018 № 143-12/18П следует из непредставления ООО «Стройинвест» Журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за все организации, участвующие в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Суд первой инстанции правильно согласился с доводами заявителя о том, что налоговым органом, по сути, не оспаривается фактическое оприходование купленного товара на склад и его дальнейшая отгрузка клиентам налогоплательщика.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что инспекцией в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не была доказана недобросовестность действий со стороны заявителя, а также наличие его намерения получить необоснованную налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО «Перфект».

Из материалов по настоящему делу следует, что между заявителем (Покупатель) и ООО «Торгальянс» (Поставщик) был заключен Договор поставки от 28.03.2019 № ТА-109, подписанный со стороны ООО «ТоргАльянс» - ФИО29, действующим на основании доверенности от 12.03.2019 б/н.

Согласно п. 1.1 указанного Договора «Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями настоящего договора».

В соответствии с п. 1.2 Договора «Перечень и цены на товар, указываются в Спецификации (прайс-листе) Поставщика, которая согласовывается с доверенным лицом Покупателя и визируется сторонами. Спецификация, утвержденная Сторонами, является неотъемлемой частью настоящего Договора».

Согласно п. 2.1 Договора «Поставка товара производится на основании Заказа (заявки) Покупателя».

В соответствии с п. 2.2 Договора «Заказ оформляется Покупателем на основании согласованной сторонами Спецификации и направляется Поставщику одним или несколькими перечисленными способами: 

-путем вручения (передачи) Заказа в письменной форме официальному представителю Поставщика; 

-по факсу; 

-телефонограммой с подтверждением лица, передавшего и принявшего Заказ; 

-по электронной почте (достаточным подтверждением отправки является получение Покупателем электронного уведомления о прочтении сообщения Поставщиком)».

Согласно п. 2.7 Договора «Поставка товаров и погрузочно-разгрузочные работы, связанные с доставкой, осуществляется транспортом и за счет Поставщика (без возмещения его затрат со стороны Покупателя) в подразделения Покупателя (Магазин/РЦ) в соответствии с требованиями, указанными в разд. 2 настоящего Договора, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением Сторон ...».

В соответствии с п. 2.9 Договора «Представитель Поставщика, доставляющий (сопровождающий) товар и передающий документы, обязан иметь документ, удостоверяющий личность, и документы, подтверждающие право перевозки товара и полномочия на право подписи от имени Поставщика документов при передаче товара Покупателю».

Согласно п. 2.12 Договора «Заказ считается выполненным, а Поставщик - исполнившим свои обязательства по поставке, если он осуществил поставку товара, отвечающего требованиям к качеству, в согласованном ассортименте и количестве, по ценам утвержденным Сторонами в Спецификации, с полным пакетом сопроводительной документации, в согласованное с Покупателем время, в полном соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством РФ».

В соответствии с п. 4.1 Договора «Поставщик обязуется поставлять товары по ценам, согласованным с Покупателем и указанным в Спецификации (Прайс-листе), которые являются неотъемлемой частью Договора»

Из п. 5.15 разд. 5 Договора - "Гарантии и ответственность сторон" следует, что Поставщик, гарантирует: 

а)он является собственником товара, либо владеет и распоряжается товаром на законных основаниях, поставка товара не нарушает права и законные интересы третьи лиц (в том числе права на объекты интеллектуальной собственности), поставляемый товар не обременен какими бы то ни было обязательствами со стороны третьих лиц, не находится под запретом и арестом;

з)является добросовестным налогоплательщиком и контрагентом.

Согласно п. 8.3 Договора «Одновременно при подписании Договора Стороны обязуются передать друг другу копии документов:

-Устава, включая все изменения и дополнения;

-Свидетельства о государственной регистрации юридического лица;

-Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

-документ, подтверждающий полномочия лица, заключающего Договор (протокол, решение, доверенность);

-документ, удостоверяющий личность руководителя организации и лица, заключающего Договор;

-банковской карточки или иного документа, удостоверяющего подпись лица, заключающего Договор, оттиск печати Поставщика;

-Выписки из ЕГРЮЛ (на момент подписания Договора срок Выписки не должен превышать 1 месяц);

-Информационное письмо с полными реквизитами организации, включая указание телефона и электронного адреса, подтверждающее наличие необходимых ресурсов для осуществления деятельности в рамках настоящего Договора;

-Спецификацию на поставляемую продукцию».

Таким образом, в Договоре поставки от 28.03.2019 № ТА-109, заключенного с ООО «ТоргАльянс», установлены сведения, которые необходимы для исполнения поставщиками поставки, согласно политике организации.

Согласно Карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» установлены хозяйственные записи по оприходованию товара в бухгалтерском учете от контрагента - ООО «ТоргАльянс». В Карточке счета был указан период оприходования, номер и дата приходного документа, место оприходования (склад или номер магазина), порядковый номер и дата, присвоенные приходному документу на товар, ставка НДС по товару, в основании указан договор, его реквизиты. 

Также, в хозяйственных операциях был указан корреспондирующий счет места хранения (оприходования товара) - «Основной склад» (Дт 41.01).

ООО «ТД «Миндаль» в бухгалтерском учете (согласно Карточке счета 60.01 «Расчеты с поставщиками») отразило товар, НДС от контрагента в период 2, 3 кварталов 2019 года на общую сумму 132 215 714 руб. 86 коп., (в т.ч. НДС 20 % - 22 035 952 руб. 63 коп.).

Сумма НДС по УПД от ООО «ТоргАльянс», ООО «ТД «Миндаль» в полном размере 22 035 952 руб. 63 коп. заявило к вычету в Налоговых декларациях за 2 и 3 кварталы 2019 года.

От ООО «ТоргАльянс» в адрес ООО «ТД «Миндаль» были направлены УПД в количестве 248 шт. на общую сумму 132 215 714 руб. 86 коп., в т.ч. НДС 20 % - 22 035 952 руб. 63 коп.

Из анализа представленных УПД следует, что в их содержании установлены наименования товаров, которые можно сгруппировать по видам и группам: табачные изделия, напитки, консервы, кондитерские товары, специи, кофе, чай, корма для животных.

Перечень УПД по ООО «ТоргАльянс», с указанием наименования товаров, количества и суммы ООО «ТД «Миндаль» в ходе налоговой проверки представило в форме сведений из программы «САУС».

Налоговым органом, в ходе проверки сведений, отраженных в программе «САУС» со сведениями, отраженными в Книге покупок ООО «ТД «Миндаль» было установлено несоответствие по одному УПД от 09.07.2019 № 190709-09 на сумму 450 045 руб. 65 коп.

По части вышеуказанных несоответствий была получена Пояснительная главного бухгалтера ФИО17 от 14.12.2021 № 53 (копия которой была приложена к Возражениям общества на Дополнительный акт проверки) из которой следует, что «... по контрагенту - ООО «ТоргАльянс» было установлено наличие двух УПД с одинаковым номером № 190709-09 в один день - 09.07.2019 на суммы 450 045 руб. 65 коп. (без НДС). УПД с номером 190709.09 был отражен по Отчету, представленному из программы «South», фактически такого УПД нет. Так же, на данную сумму не имеется записей в Карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками» по контрагенту ООО «ТоргАльянс» и нет, соответственно, записей в Книге покупок. При этом в программе «South» имеется документ на такую же сумму 450 045 руб. 65 коп. и аналогичным номером через тире № 190709-09 от 09.07.2019.

Таким образом, по УПД с номером 190709.09 от 09.07.2019 не был заявлен вычет НДС в размере 20 % - 90 009 руб. 13 коп. По программе «South» ошибочно была дважды оприходована данная Накладная с верным номером 190709-09 от 09.07.2019 и с неверным - 190709.09. По данной Накладной было произведено списание товара по неверно оприходованной Накладной. Данное списание проходило по архиву расходов. А так как Отчет формировался по архиву приходов то данное списание в нем не отразилось.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно согласился с доводом заявителя о том, что никакого влияния на порядок исчисления и уплату налога это не оказало, поскольку данные программы SOUTH переносятся непосредственно в программу 1С, а расчет налоговых вычетов тождественен сумме, отраженной в УПД от контрагента.

Налогоплательщиком в подтверждение оплаты за товар были представлены Расходные кассовые ордера (РКО), датированные в период 2 и 3 кварталов 2019 года в общей сумме 132 215 714 руб. 86 коп.

Согласно Карточке по счету 60 «Расчеты с поставщиками» по контрагенту - ООО «ТоргАльянс», представленной по Требованию от 18.12.2020 № 18796, по состоянию на 31.12.2019 задолженности перед ООО «ТоргАльянс» у заявителя не имеется.

В проверяемый налоговый период руководителями ООО «ТоргАльянс», ИНН 

<

***>, являлись:

-с 25.01.2016 - 11.04.2019 - ФИО30,

-с 12.04.2019 - 05.06.2019 - ФИО31;

-с 06.06.2019 ликвидатором, руководителем являлся ФИО29 ИНН 

<

***>.

Согласно предоставленным правам, указанным в п.п. 12 п. 1 ст. 31, в соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом был произведен допрос ФИО29, руководителя и в последующем ликвидатора ООО «ТоргАльянс» (Протоколы допросов свидетеля от 22.11.2019 № б/н, от 13.05.2021 № 631). Свидетелю были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 90 НК РФ. Свидетель был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо дачу заведомо ложных показаний, установленной ст. 128 НК РФ.

В ходе проведенного налоговым органом допроса указанный свидетель показал, что у ООО «ТоргАльянс» имелся расчетный счет в банке "Авангард", данное общество осуществляло финансовую деятельность, он формировал и отправлял бухгалтерскую, налоговую отчетность общества единолично, у себя дома.

В ходе проведения допроса, проведенного в рамках выездной налоговой проверки, в целях получения более полной информации по финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТоргАльянс» налоговым органом был проведен повторный допрос свидетеля (Протокол от 13.05.2021 № 631). 

В ходе повторного допроса указанный свидетель показал следующее: «Ликвидатором ООО «ТоргАльянс» мне предложил стать ФИО31, при каких обстоятельствах с ним познакомился, не помню. В должностные обязанности, как ликвидатора, входила организация финансово-хозяйственной деятельности организации. Пытался закрыть расходы организации, которые возникли до моего назначения на должность ликвидатора, путем заключения договоров на поставку и реализацию продукции. ООО «ТоргАльянс» осуществляло деятельность по продаже бакалейных товаров».

На вопрос налогового органа - осуществляло ли деятельность ООО «ТоргАльянс» во 2 и в 3 кварталах 2019 года, свидетель показал, что совершались несколько сделок по купле-продаже товара.

При этом свидетель показал, что доверенность ему была выдавала ФИО30, однако видел он ее пару раз. ООО «ТоргАльянс» занималось продажей бакалейных товаров, которые приобретало от ООО «Быстромэн» и продавало в ООО «Неотрейд» и ООО «ТД Миндаль».

В ходе допроса указанный свидетель также показал, что поставщика - ООО «Быстромэн» искал в интернете, а покупателя - ООО «ТД Миндаль» нашел через знакомых, которые его познакомили с ФИО5

Из Протокола допроса свидетеля следует, что сведения о поставщике - ООО «Быстромэн» свидетелем проверялись общедоступными сервисами: налог.ру, кад.арбитр.ру. В том числе, проверялись им основные сведения: кто являлся руководителем, учредителем организаций, при этом вид деятельности ООО «Быстромэн» им не проверялся. Из сотрудников ООО «Быстромэн» взаимодействовал с ФИО32.

Указанный свидетель также сообщил, что с ФИО32 встречались часто в г. Тольятти с целью подписания договора, а затем для передачи ему денег за товар. Денежные средства свидетелем передавались ФИО32 около офисов ООО «Неотрейд» и ООО «ТД Миндаль» по адресам: 

<

...> и 

<

...> а.

В связи с сомнениями налогового органа в том, что подпись на документах была проставлена не Ланге А.В, свидетелю в ходе его допроса на обозрение представлялись документы: Договор поставки от 15.03.2019 № б/н и УПД за период с апреля по сентябрь 2019 года, а также РКО за период с апреля по июнь 2019 года.

Данный свидетель подтвердил свою подпись в документах.

В свою очередь, о фальсификации указанных документов налоговым органом в порядке ст. 161 АПК РФ при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела не было заявлено.

По обстоятельствам транспортировки товара в адрес ООО «ТД «Миндаль» Ланге А.В. сообщил следующее: «Приезжала машина (фуры - Скания, Мэн) (возможно из Москвы, я не уточнял), я ее встречал около ТЦ «Арбуз», садился в машину, имея на руках УПД, и, следовал на склад, расположенный по адресу: 

<

...>. Водители транспортных средств передавали мне сертификаты на продукцию. На въезде на территорию склада была ли охрана не помню, не знаю фиксировался ли заезд транспорта. Далее занимал очередь на разгрузку, после чего находил заведующего складом Артура. Отдавал ему оба экземпляра УПД, вместе с сертификатами. При разгрузке товара присутствовал всегда. Товар на наличие проверялся визуально по местам. После разгрузки Артур возвращал мне мой экземпляр УПД с его подписью, печать в документах (УПД) проставлял в офисе по адресу: 

<

...>, затем ездил в 

<

...>

Транспорт с товаром приезжал практически каждый день. В один день могло быть несколько машин (2, 3 машины, сейчас точно не помню). Как составлялись УПД (на одну машину или на несколько не помню). За доставку товара ответственным был поставщик  -ООО «Быстромэн».

В ходе допроса свидетель указал на то, что его документами занимался бухгалтер Ирина, которой формировались налоговые декларации. Налоговые декларации представлялась с суммой к уплате «ноль» в связи с тем, что в первую очередь свидетель хотел не получить прибыль, а выполнить обязательства по заключенным с контрагентами договорам, по которым предусматривались штрафные санкции за их неисполнение.

Также, в ходе допроса свидетель сообщил, что складские помещения им не арендовались, Товар нигде не хранился, в связи с тем, что транспорт ехал напрямую в ООО «ТД Миндаль» и в ООО «Неотрейд».

Поскольку, налоговым органом показания ФИО29 в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не были опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о реальности финансово-хозяйственной деятельности по Договору поставки от 15.03.2019 № б/н и фактическом получении заявителем товара от указанного выше Продавца.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отклонил в качестве несостоятельного контрдовод налогового органа о мнимости Договора поставки от 15.03.2019 № б/н, сделанного инспекцией лишь на основании такого обстоятельства, как не представление ООО «Быстромэн» Журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур за 2 квартал 2019 года.

В данном случае суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что инспекцией не была доказана недобросовестность действий со стороны общества, а также наличие его намерения получить необоснованную налоговую выгоду по взаимоотношениям с контрагентом - ООО «ТоргАльянс».

Материалами по данному делу подтверждено, что между заявителем (Покупатель) и ООО «ОТ-Маркет» (Поставщик) был заключен Договор поставки от 30.03.2019 № 58/19П, который со стороны ООО «ОТ-Маркет» был подписан ФИО33, действующим по Доверенности.

Согласно п. 1.1 указанного Договора «Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями настоящего договора».

В соответствии с п. 1.2 Договора «Перечень и цены на товар, указываются в Спецификации (прайс-листе) Поставщика, которая согласовывается с доверенным лицом Покупателя и визируется сторонами. Спецификация, утвержденная Сторонами, является неотъемлемой частью настоящего Договора».

Согласно п. 2.1 Договора «Поставка товара производится на основании Заказа (заявки) Покупателя».

В соответствии с п. 2.2 Договора «Заказ оформляется Покупателем на основании согласованной сторонами Спецификации и направляется Поставщику одним или несколькими перечисленными способами: 

-путем вручения (передачи) Заказа в письменной форме официальному представителю Поставщика; 

-по факсу; 

-телефонограммой с подтверждением лица, передавшего и принявшего Заказ; 

-по электронной почте (достаточным подтверждением отправки является получение Покупателем электронного уведомления о прочтении сообщения Поставщиком)».

Согласно п. 2.7 Договора «Поставка товаров и погрузочно-разгрузочные работы, связанные с доставкой, осуществляется транспортом и за счет Поставщика (без возмещения его затрат со стороны Покупателя) в подразделения Покупателя (Магазин/РЦ) в соответствии с требованиями, указанными в разд. 2 настоящего Договора, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением Сторон».

В соответствии с п. 2.9 Договора «Представитель Поставщика, доставляющий (сопровождающий) товар и передающий документы, обязан иметь документ, удостоверяющий личность, и документы, подтверждающие право перевозки товара и полномочия на право подписи от имени Поставщика документов при передаче товара Покупателю».

Согласно п. 2.12 Договора «Заказ считается выполненным, а Поставщик - исполнившим свои обязательства по поставке, если он осуществил поставку товара, отвечающего требованиям к качеству, в согласованном ассортименте и количестве, по ценам утвержденным Сторонами в Спецификации, с полным пакетом сопроводительной документации, в согласованное с Покупателем время, в полном соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством РФ».

В соответствии с п. 4.1 Договора «Поставщик обязуется поставлять товары по ценам, согласованным с Покупателем и указанным в Спецификации (Прайс-листе), которые являются неотъемлемой частью Договора».

В силу п. 5.1 Договора Поставщик, гарантирует: 

а)он является собственником товара, либо владеет и распоряжается товаром на законных основаниях, поставка товара не нарушает права и законные интересы третьи лиц (в том числе права на объекты интеллектуальной собственности), поставляемый товар не обременен какими бы то ни было обязательствами со стороны третьих лиц, не находится под запретом и арестом;

з)является добросовестным налогоплательщиком и контрагентом. 

В подп. 8.3 разд. 8 Договора - "Дополнительные условия", предусмотрено, что  «Одновременно при подписании Договора Стороны обязуются передать друг другу копии документов:

-Устава, включая все изменения и дополнения;

-Свидетельства о государственной регистрации юридического лица;

-Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

-документ, подтверждающий полномочия лица, заключающего Договор (протокол, решение, доверенность);

-документ, удостоверяющий личность руководителя организации и лица, заключающего Договор;

-банковской карточки или иного документа, удостоверяющего подпись лица, заключающего Договор, оттиск печати Поставщика;

-Выписки из ЕГРЮЛ (на момент подписания Договора срок Выписки не должен превышать 1 месяц);

-Информационное письмо с полными реквизитами организации, включая указание телефона и электронного адреса, подтверждающее наличие необходимых ресурсов для осуществления деятельности в рамках настоящего Договора;

-Спецификацию на поставляемую продукцию».

Таким образом, из Договора поставки от 30.03.2019 № 58/19П, заключенного с ООО «ОТ-Маркет», следует, что в нем были установлены сведения, которые необходимы для исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, согласно политике организации.

Руководителем ООО «ОТ-Маркет», ИНН 

<

***>, до 12.05.2019 являлась ФИО34, ИНН 

<

***>;

-с 13.05.2019 - был назначен ликвидатор общества - ФИО33, ИНН 

<

***>;

-04.12.2019 - общество было исключено из ЕГРЮЛ, в связи ликвидацией на основании решения единственного учредителя.

Согласно предоставленным правам, указанным в подп. 12 п. 1 ст. 31, в соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом был проведен допрос свидетеля - ФИО33, заявленного ликвидатора ООО «ОТ-Маркет» (от 17.06.2021 № 730).

При проведении допроса ФИО33 было установлено, что данный свидетель имеет высшее образование по специальности юриспруденция.

Относительно ООО «ОТ-Маркет», свидетель показал следующее.

В 2018 году ФИО33 являлся руководителем ООО «Стройактив», в 2019 году (с конца марта) до конца года работал представителем ООО «ОТ-Маркет» по доверенности. В период работы в ООО «ОТ-Маркет» в его обязанности входило поиск контрагентов. При осуществлении ликвидации ООО «ОТ-Маркет», как утверждал свидетель, в его полномочия входило осуществление всех действий ликвидатора согласно законодательству, сдача ликвидационного баланса, представления документов на регистрацию о прекращении деятельности предприятия.

По факту осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «ОТ-Маркет» свидетель пояснил следующее: «Я по просьбам одних контрагентов (клиентов) находил продавцов товаров и покупателей. Оформление первичных документов, товарных накладных осуществляла привлеченный бухгалтер ФИО9 Анатольевна (фамилию не помнит). Товар мною приобретался через агента - ООО «Оптима» по предварительным заявкам. Агент на основании заявки доставлял товар по месту отгрузки - напрямую покупателю. Покупателями являлись ООО «ТД Миндаль» и ООО «Неотрейд».

Свидетель указал, что встречал автомашины на Обводном шоссе и сопровождал их до складского помещения покупателей, на ул. Коммунальной, д. 30. На складе обращался к Артуру - заведующему складом, который осуществлял (организовывал) приемку товара. Свои экземпляры документов свидетель забирал от Артура или ездил в офис покупателей по адресу: 

<

...> в ООО «ТД Миндаль»» и на ул. Фермерскую в новый офис.

По обстоятельствам поиска агента, свидетель показал, что для поиска ООО «Оптима» использовал сеть Интернет, далее общался через электронную почту, или созванивался с представителем - ФИО35.

Из представителей со стороны ООО «Неотрейд» и ООО «ТД Миндаль» назвал -ФИО5, ФИО20 (директора ООО «ТД Миндаль») видел только при подписании договора.

Свидетелю на обозрение представлялись были представлены налоговым органом документы, в которых была проставлена его подпись: Договор поставки от 30.03.2019 № 58/19П, УПД за 2 и за 3 кварталы 2019 года. Свидетель подтвердил свою подпись в указанных документах. 

На вопрос налогового органа: «Почему визуально отличаются подписи в документах?», свидетель ответил, что в одних документах он расписывался как по паспорту, а в других подписывал в зависимости от обстоятельств и количества документов.

Свидетелем были даны пояснения об обстоятельствах получения денежных средств: «Получал деньги в офисе по б-ру Космонавтов 30, на ул. Фермерской с. Подстепки. Деньги выдавались кассиром в присутствии ФИО5. В дальнейшем денежные средства передавал ФИО35, документы готовились по согласованию моего бухгалтера и директора ООО «Оптима».

В ходе проведенного допроса (протокол допроса свидетеля от 07.06.2019 № 89) свидетелю ФИО33 задавался вопрос о даче пояснений по уточнению гражданско-правовых отношений между ООО «ОТ-Маркет» и ООО «Оптима», на что (отв. № 22-24) был получен ответ, что ООО «ОТ-Маркет» и ООО «Оптима» сотрудничали по агентскому договору, по которому ООО «ОТ-Маркет» являлось Принципалом.

Налоговая декларация за 2, за 3 кварталы 2019 года (период взаимоотношений с ООО «Неотрейд») ООО «ОТ-Маркет» была представлена.

Согласно базе данных АИС Налог - 3, подписантом Налоговых деклараций в период 2, 3 кварталов 2019 являлся ликвидатор ФИО33 Оператором ЭДО являлось ООО «Компания «Тензор», ИНН 

<

***>. Свидетель подтвердил свою подпись в документах.

Суд первой инстанции, оценивая указанные обстоятельства, в совокупности с показаниями ФИО33, не опровергнутыми налоговым органом, документами бухгалтерского учета заявителя и ООО «ОТ-Маркет» пришел к правомерному выводу о том, что Договор поставки от 30.03.2019 № 58/19П был реально заключен и исполнен сторонами данной сделки.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что факт нарушения указаний Центрального Банка о размере расчетов между юридическими лицами, сам по себе не свидетельствует о мнимости самого Договора поставки от 30.03.2019 № 58/19П.

Согласно Карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в отношении ООО «ОТ-Маркет», было установлено, что проверяемый налогоплательщик во 2 и в 3 кварталах 2019 года отразил в бухгалтерском учете товары, полученные от указанного контрагента на общую сумму 151 766 675 руб. 65 коп., в том числе НДС - 25 294 446 руб. 09 коп.

В Карточке счета 60.01 был указан порядковый номер и дата, присвоенные приходному документу, ставка НДС по Товару, в основании операции был указан договор, его реквизиты. 

Также, в хозяйственных операциях был указан корреспондирующий счет места хранения (оприходования товара) - «Основной склад»,  а также была указана сумма. Бухгалтерские записи установлены по Д-ту 41.01 «Товары на складах».

Хозяйственные записи в бухгалтерском учете по контрагенту с корреспонденцией (Д-ту) 19.03 «НДС, поступивший по товару от Поставщиков» была установлена сумма НДС, №, дата УПД.

Сумма НДС по поступившим от ООО «ОТ-Маркет» в адрес ООО «ТД «Миндаль» УПД в размере 25 294 446 руб. 09 коп., была отражена в Книгах покупок проверяемого налогоплательщика за 2, за 3 кварталы 2019 года в полном объеме.

ООО «ОТ-Маркет», ИНН 

<

***>, в адрес ООО «Неотрейд» были составлены УПД (в количестве 252 шт.) на общую сумму 151 766 675 руб. 65 коп.

Из анализа представленных УПД были установлены наименования товаров, которые можно сгруппировать по видам и группам: табачные изделия, кофе, чай, кондитерские, консервы, минеральная вода, специи.

Перечень УПД по ООО «ОТ-Маркет», с указанием наименования товаров, количества и суммы ООО «ТД «Миндаль» в ходе налоговой проверки представило в форме сведений из программы «САУС».

Налогоплательщиком в подтверждение оплаты за товар были представлены Расходные кассовые ордера (РКО) на сумму 151 766 675 руб. 65 коп.

В обосновании подконтрольности ООО «От-Маркет» заявителю, налоговый орган приводит ссылку на факт предоставления по ФИО34 от ООО «Неотрейд» Сведений 2-НДФЛ с 30.04.2019 по декабрь 2019 года.

Однако, как установил суд первой инстанции, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, решение о ликвидации ООО «От-Маркет» и назначении ликвидатором ФИО33 было принято - 25.04.2019, а Заявление по форме 15001 было сдано в регистрирующий орган - 29.04.2019,

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, поскольку на момент начала работы ФИО34 в ООО «Неотрейд» единоличным исполнительным органом ООО «ОТ-Маркет» уже являлся ФИО33, признаки взаимозависимости между заявителем и ООО «ОТ-Маркет» через ФИО34 отсутствуют.

Контрдоводы налогового органа о невозможности ООО «Оптима» осуществлять финансово-хозяйственной деятельности, и, следовательно, о невозможности осуществить поставку продовольственного товара в адрес ООО «ОТ-Маркет», которое в свою очередь не могло его поставить в адрес проверяемого налогоплательщика - ООО «ТД «Миндаль», основаны только на факте не представления ООО «Оптима» налоговому органу Журнала полученных счетов-фактур.

Указанный контрдовод заинтересованное лицо подтверждает выявленным в ходе проверки фактом номинального положения ФИО35, которая с 06.05.2019 являлась руководителем ООО «Оптима» (Протокол допроса от 13.08.2019 № 280).

Вместе с тем, как правильно было отмечено судом первой инстанции, номинальное положение ФИО35 не исключает ведение хозяйственной деятельности обществом иными лица, осуществляющими такую деятельность на основании соответствующих доверенностей.

Однако обстоятельства не предоставления документов ООО «Оптима», установления лица, являющегося фактическим его руководителем в проверяемый налоговый период инспекцией не устанавливались.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, налоговое законодательство РФ не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что отрицание генеральным директором контрагента факта подписания первичных учетных документов от имени этого контрагента либо подписание первичных учетных документов иным лицом, чем то, которое значится руководителем в учредительных документах контрагента, само по себе не означает, что налогоплательщик, вступивший в хозяйственные отношения с этим контрагентом, получил необоснованную налоговую выгоду. Налоговый орган должен доказать, что в действительности хозяйственные операции не совершались (постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 22.03.2010 № 15658/09).

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что указанный контрдовод инспекции не имеет отношения к предмету доказывания состава налогового правонарушения, вменяемого обществу за проверяемый налоговый период.

Кроме того, налоговым органом не было приведено надлежащим образом обоснованных контрдоводов о наличии взаимозависимости между заявителем и указанным обществом (контрагентом), а также в нарушение требвоаний ч. 5 ст. 200 АПК РФ не было представлено надлежащих доказательств того, что указанные выше обстоятельства могли повлиять на условия или результат деятельности участников спорных сделок.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что инспекцией не была доказана недобросовестность действий со стороны самого общества и наличие его намерения получить необоснованную налоговую выгоду по взаимоотношениям с контрагентом - ООО «ОТ-Маркет».

Материалами по данному делу подтверждается, что между ООО «ТД «Миндаль» (Покупатель) и ООО «Толстройснаб» (Поставщик) был заключен Договор поставки от 27.08.2019 № 119/19П, при этом со стороны ООО «Толстройснаб» данный Договор был подписан ФИО32 на основании Доверенности.

Согласно п. 1.1 указанного Договора «Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями настоящего договора».

В соответствии с п. 1.2 Договора «Перечень и цены на товар, указываются в Спецификации (прайс-листе) Поставщика, которая согласовывается с доверенным лицом Покупателя и визируется сторонами. Спецификация, утвержденная Сторонами, является неотъемлемой частью настоящего Договора».

Согласно п. 2.1 Договора «Поставка товара производится на основании Заказа (заявки) Покупателя».

В соответствии с п. 2.2 Договора «Заказ оформляется Покупателем на основании согласованной сторонами Спецификации и направляется Поставщику одним или несколькими перечисленными способами: 

-путем вручения (передачи) Заказа в письменной форме официальному представителю Поставщика; 

-по факсу; 

-телефонограммой с подтверждением лица, передавшего и принявшего Заказ; 

-по электронной почте (достаточным подтверждением отправки является получение Покупателем электронного уведомления о прочтении сообщения Поставщиком)».

Согласно п. 2.7 Договора «Поставка товаров и погрузочно-разгрузочные работы, связанные с доставкой, осуществляется транспортом и за счет Поставщика (без возмещения его затрат со стороны Покупателя) в подразделения Покупателя (Магазин/РЦ) в соответствии с требованиями, указанными в разд. 2 настоящего Договора, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением Сторон ...».

В соответствии с п. 2.9 Договора «Представитель Поставщика, доставляющий (сопровождающий) товар и передающий документы, обязан иметь документ, удостоверяющий личность, и документы, подтверждающие право перевозки товара и полномочия на право подписи от имени Поставщика документов при передаче товара Покупателю».

Согласно п. 2.12 Договора «Заказ считается выполненным, а Поставщик - исполнившим свои обязательства по поставке, если он осуществил поставку товара, отвечающего требованиям к качеству, в согласованном ассортименте и количестве, по ценам утвержденным Сторонами в Спецификации, с полным пакетом сопроводительной документации, в согласованное с Покупателем время, в полном соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством РФ».

Из разд. 4 Договора - "Цена и порядок расчетов) следует, соответственно:

-п. 4.1 Договора «Поставщик обязуется поставлять товары по ценам, согласованным с Покупателем и указанным в Спецификации (Прайс-листе), которые являются неотъемлемой частью Договора».

Из п. 5.1 Договора следует, что Поставщик, гарантирует:

а)он является собственником товара, либо владеет и распоряжается товаром на законных основаниях; поставка товара не нарушает права и законные интересы третьи лиц (в том числе права на объекты интеллектуальной собственности), поставляемый товар не обременен какими бы то ни было обязательствами со стороны третьих лиц, не находится под запретом и арестом;

з)является добросовестным налогоплательщиком и контрагентом.

Согласно п. 8.3 Договора «Одновременно при подписании Договора Стороны обязуются передать друг другу копии документов:

-Устава, включая все изменения и дополнения;

-Свидетельства о государственной регистрации юридического лица;

-Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

-документ, подтверждающий полномочия лица, заключающего Договор (протокол, решение, доверенность);

-документ, удостоверяющий личность руководителя организации и лица заключающего Договор;

-банковской карточки или иного документа, удостоверяющего подпись лица, заключающего Договор, оттиск печати Поставщика;

-Выписки из ЕГРЮЛ (на момент подписания Договора срок Выписки не должен превышать 1 месяц);

-Информационное письмо с полными реквизитами организации, включая указание телефона и электронного адреса, подтверждающее наличие необходимых ресурсов для осуществления деятельности в рамках настоящего Договора

-Спецификацию на поставляемую продукцию».

Таким образом, в Договоре поставки от 27.08.2019 № 119/19П с ООО «Толстройснаб», как и со всеми вышеописанными контрагентами заявителя, были установлены сведения, которые необходимы для исполнения поставщиками поставки, согласно политике организации.

Согласно представленной ООО «ТД «Миндаль» Карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту - ООО «Толстройснаб» в ней установлены хозяйственные записи в бухгалтерском учете в 3 квартале 2019 на общую сумму 29 115 165 руб. 32 коп., в том числе НДС - 4 852 527 руб. 57 коп.

В Карточке счета 60.01 был указан период оприходования, номер и дата приходного документа, место оприходования (склад или номер магазина), порядковый номер и дата, присвоенные приходному документу на товар, ставка НДС по товару, в основании операции указан договор, его реквизиты. 

Также, в хозяйственных операциях указан корреспондирующий счет места хранения (оприходования товара) - «Основной склад», а также указана сумма. Весь товар был оприходован на один склад. Бухгалтерские записи были установлены по Д-ту 41.01 «Товары на складах».

Хозяйственные записи в бухгалтерском учете по указанному контрагенту с корреспонденцией (Д-ту) 19.03 «НДС, поступивший по товару от Поставщиков» установлена сумма НДС, №, дата УПД.

Сумма НДС по УПД от ООО «Толстройснаб», ИНН 

<

***>, в адрес ООО «ТД «Миндаль» в размере 4 852 527 руб. 57 коп., была отражена в Книге покупок проверяемого налогоплательщика за 3 квартал 2019 года. Сумма НДС в полном размере была заявлена к вычету из бюджета.

От ООО «Толстройснаб» в адрес ООО «ТД «Миндаль» были направлены УПД (в количестве 62 шт.) на общую сумму 29 115 165 руб. 32 коп., в т.ч. НДС - 4 852 527 руб. 57 коп.

В УПД ООО «Толстройснаб» установлены наименования товаров, которые возможно сгруппировать по видам и группам: табачные изделия, кофе, чай, кондитерские, консервы, мин.вода, специи.

Перечень УПД по данному контрагенту, с указанием наименования товаров, количества и суммы ООО «ТД «Миндаль» в ходе налоговой проверки представило в форме сведений из программы «САУС».

Согласно Карточке по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по ООО «Толстройснаб», у ООО «ТД «Миндаль» были установлены хозяйственные операции по уменьшению кредиторской задолженности перед ООО «Толстройснаб» по УПД, путем выдачи наличных денежных средств из кассы предприятия в полной сумме 29 115 165 руб. 32 коп.

Налогоплательщиком в подтверждение оплаты за товар были представлены Расходные кассовые ордера (РКО) в общей сумме 29 115 165 руб. 32 коп.

Руководителями ООО «Толстройснаб», ИНН 

<

***>, являлись:

-с 25.05.2018 по 10.07.2019 - ФИО36;

-с 11.07.2019 по 23.09.2020 - ФИО32, ИНН 

<

***> (ликвидатор);

-с 24.09.2020 по 18.11.2021 - ФИО37, ИНН 

<

***>;

Согласно предоставленным правам, указанным в подп. 12 п. 1 ст. 31, в соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом не был проведен допрос свидетеля - ФИО32, заявленного ликвидатора ООО «Толстройснаб».

В своем Ответе на Письмо заявителя ФИО32 указал, что повестку о явке на допрос в налоговую инспекцию он не получал, в связи с чем на допрос и не ходил.

ФИО32 подтвердил, что ООО «Толстройснаб» действительно в период, когда он им руководил, производило поставку товаров в адрес ООО «Неотрейд» и ООО «Торговый Дом «Миндаль». Договора заключались ФИО32 лично в офисе заявителя.

Товар ФИО32 в основном покупал через агента - ООО «Стройинвест», общался с ФИО28, телефон его не сохранился. Поиск товаров, перевозчиков, мест хранения (если они были) производил агент, товары везли большегрузным транспортом. Поскольку у ООО «Толстройснаб» не работал расчетный счет, рассчитывался с ФИО28 наличными денежными средствами, которые получал у заявителя. Расчеты были произведены полностью.

Таким образом, ФИО32 подтверждил ведение хозяйственной деятельности между заявителем и ООО «Толстройснаб» в 3 квартале 2019 года, и указал, что поставляемые заявителю товары он закупал через агента - ООО «Стройинвест», на котором лежала обязанность в т.ч. по доставке товара до нашего склада.

Контрдоводы заинтересованного лица о том, что показания свидетеля - ФИО37 (Протокол допроса от 28.04.2021 № 607), и свидетеля ФИО36, о невозможности достоверно ответить по взаимоотношениям общества в 2018-2019 годах и не знание должностных лиц ООО «ТД Миндаль» является доказательством, подтверждающим выводы инспекции о создании обществом формального документооборота, судом первой инстанции были правомерно отклонены в качестве несостоятельных, поскольку ФИО37 стал директором - 24.09.2020, после того, как общество вышло из процесса ликвидации, который естественно не смог достоверно ответить по взаимоотношениям общества в 2018-2019 годах, а ФИО36 была директором ООО «Толстройснаб» до назначения ликвидатора.

Контрдовод налогового органа о том, что именно ФИО37 были подписаны Журналы полученных и выданных счетов-фактур за 2 и за 4 кварталы 2019 года, которые были представлены в один день - 03.12.2020, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку после его назначения на должность директора, он мог повторно или по требованию налогового органа предоставить данные документы, а подписать их мог только самостоятельно.

Судом первой инстанции было правильно учтено, что несмотря на предоставленное обществом к своей Апелляционной жалобе на оспариваемое Решение инспекции вышеуказанное Письмо налоговым органом ликвидатор ФИО32 на допрос вызван не был, а указанные в его Письме факты на предмет несоответствия фактическим обстоятельствам налоговым органом не были проверены, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что реальность исполнения Договора поставки от 27.08.2019 № 119/19П заявителем доказана.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве несостоятельного контрдовод налогового органа о мнимости Договора поставки от 27.08.2019 № 119/19П, сделанного инспекцией лишь на основании не представления ООО «Стройинвест» Журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур за 2 квартал 2019 года.

В данном случае суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что инспекцией в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не была доказана недобросовестность действий со стороны самого общества и наличие его намерения получить необоснованную налоговую выгоду по взаимоотношениям с контрагентом - ООО «Толстройснаб».

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ показания свидетелей суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что информация, полученная инспекцией при допросе свидетелей, не подтверждает ее позицию об отсутствии взаимоотношений заявителя с контрагентами - ООО «Контракт ресурс», ИНН 

<

***>, ООО   «Перфект»,   ИНН   

<

***>,    ООО   «Толстройснаб»,   ИНН   

<

***>, ООО «Авалон», ИНН 

<

***>, ООО «ОТ-Маркет», ИНН 

<

***> и ООО «Торгальянс», ИНН 

<

***>.

Так, свидетели, на показания которых ссылается инспекция, не отрицали фактическое исполнение гражданско-правовых договоров поставки, заключенных между ООО «ТД «Миндаль» и спорными контрагентами.

Инспекцией был сделан вывод о том, что спорные контрагенты не являлись грузоотправителями в силу отсутствия у них складских помещений, как на праве собственности, так и на правах аренды.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие или незначительная численность работников у участников сделки само по себе не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности),   поскольку  деятельность  организаций  не  может  ставиться  в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Согласно правовым позициям ВАС РФ, изложенным в постановлении Президиума 03.07.2012 № 2341/12, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.11.2016 № 305 -КГ16-10399, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств, подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Из материалов данного дела следует, что налоговым органом должным образом небыло доказано участие ООО «ТД «Миндаль» в обналичивании или «закольцовки» денежных средств, в виде возврата их в само общество посредством предоставления обществу беспроцентных займов или совершением иных безвозмездных сделок.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил следующее.

Материалами по настоящему делу подтверждено, что выездная налоговая проверка проводилась налоговым органом по нескольким налогам, в том числе по налогу на прибыль организаций.

Расходы общества по приобретенным товарам у спорных контрагентов налоговым органом скорректированы не были и были приняты налоговым органом в полном объеме, а, следовательно, налог на прибыль организаций обществу не был доначислен.

Расходы по оплате спорных услуг, приобретенных обществом у тех же "спорных" контрагентов - с ООО «Контракт ресурс», ИНН 

<

***>, ООО «Перфект», ИНН 

<

***>, ООО «Толстройснаб», ИНН 

<

***>, ООО «Авалон», ИНН 

<

***>, ООО «ОТ-Маркет», ИНН 

<

***>, ООО «Торгальянс», ИНН 

<

***>, были заявлены налогоплательщиком в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций за проверяемый налоговый период.

В подтверждение данных расходов обществом были представлены те же самые документы, что и в обоснование заявленных им налоговых вычетом по НДС. 

Все документы, представленные обществом в подтверждение данных расходов, были приняты налоговым органом без каких-либо замечаний. 

Следовательно, реальность приобретения обществом товаров у "спорных" контрагентов была признана налоговым органом (п. 8. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. 1 НК РФ», постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2019 по делу № А36-5218/2017).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно согласился с доводом заявителя о том, что налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не было опровергнуто совершение обществом реальных хозяйственных операций с ООО   «Контракт  ресурс», ИНН 

<

***>, с ООО «Перфект» ИНН 

<

***>, с ООО «Толстройснаб», ИНН 

<

***>, с ООО «Авалон», ИНН 

<

***>, с ООО «ОТ-Маркет», ИНН 

<

***>, с ООО «Торгальянс», ИНН 

<

***>, а представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с указанными контрагентами первичные учетные документы, включая Счета-фактуры (УПД), соответствуют требованиям налогового законодательства РФ для применения налоговых вычетов по НДС в оспариваемой сумме.

Налоговый орган указывает, что у всех установленных контрагентов незадолго до начала операций с ООО «ТД «Миндаль» происходила смена учредителей и/или директоров, происходило инициирование ликвидации организации, в связи с чем инспекция пришла, в том числе, к выводу об отсутствии со стороны заявителя должной осмотрительности при выборе «спорных» контрагентов.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Следовательно, возможность учета налоговых вычетов и принятия затрат в составе расходов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. 

Налоговый орган вправе отказать в налоговых вычетах и принятии затрат в составе расходов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом первой инстанции не  было установлено наличие указанных оснований, а налоговым органом в соответствии с установленными ст.ст. 65, 200 АПК РФ требованиями такие основания не были доказаны, соответственно.

Согласно правовому подходу Президиума ВАС РФ, выраженному в Постановлениях от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как следует из представленных заявителем пояснений, а также из совокупности имеющих в деле доказательств, товары: табачные изделия, напитки, консервы, кондитерские товары, специи, кофе, чай, корма для животных не являлись дорогостоящим активом, приобретались без привлечения третьих лиц напрямую у указанных ООО «ТД «Миндаль» продавцов и в силу положений ст. 10 ГК РФ не требовали со стороны общества избыточной проверки продавцов таких товаров.

Договора по указанным поставщикам заключались на территории офиса ООО «ТД «Миндаль», при личном присутствии подписывающих сторон и под непосредственным контролем уполномоченного должностного лица общества - ФИО5, поскольку закупки имели достаточно крупные объемы. 

Перед заключением каждого гражданско-правового договора со стороны заявителя тщательно проверялись правоспособность продавцов и их должностных лиц, а также наличие/отсутствие компрометирующих их обстоятельств, к договорам приобщался комплект документов, как по продавцу, так и по его должностным лицам. 

В ходе предварительных переговоров с контрагентами обозначались, в том числе номенклатура и стоимость товаров, при этом, если удавалось достигнуть договоренности по соотношению цена-качество, ООО «ТД «Миндаль» забирало весь объем продукции, имеющиеся у продавца, в связи с чем закупка товаров происходила не по предварительным заявкам, а фактически по согласованным при заключении договоров перечню продуктов и их цены.

В связи с изложенными обстоятельствами заключения сделок со «спорными» контрагентами, не опровергнутыми налоговым органом, суд первой инстанции правильно посчитал необоснованным контрдовод инспекции об обязательном наличии прайс-листов или электронной переписки между заявителем и его контрагентами, как необходимом обстоятельстве, свидетельствующем о реальности заключения договоров.

Суд первой инстанции верно отметил, что в ходе налоговой проверки инспекцией не была дана надлежащая оценка проявленной обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе каждого своего контрагента, поскольку обществом перед заключением договоров у контрагентов проверялись учредительные документы (устав, свидетельства о регистрации, выписки из ЕГРЮЛ), а также документы, подтверждающие полномочия руководителя и представителей (решение или приказ о назначении генерального директора, паспорт, доверенность).

В подтверждение указанных гарантий контрагент предоставлял заверенные печатью организации и подписью уполномоченного лица копии учредительных, регистрационных документов, приказы о назначении руководителя и главного бухгалтера, банковские документы, договоры аренды или свидетельства о праве собственности на склад, копии паспортов уполномоченных лиц и иных необходимых документов (все документы представлены в материалы дела).

Кроме того, обществом проводилась проверка на предмет наличия у поставщиков непогашенной задолженности в рамках исполнительных производств, на предмет наличия судебных дел. Данная проверка проводилась посредством изучения данных в сети Интернет, на официальных сайтах Федеральной службы судебных приставов РФ, а также по картотеке арбитражных дел на сайте - http: //kad.arbitr.ru.

Контрагенты налогоплательщика на момент совершения спорных хозяйственных операций были зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве юридических лиц, в связи с чем, полностью соответствовали признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано законодателем в ст.ст. 48, 49, 51 ГК РФ.

Включение хозяйственного общества в ЕГРЮЛ публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа. Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств (п. 1 Положения "О Федеральной налоговой службе", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506).

Следовательно, именно Федеральная налоговая служба несет ответственность за сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в том числе о месте их регистрации и о должностных лицах налогоплательщиков.

Таким образом, для любых третьих лиц, включая налогоплательщика, сведения, содержавшиеся в государственном реестре относительно контрагентов, являлись достоверными (решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2020 по делу № А53-16280/2020, оставленное без изменения Определением Верховного Суда РФ от 21.07.2021 № 308-ЭС21-14203).

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно не согласился с контрдоводами налогового органа о наличии факторов, свидетельствующих об осведомленности заявителя о возможных налоговых рисках в отношении своих контрагентов.

В ходе проведения налоговой проверки ООО «ТД «Миндаль» налоговым органом не было установлено наличие признаков взаимозависимости (согласно ст. 20 НК РФ) между обществом и «спорными» контрагентами.

Вместе с тем, согласно Определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 № 329-О истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики" как возлагающее   на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством»

К Акту выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены Возражения, касающиеся проявления с его стороны должной осторожности и осмотрительности при выборе своих контрагентов, в которых общество указало, что в ходе выездной проверки, в адрес инспекции неоднократно предоставлялись документы, которые ООО «ТД «Миндаль» должно было истребовать от контрагента(ов) по факту проявленной им должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента(ов), подтверждающие право- и дееспособность его и его подписантов - копии паспортов подписантов, свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, решения о назначении руководителей организаций - контрагентов, их уставы, выданные ими доверенности, Выписки из ЕГРЮЛ и т.п. При этом эти документы запрашивались обществом помимо проверки контрагентов с использованием электронных баз данных - nalog.ru, kad.arbitr.ru, sudact.ru, zachestnyibiznes.ru.

Суд первой инстанции правильно согласился с доводом заявителя о том, что обществом надлежащим образом проводилась проверка контрагентов с использованием исключительно доступных налогоплательщикам источников информационно-поисковой баз данных, ресурсов ФНС России, в том числе: 

-«Сведения о лицах, в отношении которых факт невозможности участия (осуществления руководства) в организации установлен (подтвержден) в судебном порядке»; 

-«Сведения о юридических лицах, связь с которыми по указанному ими адресу (месту нахождения), внесенному в ЕГРЮЛ, отсутствует»; 

-«Сведения о юридических лицах, имеющих задолженность по уплате налогов и (или) не представляющих налоговую отчетность более года», системы «Электронное правосудие», в том числе. картотеке арбитражных дел, единой информационной системе в сфере закупок, Вестника государственной регистрации и другие.

Проведенные обществом мероприятия на момент заключения договоров с рассматриваемыми контрагентами, подтверждают, что сведения, порочащие статус и (или) деятельность данных контрагентов, в информационных ресурсах, доступных для налогоплательщиков, не значатся, кроме того, истребовались от контрагентов документы, подтверждающие право- и дееспособность его и его подписантов - копии паспортов подписантов, свидетельства, решения о назначении, уставы, доверенности, выписки из ЕГРЮЛ и т.п.

В ходе проверки добросовестности контрагентов обществом также было установлено, что в Реестре недобросовестных поставщиков указанные контрагенты не значатся, дисквалифицированные лица в состав исполнительного органа данных юридических лиц не входили.

Из представленных в материалы настоящего дела заявителем пояснений, изложенных в Дополнении к рассматриваемому заявлению от 29.06.2023 и ранее представленных налоговому органу аналогичных объяснений в Возражениях (13.09.2021 № 01-29/31829) на Акт проверки следует, что все "спорные" контрагенты на момент заключения обществом с ними договоров находились в стадиях процесса добровольной ликвидации обществ.

Должным образом раскрывая экономический смысл заключения договоров со «спорными» контрагентами ООО «ТД Миндаль» пояснило наличием существенной скидки, применяемой при распродаже продовольственных товаров по сниженным ценам, в связи с предстоящей ликвидацией отдельных его контрагентов по сравнению со среднерыночными ценами, и получение обществом большей прибыли, чем прибыли при закупках у иных участников рынка, соответственно.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, перечисленные выше обстоятельства указывают на необоснованность вывода налогового органа о не проявлении обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе своих контрагентов, принятой в деловом обороте.

Суд первой инстанции правильно не согласился с контрдоводом налогового органа об установлении признаков согласованности действий сторон в отношении ООО «Контракт ресурс», ООО «Перфект», ООО «Толстройснаб», ООО «Авалон», ООО «ОТ-Маркет», ООО «Торгальянс, и по цепочке контрагентов: ООО «Медиасервис» (контрагент по цепочке по ООО «Контракт-Ресурс»), ООО «Стройинвест» (контрагент по цепочке по ООО «Перфект» и по ООО «Тостройснаб»), ООО «Константа» (контрагент по цепочке по ООО «Авалон»), ООО «Оптима» (контрагент по цепочке по ООО «ОТ-Маркет»), ООО «Быстромэн» (контрагент по цепочке по ООО «ТоргАльянс»), основанном на выводе инспекции о входе в сеть с одного устройства и совпадении у «спорных» контрагентов статических IP-адресов, используемых при отправке налоговой отчетности,

Суд считает указанный вывод инспекции не отвечающим принципу достоверности, поскольку к такому выводу налоговый орган пришел самостоятельно, без привлечения соответствующих специалистов.

Как следует из Пояснительной записки по специалиста ИТ ФИО38 от 06.09.2021 б/н (копия которой была приложена к Возражениям общества на Акт выездной налоговой проверки) «в Таблице перечислены IP-адреса выходных узлов, пересечение по которым возможно не только у вышеуказанных компаний, а также у тысяч любых абонентов сотовых сетей, хостинг провайдеров и физических лиц. Налоговым органом были сделаны технически необоснованные выводы о согласованности действий общества и его "спорных" контрагентов только за счет совпадения выходных IP-адресов.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что предоставленные адреса были сведены специалистом в пул принадлежности, для дальнейшего анализа, в виде подробной Таблицы, которая также была отражена судом первой инстанции в содержании обжалуемого судебного акта (стр. 45-49 решения Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023 по делу № А55-28076/2022).

Учитывая тот факт, что авторизация клиентов в банке-клиенте производится не по IP/МАС-адресам, а по логинам, паролям и ЭЦП, использование одного IP-адреса (который сам по себе, без использования ключа электронной цифровой подписи клиента, не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов), само по себе не может служить основанием для признания полученной обществом налоговой выгоды необоснованной.

При этом совпадение адресов электронной почты и телефонных номеров, представленных в регистрационные дела, Удостоверяющий центр, иные места - может свидетельствовать лишь о том, что организации с совпадающими адресами и телефонами могли пользоваться услугами одних и тех же организаций (бухгалтерских, аутсорсинговых компаний, компаний предоставляющих услуги по направлению отчётности) или частных лиц по договорам подряда и т.п.

Как следует из изложенного, инспекцией не был указан ни один IP-адрес, телефон, или номер электронной почты, который принадлежал заявителю и при этом совпадал бы с такими же у контрагентов или их партнеров. В рамках выездной налоговой проверки инспекцией не проводились контрольные мероприятия, чтобы определить принадлежность IP-адресов, телефонов или адресов электронной почты.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. 

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Разрешение же вопроса о добросовестности, либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов. 

Президиум ВАС РФ в Постановлениях от 27.03.2007 №15251/06 и от 03.04.2007 №15255/06 указал, что закон не ставит право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС в зависимость от уплаты его поставщиком, и уклонение поставщика от перечисления налога в бюджет само по себе не является основанием для неприменения налогоплательщиком налогового вычета.

Кроме того, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 22.03.2006 № 15000/05 также указал, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты НДС в федеральный бюджет, при этом отметив, что в данном случае только при установлении его недобросовестности он не может претендовать на возмещение (вычет) НДС. 

Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления № 53 указал на то, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения обязанности по уплате налога в бюджет.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств (Определение ВС РФ от 29.11.2016 № 305КК16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 06.02.2017 № 305-КК16-14921 по делу № А40-120736/2015).

Суд первой инстанции установил, что все признаки "согласованности" действий, которые были перечислены налоговым органом как признаки согласованности действий, присутствующие, по мнению налогового органа, в взаимоотношениях заявителя со спорными контрагентами, (стр. 115-117 оспариваемого Решения), могли бы свидетельствовать о совместных (согласованных) действиях исключительно между контрагентами и их партнерами, по дальнейшей цепочке поставщиков, но ни как о согласованности их действий с самим заявителем, как того требует п. 1 ст. 54.1, п. 2 ст. 110 НК РФ во взаимосвязи с позицией самого налогового органа, изложенной в Письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 НК РФ» и в Письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения ст. 54.1 НК РФ».

Налоговая инспекция в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказала наличие согласованных действий общества и его контрагентов (подконтрольности) по созданию специальных незаконных схем и наличия у налогоплательщика умысла, направленного исключительно на создание оснований для неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога в виде противоправного получения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных контрагентам, в уменьшение суммы налоговой базы по налогу на прибыль.

Судом первой инстанции было установлено, что оплата за приобретенный товар осуществлялась наличными денежными средствами из кассы общества с надлежащим оформлением Расходно-кассовых ордеров.

Применение наличной формы расчетов заявитель обуславливал вынужденной мерой, поскольку у всех означенных поставщиков, в связи с их ликвидацией, на момент проведения оплаты расчетные счета в банках были уже закрыты, либо движение по ним было приостановлено банком.

Само обстоятельство превышения ООО «ТД «Миндаль» суммы расчетов между юридическими лицами, установленной Указанием Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», не является основанием для признания нарушении обществом п. 1 ст. 54.1 НК РФ, в виде умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (фиктивный документооборот), а также выявление обстоятельств, предусмотренных подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, направленных на получение необоснованной налоговой экономии

Как следует из материалов поданному делу, выставленные контрагентами Счета- фактуры были отражены в Книге покупок общества, а соответствующая реализация была отражена в Книге продаж и в Налоговых декларациях.

Суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве несостоятельного контрдовод налогового органа о том, что заключая Договоры с организациями, не имеющими расчетные счета, и расплачиваясь с ними наличными денежными средствами, общество при отсутствии признаков взаимозависимости и аффилированности с контрагентами заведомо знало, что указанными контрагентами с реализации не будет уплачен НДС в бюджет.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015 указано, что налогоплательщик не имеет отношения к движению денежных средств по счетам контрагента и субконтрагентов, если налоговым органом не доказано обратное.

В Письме ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» указано на неприемлемость использования при оценке обоснованности налоговой выгоды формального подхода. Федеральная налоговая служба России также отмечает, что недобросовестность контрагентов 2го и последующих звеньев цепочки поставок не является достаточным основанием для доначисления налогов. 

В целях оценки действий налогоплательщика налоговые органы обязаны исследовать следующие вопросы: 

-наличие подконтрольности контрагента налогоплательщику; 

-наличие согласованности действий участников сделки; 

-наличие реальности хозяйственных операций. 

Аналогичные подходы закреплены в Письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения ст. 54.1 НК РФ» в п. 5.6.

В то же время, налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не было представлено надлежащих, относимых и допустимых в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательств о наличии взаимозависимости, подконтрольности, согласованности между заявителем и указанными спорными контрагентами, а также доказательств, что указанные выше обстоятельства могли повлиять на условия или результат деятельности участников спорных сделок.

Следуя принципу единообразия в применении и толковании судами норм права, с учетом разъяснений Федеральной налоговой службы России, приведенных в Письме от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547 «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органам при проведении налоговой проверки следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Налоговым органом в акте выездной налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену).

В этом случае, в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод следует из п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого" второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Как установил суд первой инстанции, именно совокупность имеющихся в настоящем деле доказательств подтверждает необоснованность вынесенного налоговым органом Решения, в оспариваемой заявителем части, поскольку заинтересованное лицо в ходе выездной налоговой проверки не собрало необходимых и достаточных доказательств нереальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами и необоснованности в связи этим заявленной по налогу на прибыль суммы. 

При оценке соблюдения вышеизложенных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство РФ налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (п. 1 Постановления Пленума ВАС № 53, Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О, от 25.07.2001 № 138-О и др.).

Суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда первой инстанции о том, что совокупность представленных сторонами доказательств не позволяет установить недобросовестность самого налогоплательщика и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операции между ним и ООО «Контракт ресурс», ИНН 

<

***>, ООО «Перфект», ИНН 

<

***>, ООО «Толстройснаб», ИНН 

<

***>, ООО «Авалон»,   ИНН   

<

***>,   ООО   «ОТ-Маркет»,   ИНН   

<

***> и ООО «Торгальянс», ИНН 

<

***>.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налоговый орган, вынося оспариваемое Решение, положил в его основу противоречивые, необоснованные надлежащими, относимыми и допустимыми в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательствами выводы, основанные на предположениях, что не допустимо при принятии от имени государства ненормативного правового акта.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания ч.ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что налоговый орган незаконно доначислил заявителю к уплате НДС в размере 123 136 705 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку материалами настоящего дела доказана неправомерность доначисления налоговым органом к уплате обществу НДС в оспариваемых суммах, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно, общество было необоснованно привлечено налоговым органом к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 24 627 340 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, требования заявителя в указанной части являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку налоговые обязательства общества в отношении доначисления НДС были определены налоговым органом с нарушением требований налогового законодательства РФ, то, следовательно, начисление пени в сумме 43 633 938 руб. 05 коп. на спорную сумму НДС - необоснованно.

Суд первой инстанции надлежащим образом изучив и оценив по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, с учетом доводов и контрдоводов сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ООО «ТД «Миндаль» требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы ООО «ТД «Миндаль» по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, поддерживая в качестве правомерных доводы ООО «ТД «Миндаль», изложенные в письменном мотивированном Отзыве на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтами в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023 по делу № А55-28076/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи  

П.В. Бажан

 

С.Ю. Николаева