ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП -25861/19

Дело № А41-82998/19

06 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Акционерного общества «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – ФИО2 представитель по доверенности от 10 декабря 2019 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Надежность. Качество. Стабильность» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) - ФИО3 представитель по доверенности от 07 октября 2018 года,

от третьего лица Публичного акционерного общества «Красногорская теплосеть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) - ФИО4 представитель по доверенности от 19 июня 2020 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Водоканал» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 года по делу № А41-82998/19 по иску Акционерного общества «Водоканал» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Надежность. Качество. Стабильность» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Водоканал» (далее – АО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Надежность. Качество. Стабильность» (далее – ООО «УК НКС», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.09.2015 № 1607 холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.05.2019 по 30.06.2019 в размере 662 157 руб. 82 коп., а также расходов по оплате государственной пошлине.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Красногорская теплосеть»  (далее – ПАО «Красногорская теплосеть»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены частично. 

С ООО «УК НКС» в пользу  АО «Водоканал» взыскана задолженности в размере 539 041 руб. 31 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 13 222 руб. 90 коп. (л.д. 155-156).

Не согласившись с данным судебным актом, Акционерное общество «Водоканал» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный считает, что решение подлежит изменению в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО «Водоканал» (организация водопроводного - канализационного хозяйства) и ООО «УК НКС» (абонент) заключен договор N 1607 от 01.09.2015 на поставку холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно разделу 1 Договора предметом договора является отпуск холодной (питьевой) воды, в том числе для подогрева, из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод.

Согласно п. 1 Договора абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду, холодную воду для подогрева и (или) холодную (техническую) воду (далее в договоре именуется "холодная вода")

Согласно п. 6 Договора оплата по настоящему договору, осуществляется ответчиком по тарифам на холодную (питьевую) воду и тарифам на техническую воду и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно разделу 5 Договора для учета объемов поданной ответчику холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета. Коммерческий учет обеспечивает ответчик.

На основании сведений, полученных путем снятия показаний средств учета принятой ответчиком холодной воды и сточных вод, истцом в адрес ответчика выставляются счета на оплату.

Как указал истец,  ответчик поставленные коммунальные ресурсы за период с 01.05.2019 по 30.06.2019 не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 662 157 руб. 82 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что  истцом по услуге «водоснабжение ГВС» неправомерно начислена ответчику сумма в размере 50 958,69 руб. за май 2019 года.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства, доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, считает что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания задолженности и расходов по госпошлине по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из представленных истцом Акта по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению N 1977 от 30.06.2019 истцом произведен расчет объема и стоимости оказанных услуг по договору: канализация (26,27 руб. за куб. м); вода (22,02 руб. за куб. м); водоснабжение для ГВС (22,02 руб. за куб. м).

Поставка горячего водоснабжения происходит только в отношении домов, указанных в договоре между ПАО "Водоканал" и ООО "УК ИКС", а именно по многоквартирным домам по адресу: Московская обл., ул. Геологов, д. 4, корп. 2; Московская обл., ул. Геологов, д. 4, корп. 3; Московская обл., ул. Геологов, д. 2А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что подача холодной (питьевой) воды в многоквартирные дома для подогрева является технологически неосуществимой и технически не реализуемой, поскольку в спорных многоквартирных домах отсутствуют смонтированные и введенные в эксплуатацию индивидуальные тепловые пункты для нагрева воды, что не отрицается лицами, участвующими в деле и подтверждается Техническими паспортами зданий (строений) МКД, находящихся в управлении ответчика, согласно разделу III которых многоквартирные дома оснащены центральным отоплением от квартальной котельной на газе, а также центральным горячим водоснабжением. При этом суд первой инстанции указал, что ни из условий договора, ни из материалов дела не представляется возможным установить, какими приборами учета будет учитываться холодная (питьевая) вода для подогрева.

Указанный вывод суда первой инстанции апелляционный суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, в городском округе Красногорск Московской области сложилась договорная практика, при которой холодное водоснабжение осуществляет ПАО "Водоканал", в том числе и поставки холодной воды на пункты подогрева для приготовления горячей воды, а АО "Красногорская теплосеть" осуществляет подогрев воды в целях ГВС.

При этом АО "Красногорская теплосеть" осуществляет поставку тепловой энергии до центральных тепловых пунктов, где происходит нагрев не принадлежащей третьему лицу холодной воды для нужд горячего водоснабжения.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях АО "Красногорская теплосеть" не осуществляет продажу горячей или холодной воды, а оказывает услуги по нагреву холодной воды для нужд горячего водоснабжения.

Согласно п. 7 ст. 2 Закона N 416-ФЗ горячая вода - вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем очистки, химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой.

Компонент на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, самостоятельной коммунальной услугой и ресурсом не является.

Согласно п. 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, компонент на тепловую энергию устанавливается органом регулирования в виде одноставочного или двухставочного компонента, равного соответственно одноставочному или двухставочному тарифу на тепловую энергию (мощность); компонент на теплоноситель устанавливается органом регулирования в виде одноставочного компонента и принимается равным тарифу на теплоноситель.

Вместе с тем, как было указано выше, поставка холодной (питьевой) воды для подогрева является предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком.

При этом, как следует из буквального толкования договоров горячего водоснабжения, заключенных между АО "Красногорская теплосеть" и ООО "УК НКС" , ответчик оплачивает АО "Красногорская теплосеть" только тепловую энергию, необходимую для подогрева холодной воды, по установленному тарифу. Несмотря на название указанных договоров, по их условиям предусмотрена только поставка тепловой энергии в составе ГВС.

Согласно правовой позиции третьего лица, платежные документы, выставленные АО "Красногорская теплосеть" в адрес ООО "УК НКС" в рассматриваемый период содержат начисления только за тепловую энергию в горячей воде и не содержат начислений за холодную воду, что соответствует условиям заключенных данными лицами договоров.

Данный довод ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты холодной воды на подогрев в адрес АО "Красногорская теплосеть" или оплаты полученной горячей воды по двухкомпонентному тарифу ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из сложившихся правоотношений и условий заключенных договоров, апелляционный суд приходит к выводу, что оплата за холодную воду должна осуществляться ответчиком - в ПАО "Водоканал", а за тепловую энергию, необходимую для приготовления горячей воды, - в АО "Красногорская теплосеть".

Сложившиеся взаимоотношения (схема взаимоотношений) между истцом, ответчиком и третьим лицом являются обычаем, отраженным в договорах сторон.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации.

Возможность существования приведенной схемы взаимоотношений между истцом, ответчиком и третьим лицом в качестве обычая подтверждена Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС18-11783 от 22.08.2018 по делу N А41-23313/17.

Исходя из вышеизложенного, истцом обоснованно выставлены ответчику к оплате объемы поставленного ресурса, использованного для подогрева на нужды горячего водоснабжения.

Довод ответчика о том, что отсутствует техническая возможность поставки холодной воды для ГВС ввиду отсутствия в домах индивидуального теплового пункта, с учетом конкретных обстоятельств дела и сложившихся правоотношений не может служить основанием для вывода о том, что ответчику не поставляется холодная вода для подогрева и у ответчика не возникает обязательства по ее оплате в соответствии с условиями договора. Данный вывод также следует из постановления Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-8170/19.

Объем оказанных услуг определен истцом на основании показаний приборов учета, представленных ответчиком, и в соответствии с действующим законодательством, расчет истца не противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Правильность определения истцом объема холодной воды, поставленной в целях приготовления горячей воды, ответчиком не опровергнута, контррасчет, в том числе произведенный на основании общедомовых (коллективных) приборов учета и с учетом заявленного в судебном заседании апелляционного суда довода об изменении объема холодной воды после ее нагрева, ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в правильности определения истцом объема холодной воды, использованной на подогрев, у апелляционного суда не имеется.

Учитывая, что доказательств оплаты поставленного за спорный период ресурса в полном объеме в материалах дела не имеется, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности за поставку холодной воды на подогрев, в связи с чем решение суда первой инстанции  подлежит изменению в обжалуемой части в части размера удовлетворенных требований.

При этом взысканию с ООО "УК НКС" в пользу ПАО "Водоканал" подлежит задолженность в сумме 590 000 руб., поскольку после предъявления иска задолженность была частично оплачена платежными поручениями №1169 от                      03 сентября 2019 года на сумму 14 795 руб. 27 коп. за июнь 2019 года и №1198 от 04 сентября 2019 года на сумму 57 362 руб. 55 коп. за май 2019 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 года по делу №А41-82998/19 изменить в обжалуемой части, в части размера удовлетворенных требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК НКС"  в пользу Акционерного общества «Водоканал» задолженность по договору от 01 июня 2017 года №1827 за период оказания услуг с 01 мая 2019 года по 30 июня 2019 года в размере 590 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 16 243 руб. и апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

Н.В. Диаковская

 

 Н.А. Панкратьева