АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2025 года

Дело №

А66-6134/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Чуватиной Е.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и ее представителя – ФИО2 (доверенность от 26.12.2023), 

рассмотрев 06.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А66-6134/2024, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: Тверская обл., г. Ржев, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации Ржевского муниципального округа Тверской области, адрес: 172381, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), Управлению имущественных и земельных отношений администрации Ржевского муниципального округа Тверской области, адрес: 172381, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), муниципальному унитарному предприятию (далее – МУП) «Аптека» г. Ржева, адрес: 172381, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого заявителем нежилого помещения площадью 71,4 кв. м, расположенного на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:46:0070250:1230, инвентарный номер 1-119 (далее – Помещение), выраженного в письме Управления от 05.02.2024 № 99 и в письме Предприятия от 06.02.2024 № 4, как не соответствующего Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ); о возложении на ответчиков обязанности совершить действия, определенные в части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), в двухмесячный срок с даты вступления в силу решения суда; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 решение от 19.06.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 19.06.2024 и постановление от 31.10.2024 отменить, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что право хозяйственного ведения Предприятия было зарегистрировано 06.04.2021 после заключения договора аренды от 01.04.2021. По мнению предпринимателя, указанные действия направлены на воспрепятствование реализации его преимущественного права на приобретение арендованного помещения.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 19.06.2024 и постановление от 31.10.2024 оставить без изменения. 

В судебном заседании предприниматель и ее представитель поддержали кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, право собственности муниципального образования города Ржева Тверской области на Помещение зарегистрировано 18.08.2011.

Помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Оптика» г. Ржева на основании постановления Главы города Ржева Тверской области от 01.07.2011 № 745, решения Комитета по управлению имуществом города Ржева (далее – Комитет) от 01.07.2011 № 82.

Впоследствии на основании решения Комитета от 11.02.2020 № 9 МУП «Оптика» г. Ржева реорганизовано в форме присоединения к Предприятию. Согласно передаточному акту от 30.09.2020 активы МУП «Оптика» г. Ржева переданы Предприятию, в том числе Помещение. При этом Предприятие является универсальным правопреемником всех прав и обязанностей МУП «Оптика» г. Ржева.

Право хозяйственного ведения Предприятия на Помещение зарегистрировано 06.04.2021.

Предприятием (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды от 01.04.2021 № 3, по условиям которого арендодатель с согласия Комитета передал арендатору во временное владение и пользование Помещение.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия – с 01.04.2021 по 31.03.2026.

Государственная регистрация договора аренды произведена 08.04.2021.

Предприниматель ФИО1 09.01.2024 обратилась к Управлению и Предприятию с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение Помещения на основании положений Закона № 159-ФЗ.

Письмом от 05.02.2024 № 99 Управление сообщило предпринимателю, что решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего Предприятию на праве хозяйственного ведения, принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника имущества на его отчуждение, а также указало на отсутствие у муниципального образования намерения дать согласие на отчуждение предпринимателю спорного нежилого помещения.

Предприятие письмом от 06.02.2024 № 4 также указало на отсутствие намерения дать согласие на отчуждение предпринимателю спорного нежилого помещения.

Предприниматель, считая отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества незаконным, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал требования истца необоснованными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются Законом № 159-ФЗ.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 названного закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении недвижимого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 134), по смыслу Закона № 159-ФЗ право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 данного Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Особенности реализации субъектом малого или среднего предпринимательства арендуемого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственным и муниципальным предприятием, регламентированы частями 2 и 3 статьи 2, частью 3 статьи 4 Закона № 159-ФЗ.

В соответствии с названными нормами Закона № 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе принять решение о приватизации недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 указанного Закона, с согласия собственника этого имущества и в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества, направить такому субъекту предложение о заключении с предприятием договора купли-продажи с указанием цены имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с законом об оценочной деятельности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм принятие решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения, является правом, а не обязанностью предприятия, принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника имущества на его отчуждение. Положениями Закона № 159-ФЗ не предусмотрена ни обязанность такого предприятия принять решение о совершении сделки, направленной на отчуждение закрепленного за ним имущества, ни обязанность собственника недвижимого имущества дать согласие на его приватизацию. Принятие решения муниципальным предприятием и согласие собственника, направленные на отчуждение имущества, в данном случае являются добровольным волеизъявлением и не могут быть получены в принудительном порядке. Передача с согласия собственника предприятием части закрепленного за ним имущества в аренду третьим лицам является правом предприятия и обычной хозяйственной деятельностью.

Согласно абзацу второму пункта 5 Информационного письма № 134 суд может признать наличие у арендатора права на приобретение в том случае, если после опубликования Закона № 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Между тем, как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение находится в хозяйственном ведении муниципальных предприятий с 2011 года, договор аренды заключен 01.04.2021 с ФИО1 именно Предприятием, государственная регистрация договора аренды произведена 08.04.2021. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что о наличии у Предприятия права хозяйственного ведения на спорное помещение истцу было известно задолго до заключения договора аренды от 01.04.2021. В частности, в адресованном Предприятию заявлении предпринимателя от 22.10.2020, в котором предприниматель просила предоставить помещение в аренду, прямо указано на принадлежность помещения Предприятию на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, суды обоснованно отклонили доводы предпринимателя о регистрации права хозяйственного ведения 06.04.2021, поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что органом местного самоуправления совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование индивидуальному предпринимателю в реализации права на приобретение Помещения в январе 2024 года.

В соответствии со статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий; таких как несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Ввиду того что у Предприятия и Управления отсутствует предусмотренная Законом № 159-ФЗ обязанность принять решение об отчуждении предпринимателю нежилого помещения, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения, а право субъекта малого или среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендованного помещения может быть реализовано исключительно при наличии согласия Предприятия и собственника помещения, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации основания для отмены решения от 19.06.2024 и постановления от 31.10.2024.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А66-6134/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

М.Г. Власова

Е.В. Чуватина