Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-19679/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Полосина А.Л.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение от 06.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 18.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., ФИО2) по делу № А45-19679/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (630033, Новосибирская обл., 

<

...>, этаж 3, кабинет 322, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 5 532 700 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «ВТБ Лизинг» (109147, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО3 по доверенности от 28.02.2023, представлен диплом, подтверждающий высшее юридическое образование.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ООО «Промстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 5 532 700 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 14 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 644 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВТБ Лизинг» (далее – АО «ВТБ Лизинг», третье лицо).

Решением от 06.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Промстрой» взыскано 5 471 169 руб. 76 коп. страхового возмещения, 14 000 руб. расходов на независимую экспертизу, а также 50 101 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись в принятыми судебными актами, АО «СОГАЗ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на следующие доводы: в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы судами отказано необоснованно, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Независимый Эксперт» (далее – ООО «Независимый Эксперт») не имеет права заниматься судебно-экспертной деятельностью, так как согласно информации, указанной в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), налоговым органом не присвоен соответствующий ОКВЭД; в заключении судебного эксперта для расчета стоимости восстановительного ремонта использован программный продукт «ПС-Комплекс», не прошедший апробацию в РФЦСЭ при МинЮсте РФ, не выполнены требования статьи 8 и 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), пункта 7.21 часть II и Приложения 1.1 «МинЮст 2018»; эксперт не верно определил стоимость комплектующих изделий, не выполнены требования пункта 7.14 «МинЮст 2018», статей 8 и 16 Закона № 73-ФЗ; эксперт необоснованно не включил в расчетную часть комплекс работ по замене боковины задней левой, аккумуляторной батареи, блока управления фары левой, гидравлического блока «ABS», стойки стабилизатора передней левой, диска заднего левого колеса и работ по ремонту лонжерона левого, не выполнены требования Приложения № 2.3, пункта 1.6 «МинЮст 2018», статьи 8 и статьи 16 Закона № 73-ФЗ.

ООО «Промстрой» и АО «ВТБ Лизинг» отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представили.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.06.2021 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и АО «ВТБ Лизинг» (страхователь), ООО «Промстрой» (лизингополучатель) заключен договор страхования по КАСКО (полис № 1821-82 МТ 3474 VTB/AON) по следующим рискам: хищение/угон и ущерб на автомобиль Mercedes-Bens GLS-Class идентификационный номер (VIN) 

<

***> (далее – автомобиль Mercedes, ТС) сроком действия с 30.06.2021 по 08.08.2024 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 4.1 договора выгодоприобретателем в случае хищения либо угона застрахованного ТС, гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС, является АО «ВТБ Лизинг».

В остальных случаях договор считается заключенным в пользу лизингополучателя, то есть истца (пункт 4.2 договора).

15.01.2022 в 22 час 30 мин произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: 

<

...>.

Вышеуказанный автомобиль Mercedes, застрахованный по АВТОКАСКО, получил повреждения в результате действия виновного лица.

Автомобилю Mercrdes были причинены многочисленные механические повреждения, в связи с чем ООО «Промстрой» обратилось в АО «СОГАЗ» c заявлением о наступлении страхового случая.

15.02.2022 Центром технической экспертизы произведен осмотр с указанием обнаруженных повреждений, полученных в результате ДТП.

28.02.2022 ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «МБФАСТАР».

11.05.2022 СТОА ООО «МБ-ФАСТАР» отказано в ремонте.

Поскольку ремонт автомобиля Mercrdes не был произведен, ссылаясь на бездействие ответчика, выразившееся в несогласовании сроков ремонта ТС, затягивании сроков ремонта, ООО «Промстрой» причиняются убытки в виде упущенной выгоды по причине простоя указанного автомобиля, истец направил ответчику претензию.

Письмом от 03.06.2022 ответчик отказал истцу в страховом возмещении, в связи с тем, что произошла гибель ТС.

Истец, не согласившись с таким выводом, обратился в общество с ограниченной ответственностью «Автотехстандарт» (далее – ООО «Автотехстандарт») для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 0110 от 17.06.2022 стоимость восстановительного ремонта составила 5 532 700 руб.

23.06.2022 ответчик направил претензию, приложив к ней экспертное заключение от 17.06.2022 № 0110.

Письмом ответчик отказал истцу в страховом возмещении, в связи с несогласием с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Автотехстандарт» от 17.06.2022 № 0110.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, учитывая условия договора, Правил страхования, назначив по делу проведение судебной экспертизы, учитывая пояснения эксперта по вопросам ответчика, не приняв во внимание представленную в материалы дела ответчиком рецензию ООО «АНЭТ» № 1821-82 MT 3474VTB/AOND№0000001-07F00 от 08.06.2023, отказав ответчику в проведении повторной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 5 471 169 руб. 76 коп. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанций считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями, закрепленными в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования. Событие, наступление которого договором страхования не предусмотрено, страховым случаем не является в силу закона.

В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (пункт 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Таким образом, при нарушении страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в согласованный договором срок страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы. Выплата части страхового возмещения в денежной форме и утрата интереса страхователя в ремонте автомобиля, согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, позволяют страхователю требовать возмещения убытков со страховщика.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела.

Ввиду несогласия ответчика с утверждением истца о том, что стоимость восстановления переданного ему по договору лизинга автомобиля Mercrdes, получившего механические повреждения в результате ДТП от 15.01.2022, не превышает 75% от его страховой стоимости на дату ДТП, которая составляет 8 988 763 руб. 75 коп., ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом первой инстанции назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт».

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 12.11.2022 № ГД 12-22-005, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercrdes, в соответствии с условиями Правил страхования на дату ДТП (15.01.2022) без учета износа составила 4 623 776 руб. 33 коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercrdes, в соответствии с условиями Правил страхования на дату ДТП (15.01.2022) с учетом износа составила 4 388 081 руб. 96 коп.

При стоимости автомобиля Mercrdes, которая составляет 8 988 763 руб. 75 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного не превышает 75% от стоимости транспортного средства. Условия для определения стоимости годных остатков автомобиля Mercrdes, по состоянию на 15.01.2022 не соблюдены.

Согласно пояснениям эксперта по вопросам ответчика от 30.05.2023 при расчете стоимости восстановительного ремонта был использован программный продукт «ПС Комплекс», в связи с тем, что данный продукт отвечает всем требованиям сертификации и имеет аккредитацию IT-компаний.

При подготовке экспертного заключения использовался пакет офисных программ Microsoft Office (Word, Excel), которые имеют лицензию и предназначены для набора текста и работы с электронными таблицами. В тоже время данные программы также отсутствуют в примерном перечне приложения 1.1. МинЮст 2018, но которыми ежедневно пользуются эксперты, экспертные организации и другие специалисты для набора текста и изложения умозаключений.

Как указал эксперт, в случае столкновений со срабатыванием подушки безопасности водителя рулевое колесо и трубчатая секция рулевой колонки всегда подлежат замене. В результате срабатывания подушки безопасности водителя в рулевом колесе и в трубчатой секции рулевой колонки могут возникнуть внешне не различимые повреждения. Анализируя заказ-наряд № МФМ0000041207 ООО «МБ-Фастар», эксперт пришел к выводу, что вышеуказанные детали не были включены в расчет стоимости восстановительного ремонта. Однако в ответе на запрос, рулевое колесо и трубчатая секция рулевой колонки требует замены при срабатывании системы безопасности со стороны водителя.

С учетом коэффициента корректировки до тысячных после целого числа, с дополнительным расчетом стоимости диска заднего левого колеса, рулевой колонки, рулевого колеса, а также назначения ремонта на поверхность лонжерона переднего левого, панели боковины кузова задней левой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes, без учета износа на дату ДТП (15.01.2022) в соответствии с условиями Правил страхования, составила 5 471 169 руб. 76 коп.

Однако стоимость деталей рассчитана на 26.04.2023 и требует корректировки на дату ДТП. Таким образом, экспертом в приложении к пояснению представлено экспертное заключение с расчетом стоимости замены вышеуказанных деталей с корректировкой разности валют.

Проанализировав заключение эксперта от 12.11.2022 № ГД 12-22-005 с учетом его пояснений по вопросам ответчика от 30.05.2023, суды пришли к выводу, что полученный результат и выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 12.11.2022 № ГД 12-22-005, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ к такому виду доказательств, не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, отводов эксперту не заявлено.

Заключение эксперта от 12.11.2022 № ГД 12-22-005, с учетом уточненного расчета и пояснений, содержит ясные и обоснованные выводы по поставленным вопросам, в связи с чем правомерно признано судами надлежащим доказательством по делу.

Квалификация эксперта была проверена судами, ссылки же в кассационной жалобе на отсутствие среди видов деятельности экспертной организации кода ОКВЭД на осуществление судебно-экспертной деятельности, основан на неверном толковании норм материального права, так как в силу положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сообщение юридическим лицом в регистрирующий орган сведения о видах осуществляемой им экономической деятельности (о кодах ОКВЭД) носит уведомительный, а не разрешительный характер. Присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них, присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности. Действующее законодательство не содержит запрет на осуществление организациями деятельности, код ОКВЭД которой не отражен в ЕГРЮЛ.

Ссылаясь в кассационной жалобе на использование экспертом ненадлежащего программного продукта, ответчик не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами вывод судов о том, что программный продукт «ПС Комплекс» отвечает всем требованиям сертификации и имеет аккредитацию IT-компаний.

Помимо этого, ссылаясь в кассационной жалобе на необоснованное невключение в расчет восстановительной стоимости отдельных работ, ответчик не доказал, что учет перечисленных им работ привел бы к выводу о невозможности восстановления транспортного средства.

При таких обстоятельствах утверждение ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы мотивированно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку в заключении эксперта были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, а имевшиеся вопросы устранены при вызове эксперта в судебное заседание.

С учетом изложенного, судами верно отмечено, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судами установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 5 471 169 руб. 76 коп. страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что результаты проведенного рецензирования позволяют констатировать, что заключение судебного эксперта не соответствует принципам, закрепленным положениями Закона № 73-ФЗ, содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку названная рецензия имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, придаваемом статьей 82 АПК РФ, а также законодательством об экспертной деятельности, в связи с чем сама по себе указанная рецензия не может опровергать выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Данное мнение само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

В целом доводы АО «СОГАЗ», приведенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19679/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              А.Л. Полосин

 

ФИО1