ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-29449/2018

г. Самара

15  декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10  декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено    15 декабря 2020 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" - ФИО2, доверенность №36 от 19.12.2019, диплом №70/06 от 03.03.2006, 

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" - ФИО3, доверенность №2327/Д от 24.09.2020, диплом №Ю-078 от 30.06.2008, ФИО4, доверенность №253/Д от 31.01.2020, диплом №37292 от 09.07.2009,

от общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" - ФИО5, доверенность от 06.02.2020, диплом №12977 от 31.10.2003,

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2020 года по делу № А55-29449/2018 (судья Богданова Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Нисан Мэнуфэкчуринг Рус", общество с ограниченной ответственностью "Порта"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее – первый ответчик)  о взыскании  убытков в размере 14 156 687 руб. 

Определением от 21.02.2019 суд привлек  к участию в деле  в качестве второго ответчика  общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее- второй ответчик).

Определением от 19.03.2019 суд принял уточнение  исковых требований, в соответствии с которыми истец просил:   взыскать со второго ответчика 3 790 952,20 руб. (с учетом франшизы в размере 6000  руб. за каждый поврежденный автомобиль согласно пункту 3.4 договора страхования №2068030-0869003/17ГОПЭ от 05.12.2017, из которых: 1 589 604,2 руб. - стоимость восстановительного ремонта поврежденных товарных автомобилей: Infiniti Q70, VIN: 

<

***> и Infiniti QX80, VIN: 

<

***> согласно экспертным отчетам, представленным ООО "СК Согласие" в материалы дела и включающая в себя: 1 002 674,20 руб.  по автомобилю Infiniti Q70, VIN: 

<

***> и 586 930 руб. по автомобилю: Infiniti QX80, VIN: 

<

***>;  2 237 348 руб. - общая сумма убытков истца в связи с реализацией поврежденных автомобилей по цене, отличной от товарной стоимости: NISSAN JUKE, VIN: 

<

***>; NISSAN X-TRAIL, VIN:Z8NTAAT32ES062100; NISSAN X-TRAIL, VIN: 

<

***>; NISSAN X-TRAIL, VIN: 

<

***>, представляющей собой разницу между стоимостью реализации данного груза истцом по договорам купли-продажи  и его первоначальной стоимостью, указанной в товарно-транспортных накладных №№: 249184, 249183, 249180 от 24.01.2017 года (в материалах дела имеются), а именно: 956 832 руб.- убытки в связи реализацией NISSAN X-TRAIL, VIN:Z8NTAAT32ES062100; 471 172 руб.убытки в связи реализацией NISSAN JUKE, VIN: 

<

***>; 318 130 руб.- убытки в связи реализацией NISSAN X-TRAIL, VIN:

<

***>; 491 214 руб.- убытки в связи реализацией NISSAN X-TRAIL, VIN: 

<

***>.

Взыскать с первого ответчика  с учетом статьи 1072 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оставшуюся сумму исковых требований, уменьшив ее при этом на общую стоимость реализации поврежденных автомобилей, итого: 6 665 735,79  руб.=14 156 687,99 руб. - 3 700 000 руб. - (1 589 604,20 руб. + 2 237 348 руб.) + 36 000 руб., где 14 156 687,99руб. - первоначальный размер исковых требований, 3700 000 руб. - общая стоимость реализации поврежденного груза,  1 589 604,20 руб.  - стоимость восстановительного ремонта нереализованного груза, 2 237 348 руб. – общий размер утраты товарной стоимости,  36 000 руб. – безусловная франшиза по договору страхования № 2068030-0869003/17ГОПЭ от 05.12.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" в пользу ООО "Бизнес Транс Сервис" взыскано 6 661 712,11 руб.  убытков 47 921 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования к ООО СК  "Согласие" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец просил взыскать с ООО Страховая компания "Согласие" убытки в размере 5 756 686, 99 руб., представляющие  собой разницу между стоимостью реализации поврежденного груза истцом по договорам купли-продажи и его первоначальной стоимостью; убытки в размере 48 000 руб., связанные  с оплатой услуг эксперта по проведению экспертиз по определению утраты товарной стоимости и определению стоимости восстановительного ремонта.

Взыскать с ООО "Автотранс" убытки в размере 36 000 руб. (франшиза в размере 6000 руб. за каждый поврежденный автомобиль). 

Уточнение исковых требований судом первой инстанции  приняты в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением от 25.08.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" взысканы убытки в размере 36 000 руб. и  расходы по уплате государственной пошлины в размере 323 руб.

С общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" взысканы убытки в размере 5 756 687,99 руб. , расходы по оплате услуг экспертных учреждений в размере 48 000 руб., расходы по уплате  государственной  пошлины в размере 51 640 руб.

ООО "Страховая компания "Согласие"  не согласилось  с принятым  судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на  неправильное  применение  судом первой  инстанции   норм материального   и  процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам  дела, просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что суд необоснованно   отказал в применении срока исковой давности.  По мнению заявителя, в данном случае должен применяться годичный срок исковой давности. 

Суд неверно применил нормы материального права и квалифицировал событие страховым случаем.

Материалы дела не содержат доказательств прохождения технической проверки в установленном порядке, соответствия высоты рисунка протектора требованиям Федерального  закона "О безопасности дорожного движения", а соответственно, допуска транспортного средства к дорожному движению на территории Российской Федерации с соблюдением предусмотренных требований безопасности для этого.

Вывод суда о невозможности восстановления груза не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, что повлекло нарушение норм материального права и положения условий договора и правил страхования

Суд не учел, что в материалы  дела представлено письмо  от 02.06.2018 производителя  автомобилей, в котором указано, что  восстановление возможно  с применением стапеля  и сварочных работ.   В связи с  этим  вывод суда  об утрате(гибели)груза  не соответствует  фактическим обстоятельствам дела.

Применение судом  пункта 8 статьи 4 Федерального  закона №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и расчета убытков истца исходя из разницы, полученной между первоначальной стоимостью транспортных средств в товарно-транспортных накладных и стоимостью их реализации, указанной в договорах купли-продажи, является неправомерным.

Также судом нарушены нормы   процессуального  права в связи с необоснованным оставлением без удовлетворения ходатайства второго ответчика  об отложении судебного разбирательства.       

Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе,  и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Представители истца и первого ответчика  отклонили доводы жалобы как необоснованные,  просили обжалуемого решение  оставить без изменения. 

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения представителей сторон   и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.    

Проверив  материалы дела,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

12.12.2017 между истцом и ООО "Автотранс" был заключен договор перевозки груза N 79, согласно которому ООО "Автотранс", как перевозчик, обязался предоставлять транспортно-экспедиционные услуги по перевозке товарных автомобилей, по обеспечению непрерывной охраны и своевременной доставки груза, передачи груза грузополучателю в пункте назначения, указанном истцом, как заказчиком, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги на условиях, определенных договором перевозки (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.12 договора перевозки от 12.12.2017 N 79 автомобили, стоимость ремонта которых превышает 25% от цены автомобиля, признаются невозможными к восстановлению.

В силу пункта 5.16 договора перевозки от 12.12.2017 N 79 в случае утраты автомобилей или повреждения автомобилей, исключающего возможность их восстановления, перевозчик возмещает заказчику размер ущерба, равный полной стоимости автомобилей с НДС, указанной в счете-фактуре заказчика, выставленным в адрес перевозчика и/или стоимости с НДС, указанной в ТТН/ТН, если счет-фактура заказчиком не выставлялась.

Между ООО "Автотранс" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) 05.12.2017 был заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика N 2068030-0869003/17 ГОПЭ и выдан страховой полис N 2068030-0869003/17 ГОПЭ.

Срок действия договора страхования  с 08.12.2017 по 07.12.2018.

Страховая сумма (агрегатный лимит ответственности) установлена в размере 20 000 000 руб. по всем страховым случаям, происшедшим в течение срока действия договора.

Лимит ответственности по одному страховому случаю для всех категорий грузов установлен  в размере 12 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора страхования по каждому страховому случаю установлена безусловная франшиза в размере 6000 руб. по каждому поврежденному перевозимому транспортному средству зарубежных марок.

В процессе перевозки 28.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автовоза, рег. номер 

<

***> АХ 1748 63, следующего по маршруту Санкт-Петербург - Уфа, в результате которого были повреждены 6 автомобилей, принадлежащих истцу: Infiniti Q70 JNlTCNS51U0600914; Infiniti QX80 JN 1JANZ62U0065232; Nissan NISSAN JUKE 

<

***>; Nissan NISSAN XTRAIL Z8NTAAT32ES062100; Nissan NISSAN X-TRAIL 

<

***>; Nissan NISSAN X-TRAIL 

<

***>.

В связи с произошедшим событием, третье лицо ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" выставило истцу претензию с требованием произвести оплату причиненного ущерба по каждому из шести поврежденных автомобилей по дилерским ценам, указав, что как производитель данных автомобилей, оно не может гарантировать безопасную эксплуатацию данных автомобилей после их ремонта и считает их восстановление невозможным.

Платежным поручением от 30.07.2018 N 5627 истец перечислил ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" 14 156 687,99 руб. в счет оплаты поврежденных товарных автомобилей.

Истец 20.02.2018 направил в адрес ООО "Автотранс" претензию N 144/ю с требованием возместить причиненный ущерб, которая была оставлена без удовлетворения.

В свою очередь, ООО "Автотранс" 03.07.2018 обратилось к ООО СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате в размере 14 156 687,99 руб., указав, что выгодоприобретателем является истец, которое ООО "СК "Согласие" оставил без внимания.

Истец, считая ООО "Автотранс" и ООО СК "Согласие" виновными в возникновении у него убытков, обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба.

Из материалов дела следует, что согласно заключенному между ООО "Автотранс" и ООО "СК "Согласие" договору страхования гражданской ответственности перевозчика N 2068030-0869003/17 ГОПЭ предметом договора страхования является возмещение вреда имущественным интересам третьих лиц, нанесенного страхователем при осуществлении им деятельности в сфере перевозок груза. ДТП от 28.12.2017 произошло в период действия договора страхования. Выплата ООО "Автотранс" по ДТП от 28.12.2017 страховой компанией произведена не была. Лимит ответственности по одному страховому случаю для всех категорий грузов устанавливается в размере 12 000 000 руб.

 Принимая решение об удовлетворении  исковых требований  суд первой  инстанции  правомерно руководствовался положениями  статей  15, 929, 931,  1064,  1072  Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ). 

 Действующее гражданское законодательство не содержит запрета для потерпевшего предъявлять требования о возмещении ущерба, в том числе в случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, при наличии договора добровольного страхования к непосредственному причинителю вреда или страховой компании. В силу принципа диспозитивности, определение лица, к которому предъявлены исковые требования, является исключительной прерогативой лица, обратившегося с иском в суд.

 Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет причинителя (статья 1064 Кодекса), однако это право ограничено обязанностью страховщика гражданской ответственности причинителя вреда возместить вред в случае страхования причинителем вреда своей ответственности в порядке добровольного страхования в лимитах страховой суммы по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

 Возражая против удовлетворения исковых  требований  второй ответчик указал на  несоблюдение  истцом  досудебного  порядка урегулирования спора.

 Суд правильно указал, что  по смыслу  статей  46,  47  АПК РФ замена  ответчика  либо привлечение  второго  ответчика  к  участию  в  деле  осуществляется  без  подачи самостоятельного  иска,  соответственно  положения  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, ставящие  право  на  обращение  в  арбитражный  суд  в зависимость  от  соблюдения  претензионного  порядка,  в  данном  случае  не применяются и не влекут последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

 Суд правильно указал, что требование истца ко второму  ответчику заявлено на основании закона, а не вытекает из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения.

 Также  второй ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности

 Указанный довод судом первой инстанции также обоснованно отклонен. 

 В соответствии  с пунктом  2 статьи  12 Федерального закона № 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности" право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

 В соответствии со статьей  13 Федерального закона № 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

 Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска (статья 42 Федерального закона № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

 Исходя из обстоятельств дела, с учетом соблюдения истцом  претензионного  порядка урегулирования спора  к первому  ответчику  (перевозчику),  суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что  последним днем обращения истца к ответчику ООО "Автотранс" как фактическому перевозчику  является 26.01.2019 (суббота).

 Так как,  последний день истекает в нерабочий день, то течение срока переносится на первый рабочий день следующий за ним, то есть  28.01.2019.

Исковое заявление к ответчику ООО "Автотранс" зарегистрировано 10.10.2018, то есть срок исковой давности для подачи иска к ответственному перевозчику не пропущен.

В силу статьи   965 ГК РФ к страховщику,  выполнившему  перед страхователем  обязанности  по  выплате  страхового  возмещения,  переходит  в пределах выплаченной суммы право требования, которое имел страхователь к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

При суброгации в силу статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику  на  основании  закона,  поэтому перешедшее к страховщику  право осуществляется  им  с  соблюдением  правил,  регулирующим отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

Поскольку второй  ответчик страховое возмещение не произвел,  право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к нему не перешло, как не произошла замена страхователя в уже возникших отношениях (договор перевозки  № 79 от 12.12.2017), регулируемых Федеральным законом  № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".  

С учетом положений статей 195, 196, 200 ГК РФ суд первой инстанции правильно указал, что  довод второго ответчика  на  необходимость применения  по требованию, заявленному  к нему,  специального срока исковой давности в один год, установленного Федеральными законами "О  транспортно-экспедиционной  деятельности"  и  "Уставом  автомобильного транспорта и городского наземного транспорта", является не правомерным.

Также  обоснованно отклонен  довод  второго ответчика  о том, что  событие не может быть признано страховым случаем.

Согласно пункту  1.1 договора страхования гражданской  ответственности  перевозчика     № 2068030-0869003/17ГОПЭ от 05.12.2017 заключенного  между ООО "Автотранс" и ООО "СК "Согласие", в соответствии с "Правилами страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора" ООО "СК "Согласие" от 05.08.2016 и на основании заявления страхователя на страхование гражданской ответственности перевозчика от 30.11.2017 являющегося неотъемлемой частью договора, страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить в пределах определенной настоящим договором страховой суммы вред имущественным интересам третьих лиц, нанесенный страхователем при осуществлении им деятельности в сфере перевозок грузов. 

Объектом страхования в силу пункта 2.1 договора является не противоречащие действующему законодательству РФ и/или нормам международного права (при международных перевозках) имущественные интересы страхователя: связанные с риском наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствии причинения вреда грузу третьих лиц в ходе осуществления застрахованной деятельности – перевозки грузов, принятых от грузоотправителя к перевозке автомобильным транспортом согласно товарно-транспортным документам и иным документам.

Ответственность за гибель и/или повреждение, принятого к перевозке, включая погрузочно-разгрузочные работы.

В соответствии с пунктом 2.2  договора страховыми случаями по настоящему договору  является перечисленные ниже  совершившиеся события, повлекшие за собой причинения вреда третьим лицам либо возникновение не предвиденных расходов (причинение убытков) у страхователя, являющиеся основанием в соответствии с действующим  гражданским законодательством РФ или норами международного права  (при международных перевозках) для предъявления требований третьими лицами (выгодоприобретателями) к страхователю о возмещении причиненного им вреда, либо основанием для страховой выплаты страхователю в связи с осуществлением застрахованной деятельности, а именно: наступление ответственности страхователя за причинение вреда грузу вследствие его утраты (гибели), повреждения (порчи) в ходи осуществления застрахованной деятельности.

Согласно пункту 3.2.2 договора лимит ответственности по одному страховому случаю для всех категорий грузов устанавливается в размере 12 000 000 руб.

По каждому страховому случаю устанавливается безусловная франшиза в размере 6000 руб. по каждому, перевозимому транспортному средству зарубежных марок (пункт 3.4 договора)

Правилами страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора ООО "СК "Согласие" от 05.08.2016 (далее - Правила) установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателю, страхователю, застрахованному.

Страховым случаем является предусмотренное договором страхования совершившееся событие, которое повлекло за собой причинение вреда третьим лицам либо возникновение непредвиденных расходов (причинение убытков) у страхователя (застрахованного), являющееся  основанием в соответствии с действующим  гражданским законодательством  РФ или нормами международного права для предъявления требований третьими лицами (выгодоприобретателями) к страхователю, застрахованному о возмещении причиненного ими вреда, либо основанием для страховой выплаты страхователю (застрахованному) в связи с осуществлением  ими застрахованной деятельности (пункт  4.2 Правил). 

В соответствии с пунктами 12.1.-12.1.2 Правил страховому возмещению, в пределах установленной договором страхования страховой суммы (лимитов ответственности), подлежат: реальный ущерб, причиненный жизни, здоровью и/или  имуществу ( в том числе грузу) третьих лиц (выгодоприобретателя (-ей); непредвиденные расходы страхователя (застрахованного) при осуществлении перевозок/экспедирования грузов, а также  по расследованию обстоятельств страхового случая и по защите интересов страхователя (застрахованного) в судебных и арбитражных органах. Указанные расходы возмещаются, если они осуществлены страхователем (застрахованным) по согласованию со страховщиком.

Согласно пунктам 12.2- 12.2.3  при  наступлении страхового случая, указанного в подпункте  4.3.1 (наступление ответственности страхователя за причинение вреда грузу вследствие его утраты (гибели), недостачи, повреждения (порчи)  в ходе осуществления застрахованной деятельности) настоящих Правил, размер страховой выплаты вследствие причинение вреда грузу равен: сумме уценки или сумме расходов по устранению повреждений груза - в случае недостачи, повреждения (порчи) груза.

Сумма уценки определяется на основании заключения эксперта. 

Расходы по устранению повреждений включают в себя:  а) стоимость работ по приобретению и доставке необходимых для выполнения ремонта деталей, узлов, агрегатов, конструктивных элементов, материалов, комплектующих и/или товаров;   б) стоимость используемых для устранения повреждения груза деталей, узлов, агрегатов, конструктивных элементов, материалов, комплектующих и/или товаров  (с учетом их износа); в) не включенные изначально в стоимость груза транспортные расходы по доставке поврежденного груза к месту ремонта или по доставке деталей и запчастей и таможенные платежи. 

В случае гибели груза - разницу между стоимостью груза, исчисленной на день, предшествующий дню его  гибели, и стоимостью остатков груза. 

В случае утраты груза - в размере стоимости утраченного груза на момент наступления страхового случая. 

Стоимость груза определяется по правилам и с учетом ограничений, установленных международным или национальным транспортным законодательством, если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно письму ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" от 02.06.2018 производитель не может  гарантировать безопасную эксплуатацию поврежденных автомобилей после их ремонта и считает их восстановление невозможным.

Как ранее было установлено,  стоимость груза согласно правил страхования  определяется по правилам и с учетом ограничений, установленных международным или национальным транспортным законодательством, если иное не предусмотрено договором страхования. 

В соответствии с пунктом 8 статьи  34  Федерального закона № 259-ФЗ  "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Поскольку ответчики отказались в добровольном порядке возместить убытки, причиненные истцу,  он вынужден  был выкупить у ООО ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус"  все поврежденные автомобили по цене указанной в счете продавца (по дилерской цене), в дальнейшем их реализовал по уцененной стоимости, из- за  снятия данных автомобилей с гарантии и наличия существенных повреждений. 

В настоящий момент размер убытков истца в связи с несохранной перевозкой груза  составляет 5 840 687, 99  руб. состоящий из: 5 756 687, 99 руб. - разница между стоимостью реализации поврежденного груза истцом по договорам купли-продажи и его первоначальной стоимостью; 48 000 руб. - общая сумма убытков истца в связи с оплатой 33 000 руб. за экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта: №15912 от 03.04.2018, №15913 от 30.03.2018, №15914 от 30.03.2018, №15915 от 02.04.2018, №15916 от 02.04.2018, №15917 от 02.04.2018, а также в связи с оплатой 15 000 руб. за экспертные заключения о размере утраты товарной стоимости: № 12918, №12919, №12920, №12922, №12923, №12924 от 18.09.2018;  36 000 руб.  франшиза (6000 руб. за каждый поврежденный автомобиль) согласно пункту 3.4 договора страхования №2068030-0869003/17ГОПЭ от 05.12.2017 (подпункт "б" пункта 3.4).

Поскольку второй  ответчик в рамках договора страхования гражданской ответственности перевозчика № 2068030-0869003/17ГОПЭ от 05.12.2017 обязан  при наступлении страхового случая возместить в пределах определенной договором страховой суммы вред имущественным интересам третьих лиц, нанесенный страхователем при осуществлении им деятельности в сфере перевозок грузов,  суд первой  инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что   убытки в размере 5 804 687, 99 руб. (5 756 687,99 руб. +48 000 руб.)  подлежат взысканию со второго  ответчика  в пользу истца в полном объеме.

Довод второго  ответчика о том,  что транспортное средство полуприцеп EUROLOHR 1.21 государственный регистрационный знак 

<

***> не прошел техническую проверку, в связи с чем событие не может быть признано страховым случаем судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Диагностическая карта № 058740011707427 принята  вторым  ответчиком при заключении договора страхования, в дальнейшем не аннулирована в установленном порядке. 

Кроме того,  в материалы дела   представлены: справка о ДТП от 27.12.2017, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2017, путевой лист № 154,  подтверждающие  факт, того что ДТП, в результате которого был поврежден груз, произошло не по причине технической неисправности транспортного  средства.

Из отзыва первого ответчика следует, что  автовоз прошел предрейсовый  осмотр ( в том числе осмотр шин) и в путевом листе № 154 проставлена  отметка   о его надлежащем  техническом состоянии.

Осмотр шин страховщиком, который состоялся 12.01.2018 достоверно не установил каких-либо дефектов. 

Первый ответчик  отрицает  получение письма  ( исх. № 04003-314/18 от 27.03.2018) в котором второй ответчик пригласил   его на  повторный осмотр. Следующее требование об осмотре  шин  вторым ответчиком  было предложено  через 6 месяцев после ДТП,  что по мнению первого ответчика не позволило бы установить  состояние шин, в связи с  осмотр  был нецелесообразным (т.8, л. 33).

Ссылки второго  ответчика  на  представленные им рецензии относительно отчетов по УТС №12918 от 18.09.2018,  №12819 от 18.09.2018, №12924 от 18.09.2018, №12920 от 18.09.2018, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку указанные рецензии  не соответствуют ранее приведенным выводам по УТС в  отчетах ООО "СК Согласие" №395992 от 30.01.2018, №395916 от 29.01.2018,  №395909 от 29.01.2018, №395898 от 29.01.2018 .

Аналогично данные выводы применимы и к рецензиям на отчеты по восстановительному ремонту.

Кроме того,  суд установил, что  все рецензии ООО "СК Согласие" составлены только по полученным фотоматериалам и актам о повреждениях, без реального осмотра поврежденных транспортных средств, в связи  с чем,  носят предположительный характер.              В части рецензий содержатся указание, что отсутствует нужный фотоматериал.

Также, исходя из данных рецензий и отчетов видно, что для расчета использовался исключительно справочник РСА, который отражает минимальные средние цены в соответствующем экономическом регионе. Данные цены не отражают реального уровня цен в том же регионе, так как, в нашем случае ремонт поврежденных транспортных средств осуществляется исключительно в соответствии со средними расценками фирменных станций (официальный дилер марки). 

Оценив указанные документы  суд первой  инстанции  пришел к выводу о том, что  отчеты и рецензии, представленные  вторым ответчиком  были составлены исходя из правил, обязательных для применения в ОСАГО,  однако в случае возмещения убытков по договору добровольного страхования, данные правила не обязательны, кроме того, они могут нарушать общие правила об определении размера убытков,  в связи с чем,    указанные отчеты и рецензии   первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств. 

Суд правильно указал, что  в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования в виде возмещения реального ущерба, который понесен истцом фактически, соответственно, возможность обогащения за счет его компенсации в том размере, в котором он заявлен истцом, исключена. Доказательств реальной возможности уменьшения размера данного ущерба ответчиками не предоставлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению   требования истца, заявленные  к ООО "Автотранс" в  размере  36 000 руб.,  к  ООО Страховая компания "Согласие" убытков в размере 5 756 687,99 руб., а также документально подтвержденных расходов по оплате услуг экспертных учреждений в размере 48 000 руб. 

Расходы по уплате государственной  пошлины отнесены на стороны по правилам  статьи 110 АПК РФ. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции,  были исследованы  и обоснованно  отклонены. Доводы  заявителя   жалобы выводы суда первой инстанции  не опровергают, а направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. 

Фактические обстоятельства дела  судом первой  инстанции установлены правильно, с учетом  указаний суда кассационной инстанции.  Выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам  дела и представленным доказательствам, нормы материального  и процессуального права применены правильно.  

Довод   заявителя  о нарушении судом первой инстанции   норм процессуального права в связи оставлением  без удовлетворения его ходатайства  об отложении судебного  разбирательства, отклоняется как необоснованный. Представитель  второго ответчика  присутствовал  в последнем судебном заседании, из протокола судебного заседания  не следует, что  он заявлял такое  ходатайство.

Кроме того, статья  158 АПК РФ   предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2020 года по делу № А55-29449/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           Е.Г. Демина 

Судьи            В.А. Морозов

                                                                                                                         Т.И. Колодина