АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8579/2018

г. Владивосток

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственности «Молния» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края

о взыскании 93 405,22 рублей неосновательного обогащения, 1019,7 рублей процентов, об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:030018:120 и привести его в пригодное для использования состояние 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.12.2017, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.07.2018,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственности «Молния» (далее – ответчик, ООО «Молния») 93 405,22 рублей неосновательного обогащения, 1 019,7 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании ООО «Молния» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:030018:120, площадью 2 895 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> от следующих объектов: сетчатый забор, автомобили, грузовая техника, металлические бочки, объект охраны – будка, складированные поленья и прочий мусор; об обязании ООО «Молния» привести земельный участок с кадастровым номером 25:28:030018:120, площадью 2 895 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования по целевому назначению, в том числе путем освобождения земельного участка и сооружения от материалов демонтажа и строительного мусора. 

Определением суда от 25.06.2018 на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края. 

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, явку компетентного представителя в заседание суда не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица. 

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Настаивает на том, что поскольку договор аренды прекратил своё действие путём подписания сторонами соглашения о расторжении договора, а иных договоров аренды между Департаментом, УМС г. Владивостока и ООО «Молния» заключено не было, указанное свидетельствует об использовании ответчиком принадлежащего истцу имущества без правовых оснований. 

Ответчик по заявленным требованиям возразил, настаивает на том, что поскольку по истечении срока аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком с кадастровым номером 25:28:030018:120 при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то заключенный договор от 15.02.2007 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Земельный участок с кадастровым номером 25:28:030018:120 находится в законном владении и пользовании ООО «Молния» на основании договора аренды от 15.02.2007. Отказ от договора, продленного на неопределенный срок, в установленном порядке в адрес ответчика не поступал. Соглашение о расторжении договора является недействительным, поскольку подписано неуполномоченным со стороны арендодателя лицом, фактически участок не возвращался. Кроме этого, сумма арендной платы за спорный период внесена на счет истца, и задолженность отсутствует. В связи с этим, полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:120, предоставленного по договору аренды от 15.02.2007. 

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В собственности муниципального образования город Владивосток находится земельный участок с кадастровым номером 25:28:030018:120, площадью 2895 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 62 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, вид разрешенного использования: объекты культурного наследия, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.01.2018 №25/000/003/2018-12811.

Управлением муниципальной собственности г. Владивостока 23.05.2017, 01.11.2017, 09.02.2018 были проведены проверки использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:120, в ходе проведения которых установлено, что в границах земельного участка расположена огороженная сетчатым забором стоянка автомобильного транспорта, на территории которой находятся автомобили, грузовая техника, металлические бочки, складированные поленья и прочий мусор. При въезде на территорию автомобильной стоянки расположен объект охраны – будка, в которой находился охранник. Согласно информации, размещенной на стенде, оказание услуг автостоянки осуществляет ООО «Молния».

По результатам проведения вышеуказанных проверок были составлены акты проверки № 39 от 23.05.2017, № 73/1 от 01.11.2017, № 13 от 09.02.2018. 

Истец полагая, что ООО «Молния» осуществлено самовольное занятие муниципального земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:120 и используя его без правовых оснований, сберегло сумму платежей, которые истец мог бы получать при наличии заключенного договора аренды вышеуказанного земельного участка, УМС г.Владивостока в адрес ответчика была направлена претензия от 01.06.2017 № 28/9-3158 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения за период с 10.02.2017 по 29.05.2017 в размере 93 405,22 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 019,70 рублей. 

Ответчик на претензию не ответил, требование, изложенное в претензии не выполнил, в адрес ответчика также было направлено предостережение от 21.12.2017 о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства и освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:120 в срок до 01.03.2018. Указанное в предостережении требование ООО «Молния» не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Исходя из искового заявления истец полагает, что ООО «Молния» осуществлено самовольное занятие спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:120 и использует его без правовых оснований.

Вместе с тем, как установлено судом, 15.02.2007 между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры  и ООО «Молния» был заключен договор №03-030018-Ю-В-06577 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:120, площадью 2895 кв.м., из земель поселений, находящийся по адресу: 

<

...>, для использования в целях эксплуатации стоянок для транспортных средств. Основанием для заключения данного договора указано распоряжение управления имущества градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 27.12.2006 № 519.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 15.02.2007 срок аренды установлен с 27.12.2006 по 25.12.2007.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

По истечению указанного в договоре срока, арендатор продолжал использовать земельный участок, в связи с чем, в силу положений статьи 621 ГК РФ, данный договор является продленным на неопределенный срок. Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в дело не представлены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца. Доказательства отказа от исполнения договора в соответствии с указанной нормой права, сторонами в дело не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Закона Приморского края от 18.11.2014 N 497-КЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края" полномочия органов местного самоуправления Артемовского городского округа, Владивостокского городского округа, поселений, входящих в состав Шкотовского и Надеждинского муниципальных районов, по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением земельных участков, бесплатно предоставляемых гражданам, имеющим трех и более детей, гражданам, имеющим двух детей, а также молодым семьям для индивидуального жилищного строительства, земельных участков, предоставляемых для строительства объектов дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования) осуществляет Администрация Приморского края или уполномоченные ею органы исполнительной власти края.

Согласно пункту 1.1.1 Положения о департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 N 374-па, соответствующие полномочия предоставлены департаменту.

Следовательно, в связи с перераспределением полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края, полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности и ведении Приморского края, а также земельными участками, собственность на которые не была разграничена, были переданы Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края.

В связи с чем, с 01.01.2015 (вступления в законную силу Закона Приморского края от 18.11.2014 N 497-КЗ) права и обязанности арендодателя по указанному договору аренды №03-030018-Ю-В-06577 перешли к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края.

Как установлено судом, 10.02.2017 за муниципальным образованием г. Владивосток было зарегистрировано право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030018:120, площадью 2895 кв.м., из земель поселений, находящийся по адресу: 

<

...>. При этом, изменен вид разрешенного использования «для размещения объектов культуры».

Согласно статье 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как следует из материалов дела, изменения в договор аренды в связи со сменой собственника не вносились.

Оценив указанные документы, суд приходит к выводу, что ответчик использует спорный земельный участок в соответствии с заключенным договором аренды, продленным на неопределенный срок в силу положений статьи 621 ГК РФ. Оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в силу положений статьи 1102, 1105, 1107 ГК РФ не имеется.

Суд неоднократно предлагал истцу уточнить заявленные требования, обосновав основания для взыскания задолженности. Вместе с тем, истец настаивал на своих доводах о том, что требования обусловлены исключительно отсутствием договорных обязательств.

Как следует из расчета истца, требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены в сумме 94 424,92 рублей за период с 10.02.2017 по 29.06.2017, включая проценты. 

При этом, в материалы дела, Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края представлен реестр платеже ответчика по спорному договору за период с 01.02.2007 по 28.02.2017. Кроме этого, ответчиком представлены платежные поручения № 325 от 19.06.2018, №328 от 13.07.2018 на общую сумму 64 540 рублей.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также его  размера.

Доводы истца о том, что указанный договор был расторгнут по соглашению сторон суд отклоняет как документально не подтвержденные и противоречащие материалам дела. Так, в обоснование данного довода истец ссылается на представленное в материалы дела Департаментом соглашение от 04.04.2017 о расторжении спорного договора аренды земельного участка судом.

Вместе с тем, оригинал данного соглашения в материалы дела не представлен. Из представленной копии и пояснений Департамента следует, что указанное соглашение подписано 04.04.2017 от имени арендодателя и.о. директора Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено, что право муниципальной собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке 10.02.2017. Таким образом, с данного момент Департамент не имел права распоряжаться указанным земельным участком, в том числе, принимать решение о расторжении договора аренды. На момент заключения соглашения 04.04.2017 о расторжении договора аренды департамент земельных и имущественных отношений Приморского края не являлся стороной (арендодателем) по данному договору.

Доказательств того, что воля арендатора была направлена на прекращение арендных отношений, в материалы дела не представлена. При этом, суд критически относится к доводам истца в данной части, поскольку доказательств фактического возврата земельного участка Департаменту в силу данного соглашения  суду не представлено.

Ссылки истца на определение суда от 25.04.2017 по делу №А51-23342/2016 о прекращении производства по делу, в связи с отказом Департамента от исковых требований к ООО «Молния» о взыскании задолженности по данному договору ввиду его расторжения спорным соглашением, суд отклоняет. 

Как следует из буквального содержания указанного определения, суд, принимая в порядке статьи 49 АПК РФ отказ от иска, не исследовал вопрос законности расторжения договора и наличия полномочий лица, подписавшего соглашение от 04.04.2017. Право на отказ от иска является безусловным правом истца. Суд вправе отклонить заявление об отказе от иска в исключительных случаях, если данный отказ нарушает права и законные интересы иных лиц.

Ссылки истца на обращения ответчика от 26.10.2017 как доказательства прекращения договорных обязательств, суд отклоняет как несостоятельные. Так, судом установлено, и УМС г. Владивостока документально не опровергнуто, что указанные обращения обусловлены необходимостью раздела спорного участка с целью формирования отдельно участка под эксплуатацию здания, принадлежащего ответчику на праве собственности (кадастровый номер 25:28:030018:791) и под цели, указанные в договоре аренды от 15.02.207. 

Таким образом, оценив переписку сторон, суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд истец располагал информацией о наличии правовых оснований для использования ответчиком спорного земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Поскольку судом установлен факт отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика, оснований для начисления процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, не имеется. Требования в данной части подлежат отклонению.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Поскольку судом установлен факт наличия договорных обязательств между сторонами, оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить имущества не имеется. В связи с чем, требования истца в данной части также подлежат отклонению. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по делу относится на истца, однако взысканию не подлежит, поскольку Управление муниципальной собственности г. Владивостока при обращении в суд освобождено от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                               Кирильченко М.С.