И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

                                       

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

27.05.2019                                                                              Дело № А40-294394/18-11-2542

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2019

Полный текст решения изготовлен 27.05.2019

Судья Дружинина В. Г. (единолично) 

при ведении протокола судебного помощником судьи Игнатовой Т.Ю., 

рассмотрев дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ВАШ ПРАВОВЕД» (115419, 

<

...>, 44, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 12.03.2008) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЛЕТА» (142700, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 02.03.2004) 

3-е лицо: ФИО1 

о взыскании 682 390 руб. 95 коп. 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности № б\н от 15.01.2019, паспорт 

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ВАШ ПРАВОВЕД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЛЕТА» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве от 18.08.2013 № 5Ф/Рас/1/ОПТ в размере 503 607 руб. 51 коп., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере 251 803 руб. 76 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, в связи с чем спор рассмотрен в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.08.2014 между ответчиком – ООО «ОЛЕТА» (Застройщик) и ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» (Участник, Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 5Ф/Рас/1/ОПТ, в соответствии с условиями которого Участник долевого строительства приобрел право, в том числе на объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) № 231, проектной площадью 60,20 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме на 9 этаже по адресу: Москва, НАО, поселение Внуковское, Рассказовка дер., 5 квартал жилой застройки, в составе 2-й очереди строительства. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 3.1 договора передача объекта Застройщиком Участнику осуществляется по акту приема-передачи в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 14.06.2016 при условии надлежащего исполнения Участником обязательств по договору в полном объеме.

Впоследствии, права и обязанности Участника долевого строительства по договору были последовательно переданы ООО «Группа компаний Абсолют» по соглашению от 09.12.2015 № ГКА/ПБ/5Ф/1-16 об уступке права требования и третьему лицу по настоящему делу – ФИО1 по соглашению от 27.01.2016 № Рас/5Ф/1/231 об уступке права требования.

Объект инвестирования Участнику долевого строительства в установленный договором срок Застройщиком передан не был, о чем свидетельствует акт приема-передачи квартиры от 30.11.2016.

Третье лицо – ФИО1 обращалась к ответчику с претензией от 21.03.2018 о выплате неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», которая оставлена последним без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 04.04.2018 между третьим лицом – ФИО1 (Цедент) и истцом – ООО ЮК «ВАШ ПРАВОВЕД» (Цессионарий) заключено соглашение № 23-1 об уступке права (требования), в соответствии с п. 1.1 которого Цедент является кредитором ООО «ОЛЕТА» (Должник) на основании договора участия в долевом строительстве от 18.08.2014 № 5Ф/Рас/1/ОПТ в части права (требования) передачи квартиры № 231. Обязанность Цедента по оплате приобретенного права подтверждается актом приема-передачи квартиры от 30.11.2016 на сумму 4 346 440 руб. Цедент уступает Цессионарию право (требование) по взысканию с Должника неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, заявленное Цедентом в досудебном требовании от 21.03.2018, а Цессионарий принимает на себя в полном объеме данное право (требование).

Уведомлением, направленным 19.06.2018, ответчик был извещен о заключении соглашения от 04.04.2018 № 23-1 и уступке права (требования) неустойки и штрафа ООО ЮК «ВАШ ПРАВОВЕД».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.06.2018 о взыскании неустойки за нарушение срока, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что истцом неправильно применена процентная ставка при расчете неустойки, а также заявил о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу положений ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства установлен и доказан, следовательно неустойка (пени) за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока передачи объекта долевого строительства в размере 503 607 руб. 51 коп. за период согласно приложенному расчету начислена правомерно. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Довод ответчика о том, что истцом произведен неверный расчет неустойки, судом отклоняется, поскольку согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) в новой редакции ст. 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Таким образом, по аналогии суд приходит к выводу, что истцом верно рассчитана неустойка с использованием ставок, имевших место в соответствующие периоды просрочки.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве от 18.08.2013 № 5Ф/Рас/1/ОПТ в размере 503 607 руб. 51 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013) к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил требование участника долевого строительства (третьего лица) по выплате неустойки в добровольном порядке, то у участника (третьего лица) возникло право требования уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которое впоследствии было передано истцу на основании договора уступки прав требований от 04.04.2018 № 23-1.

При этом запрет на передачу потребителем права требования штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», действующим законодательством не установлен (постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018 № А41-21306/17, от 07.08.2018 по делу № А40-212752/17).

Таким образом, требовании истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере 251 803 руб. 76 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.  8, 12, 307, 309, 310, 311, 314, 330, 333 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 131, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЛЕТА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЮРИДИЧЕСКОЙ КОМПАНИИ «ВАШ ПРАВОВЕД» 503 607 (пятьсот три тысячи шестьсот семь) руб. 51 коп. неустойки, 251 803 (двести пятьдесят одна тысяча восемьсот три) руб. 76 коп. штрафа. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЛЕТА» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 18 108 (восемнадцать тысяч сто восемь) руб. 23 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.Г. Дружинина