ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88258/2023

Дело № А40-231361/2022

г. Москва

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аквилон ЛТД» (заинтересованное лицо с правами ответчика по обособленному спору) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 по делу № А40-231361/2022 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок от 09.06.2022, от 16.06.2022, от 22.06.2022 недействительными, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройРесурсПроект» (судья Сулиева Д.В.).

 

В судебном заседании приняли участие представители: от ООО «Аквилон ЛТД» - ФИО2 (доверенность); от конкурсного управляющего должника – ФИО3 (доверенность); от ООО «Азбука Мяса» - ФИО4 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 общество-должник «СтройРесурсПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 107564, г. Москва, а/я 40), член ПАУ ЦФО.

В сентябре 2023 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 09.06.2022, заключенного между должником и ООО «Аквилон ЛТД», и платежей от 16.06.2022 и от 22.06.2022 на общую сумму 1 200 000 рублей, о применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2023 (резолютивная часть от 13.11.2023) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

ООО «Аквилон ЛТД», не согласившись с определением суда первой инстанции от 21.11.2023, обратилось в апелляционный суд с жалобой, настаивает на отсутствии оснований для вывода о недействительности оспариваемых сделок.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв. Процессуальный документ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, приобщён к материалам обособленного спора (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Аквилон ЛТД» доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. В свою очередь, представители конкурсного управляющего должника, ООО «Азбука Мяса» против удовлетворения жалобы возразили, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим выявлено заключение между ООО «СРП» (должник) и ООО «Аквилон ЛТД» договора займа от 09.06.2022, по которому ООО «Аквилон ЛТД» передает должнику займ в размере 1 200 000 рублей.

В силу пункта 2.1 договора займа от 09.06.2022 моментом передачи считается момент получения денежных средств на расчетный счет заемщика. 

Платежами от 16.06.2022 и 22.06.2022 должник произвел возврат суммы займа. 

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств совершено с оказанием предпочтения аффилированному кредитору, в ущерб интересам иных кредиторов непосредственно в преддверии банкротства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными применительно к пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Указанная сделка в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пунктом 11 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 28 октября 2022 года.

Оспариваемые платежи совершены должником 16.06.2022 и 22.06.2022, то есть в шестимесячный период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать либо осведомленность ответчика о неплатежеспособности, либо наличие условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи. 

В соответствии с пунктом 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется. 

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что оспариваемые платежи направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, поскольку на момент заключения оспариваемых соглашений у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены на данный момент в реестр требований кредиторов. Имеет место предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями иных реестровых кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Если бы должник не совершил оспариваемые платежи, то задолженность перед ответчиком подлежала бы погашению в случае подачи последним заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Спорные платежи привели к уменьшению конкурсной массы должника, подлежащей распределению между всеми кредиторами должника в процедуре банкротства.

Финансово-экономические показатели деятельности ООО «СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ» с 2020 года снижались, по итогам 2020 и 2021 гг. деятельность была убыточной.

На дату исполнения обязанности должника по возврату суммы займа (платежи от 16.06.2022 и 22.06.2022) у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Азбука Мяса» по договорам займа на общую сумму 26 700 000 руб. (договоры займа №1506/1 от 15.06.2017, № 1307/1 от 13.07.2017, № 2707/1 от 27.07.2017, № 0208/1 от 02.08.2017, № 1108/1 от 11.08.2017, № 1711/1 от 17.11.2017, № 1303/1 от 13.03.2018, №2203/1 от 22.03.2018, № 2804/1 от 28.04.2018).

Согласно п. 1.4 Договоров займа сроками возврата займа являются: - 13.06.2019, по договору № 1506/1 от 15.06.2017 (в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 14.06.2018); - 12.07.2018 по договору № 1307/1 от 13.07.2017; - 25.07.2019 по договору №2707/1 от 27.07.2017 (в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 26.07.2018); - 01.08.2018 по договору № 0208/1 от 02.08.2017; - 09.08.2019 по договору № 1108/1 от11.08.2017 (в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 10.08.2018), по договору № 1711/1 от 17.11.2017; - 12.03.2019 по договору № 1303/1 от 13.03.2018; - 21.03.2019 по договору № 2203/1 от 22.03.2018; - 27.04.2019 по договору № 2804/1 от 28.04.2018. В указанный срок обязательства должника по возврату суммы займа и процентов исполнены не были. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу № А40-37249/2021.

Впоследствии между ООО «Ком-Авто» (цедент) и ООО «Азбука Мяса» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.07.2020, принадлежащих ООО «КомАвто» на основании приведенных выше договоров.

Требования ООО «Азбука Мяса» были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-231361/2022 от 23.01.2023.

Таким образом, на дату исполнения обязанности должника по возврату суммы займа ООО «Аквилон ЛТД» у ООО «СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ» уже имелась просрочка в исполнении обязанности по возврату суммы займа ООО «Азбука Мяса».

Совершение оспариваемой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требования отдельного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника, сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, и сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

В рамках настоящего дела о банкротстве судом установлено, что в соответствии с ответом на запрос конкурсного управляющего ООО «СРП» из ГУ – ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации №10 по г. Москве и Московской области от «19» декабря 2022 г. на дату заключения договора и по ноябрь 2022 года ФИО6 являлся работником ООО «СРП». 

100 % участником ООО «Аквилон ЛТД» с 26.11.2014 является ФИО6. 

Данные факты указывают на аффилированность ООО «СРП» и ФИО6. Кроме того, факт аффилированности ФИО6 и должника установлен вступившим в законную силу определением от 23.01.2023 по настоящему делу, принятому по итогам рассмотрения обособленного спора по требованию указанного лица о включении в реестр.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплена презумпция осведомленности заинтересованного лица о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, которая может быть опровергнута стороной. 

Указанная презумпция не опровергнута.

В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно сделал вывод о недействительности оспариваемых платежей как совершённых с предпочтением.

Оснований для принятия иных выводов по существу настоящего обособленного спора арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оказание предпочтения аффилированному кредитору в данном случае подтверждено относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, в силу чего на ответчика обоснованно возложена обязанность возвратить денежные средства в сумме 1 200 000 рублей (пункт 3 статьи 61.3 Закона о несостоятельности).

Положения статьи 61.4 Закона о несостоятельности в данном случае применению вопреки позиции ответчика не подлежат, поскольку получение и возврат займа произведены не в один день, имеет место период пользования денежными средствами, что формально соответствует основной цели сделки данного вида (займ).

Достаточных правовых оснований для вывода о злоупотреблении правом в данном случае не имеется. В связи с чем, вывод о недействительности договора займа не приводит к нарушению прав ответчика, который не лишён возможности заявить о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника (но после того, как исполнит определение суда первой инстанции по настоящему обособленному спору).

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 по делу № А40-231361/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                           А.Н. Григорьев