ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.08.2023

Дело № А40-19105/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  22 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от ООО "Охранное предприятие "Кордон-С": не явился 

от ООО «Совместное предприятие «Бизнес кар»: ФИО1 д. от 31.12.22

от ФИО2: не явился 

от ФИО3: не явился 

от ФИО4: не явился 

от ФИО5: не явился 

от ФИО6: не явился 

от Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу: не явился 

от ФИО7: не явился 

рассмотрев 17 августа 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Охранное предприятие "Кордон-С"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023г., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023г.,

по делу № А40-19105/22

по иску ООО "Охранное предприятие "Кордон-С"

к ООО «Совместное предприятие «Бизнес кар»

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Межрайонная ИФНС России № 7 по г. Санкт-Петербургу, ФИО7

о признании договоров купли-продажи незаключенными, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОП «КОРДОН-С» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СП БИЗНЕС КАР» (далее – ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании договоров купли-продажи № CN19002018 от 06.08.2019, № FN19000956 от 16.09.2019, № CN19002019 от 06.08.2019, № CN19002020 от 06.08.2019, № CN19002021 от 06/08/2019 незаключенными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Межрайонная ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу, ФИО7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года по делу № А40-19105/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Охранное предприятие "Кордон-С", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представители истца и третьих лиц  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от Межрайонной ИФНС России № 7 по г. Санкт-Петербургу поступил отзыв на кассационную жалобу,  который судом приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства на основании договоров № CN19002018 от 06.08.2019, №FN19000956 от 16.09.2019, № CN19002019 от 06.08.2019, № CN19002020 от 06.08.2019, № CN19002021 от 06/08/2019, подписанных со стороны истца представителями по доверенностям № 8 от 08.08.2019  и № 08 от 16.09.2019  ФИО2  и ФИО3  соответственно, согласно которым ответчиком в адрес истца поставлены автомобили, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи и товарными накладными, подписанными сторонами, удостоверенными печатями организаций. 

Ссылаясь на то, что договоры не были подписаны и заключены со стороны истца с ответчиком, истец обратился с иском в суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 53, 182, 183, 432, 455, 506 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что договоры подписаны со стороны истца представителями, действующими на основании доверенностей, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность исполнения договоров, при этом указанные документы представлены суду в оригиналах на обозрение, ответчиком представлены счета, указанные в назначении платежей, регистрация транспортных средств осуществлялась на основании договоров-купли продажи, в которых продавцом указано ООО "Охранное предприятие "Кордон-С", из представленных налоговым органом сведений следует, что физическими лицами подтверждены отметки в ПТС о собственнике ООО «ОП «КОРДОН-С», а также указано на  наличие писем в адрес контрагентов об уточнении платежей, в которых ООО «ОП «КОРДОН-С» просило считать платежи, выполненными в счет оплаты за автомобили.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что договоры и доверенности подписаны не генеральным директором ООО "Охранное предприятие "Кордон-С", на то, что печать организации, проставленная в документах от имени общества, не соответствует реальной печати организации, на то, что генеральный директор не вносил изменения в ПТС транспортных средств от имени общества, на то ,что истцом не представлялись в налоговый орган сведения , подтверждающие приобретение обществом транспортных средств, на то, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о получении истцом транспортных средств, на то, что доверенности являются фальсификацией, на неправомерный отказ судов в отказе в назначении судебной экспертизы, на необоснованный отказ в проверке заявления о фальсификации доказательств.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, были предметом исследования и отклонены, исходя из того, что суды не усмотрели процессуальной необходимости проведения судебной экспертизы по делу применительно к положениям ст. 82 и ст. 161 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Исследовав материалы дела, суды посчитали, что назначение экспертизы нецелесообразно, не является единственно возможным способом установления значимых для рассматриваемого спора обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, выразившихся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, на что ссылается истец, не допущено и судом кассационной инстанции не установлено. Соответствующая проверка заявления истца была осуществлена судом и в его удовлетворении отказано с указанием мотивов и правовым обоснованием.

Доводы о неподписании договоров  руководителем общества были предметом судебной оценки. Суды установили, что договоры подписаны уполномоченными  лицами от имени общества. 

Довод о том, что ТС не приобретались опровергается фактом  их дальнейшей реализации с указанием  на  истца как на продавца ТС физическим лицам. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п.  6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Все доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023г. по делу № А40-19105/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            О.В. Каменская

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная