ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25754/2021

город Ростов-на-Дону

01 октября 2024 года

15АП-13224/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2024 по делу № А32-25754/2021 по заявлению ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов должника и по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным договора займа от 01.11.2016 между ФИО2 и ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением в котором просил признать недействительным договор займа от 01.11.2016 между ФИО2 и ФИО4 и применить последствия недействительности в виде признания отсутствующим у ФИО2 неисполненного обязательства по договору займа от 01.11.2016 перед ФИО4 (обособленный спор № 9-УТ).

В рамках обособленного спора № 5-УТ принято к рассмотрению заявление, в котором ФИО4 просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 25 000 000, 00 руб. основного долга, 25 188 356,16 руб. процентов, 8 200,00 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда от 16.11.2022 обособленные споры № 5-УТ и № 9-С объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2024 по делу № А32-25754/2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано в полном объеме. Требования ФИО4 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 25 000 000 руб. основного долга, 25 188 356, руб. 16 копеек процентов за пользование займом. Заявление в части включения в реестр 8 200 руб. расходов на уплату госпошлины оставилено без рассмотрения.

Финансовый управляющий ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 25 000 000 (двадцать пять миллионов) руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 1.2 договора, заем предоставляется сроком на 3 (три) года.

Из пункта 1.3 договора следует, что проценты на сумму займа составляют 25% годовых. В соответствии с пунктом 2.3 договора, передача денежных средств осуществляется займодавцем заемщику в момент подписания акта приема-передачи денежных средств.

В соответствии с актами приема-передачи денежных средств от 01.12.2016 от 01.03.2017, от 01.08.2017 по договору займа от 01.11.2016 ФИО2 подтвердила, что получила от ФИО4 денежные средства в размере 25 000 000руб. по договору займа от 01.11.2016.

Финансовый управляющий полагает, что данная сделка являлась безденежной, совершена с целью причинения вреда кредиторам, ссылался на п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Кредитор в свою очередь возражал против признания сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции установлен, что управляющим не опровергнута презумпция добросовестного осуществления ответчиком своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса).

Суд также отклонил довод об аффилированности, отсутствия у ответчика (кредитора) финансовой возможности и заключения сделки при наличии признаков неплатежеспособности. Как уже указано выше, сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности и не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным нормами Закона о банкротстве.

Таким образом, реальность совершения и исполнения оспариваемой сделки подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, приняв во внимание раскрытие ответчиком источника поступления денежных средств, представление доказательств финансовой возможности их предоставления должнику в рамках настоящего обособленного спора, наличие расписки, подтверждающей факт передачи денежных средств, о фальсификации которой не заявлено, наличие доказательств, которые не были предметом исследования в суде общей юрисдикции, суд пришел к выводу, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в качестве мнимой, совершенной со злоупотреблением правом, заявителем в рамках настоящего обособленного спора не доказана.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014 сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, норма статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом, как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 г. между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 предоставлены в собственность денежные средства в размере 25 000 000 рублей сроком на три года, проценты на сумму займа установлены в размере 25 % годовых. Передача суммы займа подтверждается актами получения средств № 1 от 01.12.2016 г., № 2 от 01.03.2017 г., № 3 от 01.07.2017 г.

При этом в подтверждение имеющейся задолженности заявителем представлено решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 22.11.2021 г. по делу № 2-1518/2021. На основании решения Выселковского районного суда Краснодарского края от 22.11.2021 г. по делу № 2-1518/2021 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность в размере: 25 000 000 рублей – основной долг, 25 188 356,16 рублей – проценты, 8 200 рублей – государственная пошлина.

Однако, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.03.2023 г. решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 22.11.2021 г. по делу № 2-1518/2021 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к должнику отказано. 

Судебной коллегией сделаны выводы о том, что ФИО4 не предоставил достаточных доказательств, подтверждающих возможность предоставления займа на сумму 25 000 000,00 рублей (абз. 3 стр. 6 определения от 14.03.2023).

Определением судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.03.2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Также судом отмечен тот факт, что с момента выдачи займа должником обязательства по договору не исполнялись, ФИО4 не предпринял никаких действий по направлению требование об исполнении денежного обязательства в установленный договором срок, а само обращение к должнику последовало исключительно в судебном порядке (абз. 5 стр. 7 определения от 14.03.2023).

Более того суд кассационной инстанции признал обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о мнимости договора займа. При этом суд отметил, что для оценки договора как ничтожной сделкой в силу статьи 169 ГК РФ не требуется предъявление самостоятельного иска о признании договора недействительным и такая оценка может быть дана судом в рамках иска, основанного на оспариваемой сделки. 

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 304-ЭС15-19372 по делу № А03-12377/2014.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 № 2126-О, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Применительно к рассматриваемому спору обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2023 по делу № 88-19577/2023, являются преюдициальными по настоящему обособленному спору.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд не вправе производить переоценку установленных судом обстоятельств.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания договора займа от 01.11.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО4 недействительным (мнимым).

Доводы ФИО4 и представленные им документы фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, являющегося обязательным для исполнения. Более того, представленные ФИО4 в суд первой инстанции документы также не подтверждают финансовую возможность предоставить займ должнику.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Ответчиком не представлены доказательства предоставления должнику займа по договору от 01.11.2016, при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает подлежащими применению последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженность ФИО2 по договору займа от 01.11.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленные требования ФИО4 фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, что нарушает принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов, закрепленный частью 2 статьи 13 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае оснований для удовлетворения требования кредитора у суда первой инстанции не имелось, поскольку отсутствует судебный акт о взыскании денежных средств, подтверждающий наличии спорной задолженности, а также учитывая выводов суда общей юрисдикции о том, что сделка (договор займа от 01.11.2016 г.) носит мнимый характер, заключена без прямого намерения её исполнить, а сама по себе цель её заключения является специальным наращиванием искусственной задолженности.

Принимая во внимание выше изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе в удовлетворения искового заявления ФИО4 к ФИО2 о взыскании 25 000 000 рублей основного долга, процентов в размере 25 188 356,16 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, в том числе с учетом выводом суда о мнимости договора займа от 01.11.2016, требование ФИО4 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 25 000 000 руб. основного долга, 25 188 356, руб. 16 копеек процентов за пользование займом не подлежит удовлетворению.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2024 по делу № А32-25754/2021 и принятия нового судебного акта.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации разъяснено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб. Из пп. 12. п. 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

С учетом указанной нормы с ФИО4 надлежит взыскать в пользу ФИО2 6 000 руб. - в возмещение судебных расходов на оплате госпошлины, уплаченной при подаче заявления об оспаривании сделки должника.

Кроме того, следует взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2024 по делу № А32-25754/2021 отменить.

Заявление финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 об оспаривании сделки должника удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от 01.11.2016 г., заключенный между ФИО2 и ФИО4

Применить последствия недействительности сделки: признать отсутствующим у ФИО2 неисполненного обязательства по договору займа от 01.11.2016 г. перед ФИО4

В удовлетворении заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 25 000 000,00 руб. – суммы основного долга, 25 188 356,16 руб. - процентов, 8 200,00 руб. - расходов по уплате госпошлины, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 6000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, уплаченной при подаче заявления об оспаривании сделки должника.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   М.А. Димитриев

 

Н.В. Сулименко