АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А57-23508/2023

26 марта 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 26 марта 2024 года 

 

Арбитражный суд  Саратовской области в составе судьи А.Т. Сериккалиевой, при введении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов (ОГРНИП 318645100007174, ИНН 

<

***>), к акционерному обществу «Альфастрахование», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании страхового возмещения, 

третьи лица: Акционерное общество «Сбербанк Лизинг», ФИО3,

при участии: 

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 01.01.2024, паспорт обозревался).            

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявление к акционерному обществу «Альфастрахование», согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 372 257 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2023 г. по день фактической уплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 749 руб. 00 коп. 

Определением от 08 сентября 2023 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Акционерное общество «Сбербанк Лизинг», ФИО3. 

Определением суда от 24 октября 2023 года подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, назначено судебное заседание. 

Определением суда от 21 ноября 2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ФБСЭ» - ФИО5.

В адрес суда 29 января 2024 года от общества с ограниченной ответственностью «ФБСЭ» поступило экспертное заключение №172/2023 от 22.12.2023.

Определением суда от 12 февраля 2023 года производство по делу возобновлено. назначено судебное заседание.

Определением суда от 29 февраля 2023 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 244 583 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2023 г. по день фактической уплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 749 руб. 00 коп.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2021 года ИП Перекрестов М.С заключил с АО «Альфастрахование» договор страхования транспортного средств «КАСКО» № Z6917/046/0002409/21.

08 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный полуприцеп «SCHMITZ CARGOBULL DA04» получил повреждения: деформация левого борта (по ходу движения), потертости ЛКП, разбит плафон габаритного огня боковой левый, и др., что подтверждается приложениями к постановлению ГИБДД от 08.06.2022 г.

По страховому полису страховыми рисками является КАСКО Полное (ущерб, хищение).

Страховая сумма, определенная полисом на период с 30.10.2021 г. по 29.10.2022 г. составляет 4 834 389,45 рублей.

Согласно абз.2 п.3 вышеуказанного Полиса по риску «Ущерб» на случай повреждения ТС выгодоприобретателем является ИП ФИО2

В связи с необходимостью восстановительного ремонта полуприцепа 01.11.2022 г. я обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик  для   осмотра   полуприцепа   и   определения   стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Компакт Эксперт Центр».

Согласно акта осмотра данной экспертной организации и калькуляции стоимости восстановительного ремонта, размер страхового возмещения был определен АО «Альфастрахование» в размере 241863,05 рублей.

При этом в расчете восстановительного ремонта стоимость запасных частей экспертами указана: «п.З петля двери задней левой - цена 13236,30 руб., количество - 3 шт., сумма -13236,30 руб.» Однако, если цена одной петли 13260, 30 рублей, а их нужно 3 шт., то общая сумма составит 39708,90 рублей.

Такая же ошибка допущена при расчете п.5 стоимости запасных частей «панель борта левого - цена 121330,44 руб., количество - 4 шт., сумма - 121330,44 рублей», хотя 121330,44 руб. * 4 шт. =485321,76 рублей.

Таким образом, арифметические ошибки экспертной организации ответчика привели к тому, что страховая выплата существенно занижена.

Поскольку определенная к выплате сумма явно не соответствовала имеющимся повреждениям на полуприцепе, истец обратился для проведения независимой экспертизы к ИП ФИО6 

В соответствии с экспертным заключением №№2432/12/22 от 08.12.2022, стоимость устранения дефектов составила 662874, 00 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 13.12.2022г. о перерасчете страхового возмещения и выплате суммы в полном объеме в размере 662874 рублей, а также 7000 рублей - стоимость независимой экспертизы.

АО «Альфастрахование» было принято решение о перечислении страхового возмещения в размере 290 616,40 рублей, что указано в страховом акте № 6771/046/00581/22, данная сумма была перечислена 28.02.2023 г.

17.05.2023 г. на расчетный счет отвертка была перечислена стоимость независимой эксперты в размере 7000 рублей.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 372257,60 рублей.

Таким образом, страховая компания АО «АльфаСтрахование», по мнению ИП ФИО2., не доплатила пострадавшей стороне страховую выплату.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений). 

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В пункте 1 статьи 963 Гражданского кодекса приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации») от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности. 

Из материалов дела следует, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора. 

В силу п. 3 договора страхования выгодоприобретателем по страхованию "АВТОКАСКО" является по рискам хищение и ущерб в случае полной гибели ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% от действительной стоимости застрахованного ТС на дату наступления страхового случая - страхователь. По согласованию сторон, в случае, если проведение восстановительных работ нецелесообразно, может быть принят иной процент, определяющий полную гибель.

Страховые выплаты установлены пунктом 12 правил страхования. 

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая осуществить страховое возмещение в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре добровольного страхования и в правилах страхования.

Как указывалось ранее, страховщик признал наступившее событие страховым случаем и частично выплатил страховое возмещение.

В силу п. 12.4.6 Правил Страхования при расчете размера ущерба учитывается только тот ущерб, который вызван страховым случаем, и только по тем элементам застрахованного имущества, которые были учтены при определении размера страховой суммы. Определение размера ущерба осуществляется за вычетом стоимости устранения повреждений транспортного средства, выявленных при заключении договора страхования в ходе осмотра транспортного средства и не устраненных до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется, за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в страховом имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Руководствуясь пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что отказ в выплате страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

Из буквального толкования пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика при доказанности факта нарушения сроков по выдачи направления на ремонт и получения требования от страхователя о возмещения понесенных расходов.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В свою очередь АО «Альфастрахование» выразило несогласие с заявленной истцом  суммой восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с наличием возражений относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате, по ходатайству истца, определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2023 г. по делу №А57-23508/2023 для установления размера причиненного ущерба, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ФБСЭ» - ФИО5. 

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 

- Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом Правил страхования и Единой методики прицепа марки «SCHMITZ СARGOBULL DA04», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 08.06.2022, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа и без учета износа.

По итогам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение № 172/02 от 22.12.2023 г.

Согласно  представленному экспертному заключению № 172/02 от 22.12.2023 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом Правил страхования и Единой методики прицепа марки «SCHMITZ СARGOBULL DA04», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 08.06.2022, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляет 494 500 руб. и без учета износа – 535 200 руб.

Суд отмечает, что представленное в материалы дела заключение эксперта № 172/02 от 22.12.2023 г. подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае сторонами не предоставлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г., сторонами не приведено.

Экспертом были даны ясные и полные ответы на поставленные арбитражным судом первой инстанции вопросы, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий и неясностей.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в процессуальном порядке заявлял отводы эксперту; ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы, ходатайствовал о проведении повторной или дополнительной экспертизы, в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал обстоятельств и фактов, которые не были установлены в нем, свидетельствующих о противоречивости выводов эксперта материалам дела.

Арбитражный суд приходит к выводу, что экспертное заключение судебной экспертизы является полным и ясным, не содержит в себе каких-либо противоречий и неясностей, экспертом проанализированы все материалы дела и даны полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым или противоречивым доказательством у суда не имеется.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных экспертного заключения, заключение мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, подписка приобщена в  материалы дела.

Таким образом, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом выводов, сделанных экспертом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворитьисковые требования истца в части недоплаченного страхового возмещения с учетомстоимости восстановительного ремонта, определенного вышеуказанным заключениемэксперта в размере  244 583  руб. 00 коп.

Истцом, с учетом принятых уточнений, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по дату фактической оплаты.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в денежной форме.

Согласно пункту 44  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»  в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Из материалов дела следует, что ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме, в  связи с  чем истец 13.12.202 г. обратился с претензией к страховой компании с просьбой осуществить перерасчет страхового возмещения. В  свою очередь,  в полном объеме страховое возмещение не было выплачено. 

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты основано на нормах закона (ст. 395 ГК РФ), и является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного суд приходит к выводу взыскать с акционерного общества «Альфастрахование», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов (ОГРНИП 318645100007174, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 244 583 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2023 г. по день фактической уплаты.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в  размере  10 749 руб. 00 коп., о чем представлено платежное поручение №268 от 05.09.2023 г.

С учетом принятия решения об удовлетворении заявленных требований, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к пункту 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со счетом ООО «ФБСЭ» стоимость услуг за проведение экспертизы составила 30 000 руб. 00 коп.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение №32151 от 27.10.2023г. о внесении на депозит суда денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп. на проведение экспертизы. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд считает необходимым перечислить на счет экспертного учреждения денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению №32151 от 27.10.2023.

Руководствуясь статьями 148, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов (ОГРНИП 318645100007174, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 244 583 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2023 г. по день фактической уплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 897 руб. 00 коп.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Саратов (ОГРНИП 318645100007174, ИНН 

<

***>) правку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 852 руб., излишне уплаченной по платежному поручению №268 от 05.09.2023

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                             А.Т. Сериккалиева