Именем Российской Федерации

                                                                       

РЕШЕНИЕ

22.08.2019г.Дело № А40-  110034/17

Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2019г.

Полный текст решения изготовлен   22.08.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи А.П. Стародуб -  единолично. ( шифр судьи 116- 963)

При ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1

с участием:  от   истца–    ФИО2  уд.,  доверенность  от 10.07.18г., ФИО3  уд.,  доверенность от 12.12.18г.

от ответчика  -  ФИО4  уд., доверенность  от 08.11.18г.,  ФИО5  паспорт, доверенность  от 08.11.18г.

от третьего лица  временного управляющего  ФИО6- ФИО7 паспорт, доверенность  от 10.04.19г. 

от третьих лиц ИФНС России  № 20  по г. Москве , Федеральной  службы  РФ  по финансовому  мониторингу- не явились, извещены

рассмотрел дело по иску  ООО  «  КТБ строительство  «  ( ОГРН  

<

***>)  к  АО  «  Корпорация  ТЭН»  ( ОГРН  

<

***>)  с участием третьих лиц временного управляющего  ООО  «  КТБ строительство»  ФИО6,  Федеральной службы РФ  по финансовому мониторингу , ИФНС России № 20 по г. Москве    о взыскании  денежных  средств  и по встречному иску  о взыскании  денежных средств 

                                                        УСТАНОВИЛ:

С учётом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ ООО «КТБ СТРОЙ» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Корпорация ТЭН» о взыскании суммы задолженности по выполненным работам 146 314.201,46 рублей, суммы штрафной неустойки за задержку оплаты за выполненные работы в размере 273.900.185,13 рублей, суммы гарантийных удержаний 21 197 419,86 рублей, суммы процентов (ст. 395 ГК РФ) за просрочку выплаты суммы гарантийного удержания   в  размере  3.418.882,49  руб., сумму  процентов  по ст. 395  ГК  РФ  за просрочку  оплаты  выполненных  работ  в размере  23.598.676,82  руб. 

Определением суда от 20.11.2017 года для рассмотрения с первоначальным иском  в порядке ст. 132  АПК  РФ  принято встречное исковое заявление АО «Корпорация ТЭН» к ООО «КТБ СТРОЙ» о расторжении договора строительного подряда № 11/15/П от 08.09.2015г., взыскании  суммы убытков в размере 55.411.695,24 рублей, неустойки в размере 133.503.284 рублей.  С учетом  уточнения  требований  по встречному иску   в порядке ст. 49  АПК  РФ   истец  по встречному  иску  просит  взыскать сумму убытков в размере 55.411.695,24 рублей, неустойку в размере 133.503.284  руб.  Уточнения  требований  по первоначальному и встречному  искам  принято судом в   порядке ст. 49  АПК РФ. 

Решением   суда  от 30.03.2018г. , оставленным  без  изменения   Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда  от 03.07.2018г.  в удовлетворении  первоначального иска  отказано, встречный иск  удовлетворен  в полном объеме .

Постановлением   АС МО  от 29.10.2018г.   судебные акты  по делу  отменены. Дело направлено на  новое  рассмотрение  в суд 1 инстанции. 

В постановлении  судом  кассационной  инстанции  указано , что с учетом  того, что ответчик  реализовал  предоставленное  ему  право  на расторжение  договора  в одностороннем порядке  путем направления  уведомления  об отказе  от исполнения  договора , то у судов  отсутствовали  правовые основания  для  его  расторжения в судебном порядке,  в отношении  реконструированного  ООО  «  КТБ Строй»  кузовного  цеха  АМО  ЗИЛ  выдано  разрешение   на ввод  объекта  в эксплуатацию  № 77-126000-007238-2016   что указывает на факт  выполнения  всех  строительных  работ  в отношении  объекта капитального  строительства , судом  доводам истца  по этому  разрешению  не дана , не исследованы  обстоятельства   извещения  ответчика  о выявленных  недостатках  работ , направляя требование  об их  устранении  с установлением  для этого разумного срока ,   не дана  оценка  доводам о том, что  подрядчик  согласовал  с заказчиком  проведение  комиссионного  обследования  объекта  капитального  строительства  на предмет  выявления  и фиксации   недостатков   как   согласовано  п.6.6  договора , тогда как  акт  о выявленных  недостатках  от 10.08.2016г.  составлен  с нарушением  условий  договора  и подписан  в одностороннем  порядке.

При  новом  рассмотрении  дела  истец  требования  поддерживает   по  основаниям  иска, письменных пояснений.

Ответчик  возражает  по доводам отзыва и письменных пояснений.

Третье лицо временный  управляющий   ООО  «  КТБ Строительство»  поддерживает доводы  истца .

Третье лицо  ИФНС России № 20 по г. Москве  не явился, извещен,  Федеральная служба   по финансовому  мониторингу   просил    рассмотреть дело в отсутствие  своего представителя, представило письменные  пояснения.

Выполняя  указания   суда  кассационной  инстанции , исследовав   материалы  дела, выслушав    объяснения  истца , ответчика , третьего   лица  временного управляющего   ООО  «  КТБ Строй» ,  пояснения  Федеральной  службы  РФ  по финансовому  мониторингу , ИФНС России   № 20  по г. Москве , оценив  представленные  доказательства    в совокупности   в порядке ст. 71  АПК РФ , суд  считает , что  первоначальный  иск  подлежит удовлетворению в части , встречный  иск  подлежит  удовлетворению  по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 08.09.2015 года между ООО «КТБ Строй» (Подрядчик) и АО «Корпорация ТЭН» (Заказчик) был заключен Договор № 11/15/П, в соответствии с п. 1 Особых условий которого предметом являлась на реконструкция многофункционального комплекса, кузовного цеха АМО ЗИЛ с обустройством надземной автостоянки, офисных помещений и апартаментов, по адресу 

<

...> в редакции дополнительных соглашений № 1 от 19.10.2015 года, № 1/1 от 20.11.2015 года, № 2 от 19.10.2015 года, № 3 от 03.12.2015 года, № 4 от 01.02.2016 года, № 5 от 02.03.2016 года, № 5.1 от 02.03.2016 года .

В силу п. 3 особых условий Договора стоимость работ предварительно определена сторонами в смете (приложение № 1 к договору) и составляла 420 699 234,86 рублей. Окончательная стоимость работ определяется сторонами на основании справок о стоимости работ (форма КС-3).

Дополнительным соглашением № 4 от 01.02.2016 года Сторонами согласована стоимость работ, которая составила 521 579 147,75 рублей. 

В силу п. 2.1. общих условий Договора все платежи производятся заказчиком в соответствии со счетом, выставленным на основании акта приемки работ (форма КС-2) и справки о стоимости и затратах (форма КС-3). Платежи производятся в течение 10 банковских дней с даты получения заказчиком такого счета, если иной срок не указан в особых условиях. 

Платежи по Договору осуществлены в следующем порядке: в пользу ООО «КТБ Строй» произведены платежи следующими платежными поручениями: № 538 от 16.10.2015 года на сумму 20 000 000 рублей, №775 от 18.11.2015 года на сумму 2 500 000 рублей, № 826 от 20.11.2015 года в размере  28 401 007,00 рублей, № 817 от 19.11.2015 года в размере 17 794 765 рублей, № 827 от 20.11.2015, № 898 от 26.11.2015 года размере 2 862 517 рублей, № 900 от 26.11.2015 года в размере 2 862 517 рублей, № 149 от 09.12.2015 года размере 15 523 795,20 рублей, № 154  от 09.12.2015 года в размере 20 000 000 рублей, № 292 от 17.12.2015 года в размере 20 000 000 рублей, № 324 от 23.12.2015 года в размере 26 266 083 рублей, № 346 от 24.12.2015 года в размере 1 787 983,26 рублей, № 347 от 24.12.2015 года в размере 9 971 651,23 рублей, № 348 от 24.12.2015 года в размере 14 325 919.40 рублей, № 362 от 06.04.2016 года в размере 1 276 320,69 рублей, № 465 от 11.04.2016 года в размере 15 000 000 рублей, № 621 от 22.04.2016 года в размере 15 000 000 рублей, № 556 от 21.10.2015 года на сумму 7 000 000 рублей, № 597 от 23.10.2015 года на сумму 20 000 000 рублей, № 617 от 27.10.2015 года на сумму 3 500 000 рублей, № 559 от 21.10.2015 года на сумму 7 000 000 рублей, № 555 от 20.10.2015 года 8 000 000 рублей, № 672 от 02.11.2015 года в размере 2 500 000 рублей, № 686 от 03.11.2015, № 687 от 03.11.2015 года в размере 12 000 000 рублей,  № 414 от 31.12.2015, № 201 от 21.12.2015, № 199 от 21.01.2016 года в размере 34 831 917,23 рублей, № 200 от 21.01.2016 года  в размере 10 087 103,30 рублей, № 594 от 24.02.2016 года в размере 5 808 612,18 рублей, № 579 от 19.02.2016 года в размере 40 000 000 рублей, № 997 от 18.03.2016 года в размере 40 000 000 рублей. Общая сумма выплаченных денежных средств по Договору составила 452 280 770,00 рублей. 

Пунктом 6.1. общих условий Договора предусмотрено, если иной порядок не предусмотрен особыми условиями, то по окончании работ, ежемесячно, подрядчик не позднее 25 числа каждого месяца предъявляет заказчику выполненные работы к приемке, предоставляет акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости работ и затратах (КС-3). 

В силу п. 6.2. общих условий Договора заказчик обязан принять выполненные работы, либо заявить подрядчику мотивированный отказ от приемки в письменном виде, с указанием перечня конкретных недостатков и сроков их устранения в течение 14 календарных дней с момента получения акта о приемке выполненных работ и справки (по форме КС-2, КС-3). В случае не получения от заказчика в установленные настоящим пунктом сроки подписанного акта сдачи-приемки работ и Справки (по форме КС-2, КС-3) либо мотивированного отказа от его подписания, обязательства подрядчика в части срока выполнения работ считаются исполненными надлежащим образом, в дальнейшем подрядчик действует в соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ и действующего законодательства РФ. 

Пунктом 6.4. общих условий Договора предусмотрено, что в случае направления в адрес подрядчика мотивированного отказа от приемки работ по Договору, такие работы считаются выполненными ненадлежащим образом и оплате не подлежат. 

В обоснование   заявленных  требований  по  первоначальному  иску  истец указал, что им спорные работы выполнены в полном объеме, сторонами подписаны следующие документы, подтверждающие выполнение работ: Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2) №1 от 25.11.2015 года стоимостью 2 769 490,80 рублей, № 2 от 25.11.2015 года стоимостью 17 406 949,46 рублей, № 3 от 25.11.2015 года стоимостью 12 116 222,64 рублей, № 5 от 18.12.2015 года на сумму 12 256 504,62 рублей, № 6 от  23.12.2015 года на сумму 33 525 308,84 рублей, № 8 от 23.12.2015 года на сумму 43 669 216,3 рублей,  № 2 от 23.12.2016 года на сумму 29 262 937,14 рублей, № 9 от 25.01.2016 года на сумму 14 737 831,52 рублей, № 3 от 25.01.2016 года на сумму 8 997 230,76 рублей, № 11 от 25.02.2016 года на сумму 3 238 277,47 рублей, № 12 от 25.02.2016 года на сумму 7 450 002,40 рублей, № 13 от 25.02.2016 года на сумму 3 580 784,16 рублей, № 14 от 25.02.2016 года на сумму 12 849 998,83 рублей, № 16 от 14.03.2016 года на сумму 30 464 322,14 рублей, № 1 от 01.04.2016 года на сумму 106.725 руб. 

Истцом на объект поставлено оборудование, принятое Ответчиком по товарным накладным № 26 и 27 от 10.06.2016 года и оплаченное им на общую сумму 57 016 069,75 рублей. 

Дополнительно между Истцом по первоначальному иску и Ответчиком по первоначальному иску был заключен договор займа на 25. 000. 000 рублей основного долга, проценты по займу в размере  493 .150,69 рублей, в период исполнения Договора была произведена  замена стороны по договору уступки прав № 1242МУ/16 от 19.02.1016 года, по которому Ответчик по первоначальному иску принял на себя обязательства по оплате за Истца по первоначальному иску в размере 4 .181. 503,92 рубля (включая  НДС).

Таким образом, стороны произвели взаимозачет однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ на сумму 29. 674. 653, 9 рублей. 

Часть предъявленных Истцом актов КС-2  и справок КС-3 Ответчиком по первоначальному иску не принята по причине наличия устранимых недоделок и замечаний Ответчика по первоначальному иску, а именно, не приняты Акты №: 4 от 15.04.2016 года, № 10 от 25.02.2016 года, № 15 от 11.03.2016 года,  № 17 от 15.04.2016 года, № 18 от 30.04.2016 года, № 19 от 30.04.2016 года, данные Акты являются предметом первоначального искового заявления. При этом общая сумма непринятых строительно-монтажных работ составляет денежную сумму в размере 185. 476. 520,15 рублей. 

Ответчиком в адрес Истца по первоначальному иску были направлены мотивированные письма с отказом от приемки работ и требованием устранения недоделок: письмо исх. № 002-194 от 25.02.2016г., письмо исх. № 002-356 от 21.03.2016г., письмо исх. № 002-834 от 06.06.2016г., письмо исх. № 002-974 от 29.06.2016г., письмо исх. № 002-1135 от 14.07.2016, письмо исх. № 002-1241 от 08.08.2016г.

На указанные претензии и письма Ответчика был получен ответ от Истца по первоначальному иску, письмом исх. № 472 от 15.06.2016 года.

Таким образом, как считает Истец по первоначальному иску, задолженность по оплате выполненных работ составляет 146. 314 .201,46 рублей, которые  и просит  взыскать с ответчика. 

Ответчик   в судебном заседании 17.01.2019г.  представил заявление    направленное  в Главное следственное управление  Следственного комитета   по г. Москве   от 29.10.2018г.   и указал, что  ООО  «  КТБ Строительство «  в судебном заседании кассационной  инстанции   представил доверенности   на представителей   ФИО3 и ФИО2  выданные  генеральным  директором  ФИО8, при этом в выписке   из  ЕГРЮЛ    по состоянию на 15.01.2019г.   отражено , что   сведения  относительно генерального директора  недостоверны   ( заявление  физического лица  о недостоверности  сведений  о нем).   Доверенности   на  указанных представителей   , выданные  ФИО8 , представлены  в материалы дела (  т. 9). Судом  вызван  в судебное  заседание  ФИО8 для  дачи пояснений.  В судебном  заседании   27.03.2019г.  ФИО8  пояснил, что  сведения в  ЕГРЮЛ  имеется  техническая  ошибка, доверенность на сотрудников выдавал , представлено решение  участника  № 17  от 24.10.2107г.,  которым  генеральным  директором  избран  ФИО8, 18.02.2019г.   определением суда    по делу А40-290432/18-95-351  в отношении  ООО  «  КТБ Строительство»  введена  процедура   наблюдения. Внешним управляющим назначен ФИО6 , определением суда   к участию в деле   привлечены  Федеральная служба    по финансовому  мониторингу , ИФНС России   № 20 по г. Москве .    Федеральная  служба  по финансовому  мониторингу  представила   пояснения  в соответствии с которыми  ООО  «  КТБ Строительство    создано  в 2014г.  и предположительно осуществляет    реальную хозяйственную деятельность  в сфере  строительства , в период с 2015  по 2017  организация  представляла  положительную    финансовую  отчетность , чистые   активы  компании  равны  4  млн. руб. , среднесписочная  численность  сотрудников  равна 23. в настоящее время  в отношении  компании  применена  процедура банкротства , имеются  действующие  решения  ФНС  об остановке  операций  по счетам.  

ИФНС России № 20  по г. Москве   пояснений  по  поводу  реальности  осуществленных  между сторонами   операций   в отношении   ООО  «  КТБ Строительство «    за  спорный  период  не представила.  Суд  исходит  из  представленных в материалы  дела   доказательств. 

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, исходя из вышеприведенной нормы гражданского законодательства РФ следует, что в силу отсутствия окончательной сдачи результатов строительных работ, непринятия выполненных работ Заказчиком, вследствие их некачественного и несвоевременного выполнения, Подрядчик не получил права на получение обусловленной Договором цены. 

В отношении искового требования о взыскании денежной суммы гарантийного депозита судом установлено, что в  силу п. 8 особых условий Договора гарантийный депозит составил 5% от суммы Договора, что составило сумму 21 034 961,7 рублей. 

П. 2.6. общих условий Договора устанавливает, что возврат гарантийного депозита производится по истечении двух лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета, выставляемого подрядчиком, в течение десяти банковских дней от даты получения счета Заказчиком, за исключением, если иной срок указан в особых условиях. 

Как следует из материалов дела, Истцом допускалась просрочка в исполнении обязательств по Договору с 26.06.2015 года, а также с 10.12.2015 года до 12.01.2016 года.

Согласно с п. 6.6.2. Общих условий Договора подрядчик за 5 (пять) рабочих дней до сдачи выполненных работ письменно извещает заказчика о готовности выполненных работ к приемке. На основании такового извещения подрядчика заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней назначает рабочую комиссию по приемке выполненных работ и проводит ее в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Исходя из указанного выше условия Договора окончание работ на объекте должно было сопровождаться их сдачей приемкой, что соответствует и нормам действующего законодательства РФ, а именно ч. 4 ст. 753 ГК РФ которой  предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из фактических обстоятельств дела и иного не доказано Истцом, итоговый акт приема-передачи результата работ по Договору не подписывался между сторонами спора, в силу п. 6.6.3 стороны подписали Акт о дефектах от 10.08.2016 года.  ( л.д.112 т.4).

Таким образом, руководствуясь вышеизложенным относимым и допустимым доказательством производства Истцом строительных работ качественно и своевременно является в том числе итоговый акт сдачи-приемки работ.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в качестве доказательства качественности и своевременности выполненных строительных работ представляет Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. ( т.2)

 Оформление Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, регламентируется ст. 55 ГрК РФ, а в силу ст. 4 ГрК РФ регламентировано, что законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений (далее - градостроительные отношения).

Настоящий спор имеет характер, вытекающий из гражданских правоотношений и регламентируется главой 37 ГК РФ.

В соответствии с положением ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Исходя из изложенного, такое доказательство Истца как Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в силу ст. 67 ГК РФ является доказательством не относящимся к настоящему спору.

Истцом не доказано обратного, что итоговый акт сдачи-приемки работ по Договору не был подписан сторонами Договора вследствие неустранения недостатков (дефектов), перечисленных в Акте о дефектах от 10.08.2016 года, в срок предусмотренный Договором, в связи с чем требования об оплате некачественно выполненных Истцом работ и о возврате гарантийного депозита, в силу п. 10 особых условий Договора, а также, в силу ст. 711 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ряд работ на Объекте был проведен после получения заключения о соответствии объекта строительства строительным нормам и правилам, что не запрещено законодательством и соответствует п. п.7.7СНиП 12-01-2004 «Организация строительства" (одобрены Постановлением Госстроя РФ от 19.04.2004 N 70), согласно которому: в случае если участниками строительства принято решение о приемке объекта с неполным составом отделки и внутреннего инженерного оборудования и доведении объекта до полной готовности иждивением пользователей (собственников), конструкции и работы, обеспечивающие безопасность объектов для жизни и здоровья людей и окружающей среды, должны быть выполнены полностью. Незавершенными могут оставаться работы по внутренней отделке помещений, а также установке части инженерного и технологического оборудования.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «КТБ Строй» заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-оценочной экспертизы.

Представитель АО «КОРПОРАЦИЯ «ТЭН» возразил в отношении удовлетворения заявленного истцом ходатайства со ссылкой на достаточность доказательств, содержащихся в материалах дела, по вопросам, поставленным истцом на разрешение экспертов, а также на тот факт, что с даты реконструкции прошло более 2 лет, кроме того спорный объект   пострадал в результате случившегося 29.10.2018 года пожара.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, исследовав представленные материалы, считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопросами, вынесенным представителем истца на рассмотрение экспертами, является объем, стоимость и качество фактически выполненных истцом работ с учетом примененных материалов на основании исполнительной документации по Договору подряда качественно выполненных работ по договору строительного подряда № 11/15/П от 08.09.2015 года и неоплаченных ответчиком.

Однако судом установлено, что ответчик не обоснованно, без соблюдения условий Договора, не оплатил предъявленные к оплате денежные суммы по Договору по Актам (форма КС-2) № 4 от 15.04.2016 года, № 10 от 25.02.2016 года, № 15 от 11.03.2016 года, № 17 от 15.04.2016 года, № 18 от 30.04.2016 года, № 19 от 30.04.2016 года, так как часть полученных Истцом актов и справок не была возвращена Ответчиком и не был направлен мотивированный отказ от приемки в письменном виде, в отношении части актов и справок Заказчик письменно заявил об отказе от приемки, однако за пределами 14-ти дневного срока, установленного Договором подряда, это отказ в отношении полученных 30.05.2016 года актов и справок №№ 17-19, письменный отказ направлен только 14.07.2016 года. Таким образом, справки по формам КС-2, КС-3 Истца были правомерно подписаны Истцом в одностороннем порядке.

Представленная истцом исполнительная документация не подтверждает факт выполнения спорных работ, в связи с тем, что не содержит сведений об объемах и стоимости указанных в ней работ и не может служить основанием для расчета суммы задолженности, не относима к заявленным требованиям Истца, поскольку оформлена по работам, принятым Ответчиком с просроченным сроком выполнения работ по актам КС-2, что не оспаривается Истцом.

Таким образом, с учетом специфики настоящего спора и условий заключенного сторонами Договора сумма, подлежащая выплате в пользу Истца за качественно выполненные работы по настоящему арбитражному делу составляет разницу между невыплаченной истцу суммы по договору и убытками ответчика, то есть расходами, которые ответчик должен понести для восстановления нарушенного истцом права, установленного сторонами путем фиксации недоделок (дефектов) по Договору и расчету стоимости переделок допущенных истцом дефектов.

В силу ч.ч. 1-5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При изучении имеющихся доказательств в материалах дела суд признал достаточность доказательств в их совокупности для ответа на поставленные вопросы истца.

Так же суд принимает во внимание, что сторонами Договора были проведены исследования результатов работ по Договору и обследование объекта строительства, по результатам которого составлен Акт выявленных недостатков и недоделок, согласно которому Истец признал указанные в Акте недоделки и недостатки и взял на себя обязательства их устранить, которое исполнено не было.

Довод истца об одностороннем подписании Акта о дефектах от 10.08.2016 года судом исследован и сделан следующий вывод.

Как указывает истец между подрядчиком (истцом) и заказчиком (ответчик) было согласовано проведение комиссионного обследования объекта капитального строительства на предмет выявления и фиксации недостатков (как это предусмотрено п. 6.6. Договора). При этом согласно приказа генерального директора ООО «КТБ Строй» № 66 от 01.08.2016 года для целей осмотра объекта и, при необходимости, составления дефектной ведомости, была сформирована комиссия ООО «КТБ Строй» в составе 4 (четырех) челнов: генерального директора ФИО9, главного инженера ФИО10, начальника ПТО ФИО11, а также Мельника А. А. (т. 4 л.д. 113).

При этом указанным выше приказом была определена компетенция комиссии как коллегиального органа, созданного локальным нормативным актом, как коллегиального представителя ООО «КТБ Строй», и никто из членов комиссии по отдельности не наделялся никакими индивидуальными полномочиями, в том числе по самостоятельному подписанию дефектных ведомостей.

Однако объяснения представителя истца, что Акт от 10.08.2016 года был подписан неуполномоченным лицом, а именно начальником ПТО ФИО11, который якобы прибыл в не назначенное заранее время на объект и подписал вышеуказанный Акт, то есть вышел за пределы своей компетенции и должностных полномочий, противоречат обстоятельствам дела.

Как следует из фактических обстоятельств и объяснений представителей сторон спора, а также из содержания полномочий начальника производственно-технического отдела строительства Приказа Минздравсоцразвития России от 23.04.2008 N 188 (ред. от 12.02.2014) "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов архитектуры и градостроительной деятельности" начальник производственно-технического отдела строительства истца ФИО11 выполнял организационно-распорядительные функции на объекте, т.к. был наделен полномочиями по организации оперативного контроля за ходом строительства, за обеспечением производства технической документацией; по обеспечению ежедневного оперативного учета хода производства, выполнения суточных заданий строительства, контроль за состоянием и комплектностью незавершенного строительства, соблюдением установленных норм заделов на складах и рабочих местах, за рациональностью использования транспортных средств и своевременностью выполнения погрузочно-разгрузочных работ; по координации работы подразделений организации, принятию мер по обеспечению ритмичности выполнения календарных планов производства, предупреждению и устранению нарушений хода производственного процесса; по обеспечению своевременного оформления, учета и регулирования выполнения заказов по кооперации и межучастковых услуг; по контролю за выполнением взаимных требований и претензий подразделений строительной организации, по анализу результатов их деятельности за предыдущий плановый период с целью выявления возможностей более полной и равномерной загрузки мощностей, оборудования и производственных площадей, сокращения цикла изготовления продукции.

Таким образом, как следует из должностных полномочий начальника производственно-технического отдела ФИО11, руководившего всем процессом строительства и согласно иных гражданско-правовых обязательств между истцом и ответчиком, постоянно находившегося на объекте и являвшегося уполномоченным лицом истца, его полномочия следовали из обстановки.

Указанный выше довод ответчика также подтверждается абз. 2 ч. 1 ст. 183 ГК РФ, а также абз. 4 п. 123 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Не может быть принят во внимание довод истца об определении компетенции комиссии как коллегиального органа, созданного локальным нормативным актом, как коллегиального представителя ООО «КТБ Строй» на подписание Акта от 10.08.2016 года, так как в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Истцом не представлено доказательств, что ответчик был поставлен в известность об издании приказа от 01.08.2016 года об определении компетенции комиссии на подписание дефектовых ведомостей как коллегиального представителя истца.

Исходя из изложенного выше, довод истца об одностороннем подписании Акта о дефектах от 10.08.2016 года противоречит как действующему законодательству РФ, так и представленным сторонами доказательствам.

П. 2.7. общей части Договора предусмотрено, что в случае установления недостатков (дефектов) и/или если подрядчик не приступит к устранению недостатков (дефектов) в течение 5 календарных дней с момента подписания Акта об обнаруженных недостатках (дефектах), заказчик имеет право на самостоятельное устранение недостатков (дефектов).

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной выше нормы Договора, в случае установления дефектов истец обязан приступить к их устранению не позднее 5 дней с даты обнаружения, иных дополнительных уведомлений заказчика на предмет устранения обнаруженных дефектов сторонами спора, Договором не предусмотрено, а в связи с подписанием Акта от 10.08.2016 года обеими сторонами спора истец не мог не знать об имеющихся на объекте дефектах, подлежащих устранению в силу условий Договора.

Дефектный акт, иные доказательства о взятых на себя обязательствах подрядчиком об устранении недостатков выполненных работ, а также иная переписка сторон могут являться доказательством не качественности работ, данный вывод содержится в Определении ВАС РФ от 15.04.2010 N ВАС-3741/10.

Согласно сметному расчету по стандартам МСГН, стоимость устранения недоделок по указанному Акту от 10.08.2016 года составляет 55 411 695,24 рублей, данный расчет соответствует положению п. 2.9 общих условий Договору, в соответствии с которым расценки на виды работ при устранении недостатков должны соответствовать средним ценам, сложившимся на рынке для подобного вида работ.

Как установлено судом, ответчик не обоснованно, без соблюдения условий Договора, не оплатил предъявленные к оплате денежные суммы по Договору по Актам (форма КС-2) № 4 от 15.04.2016 года, № 10 от 25.02.2016 года, № 15 от 11.03.2016 года, № 17 от 15.04.2016 года, № 18 от 30.04.2016 года, № 19 от 30.04.2016 года, так как часть полученных Истцом актов и справок не была возвращена Ответчиком и не был направлен, мотивированный отказ от приемки в письменном виде, в отношении части актов и справок Заказчик письменно заявил об отказе от приемки, однако за пределами 14-ти дневного срока, установленного Договором подряда, это отказ в отношении полученных 30.05.2016 года актов и справок №№ 17-19, письменный отказ направлен только 14.07.2016 года. 

Таким   образом , справки по формам КС-2, КС-3 Истца были подписаны Истцом в одностороннем порядке.

При изучении имеющихся доказательств в материалах дела суд признал достаточность доказательств в их совокупности для ответа на поставленные вопросы истца, отказав в удовлетворении ходатайства Истца о проведении судебной строительно-технической экспертизы.Как следует из материалов дела в связи с бездействием Истца выразившемся в неустранении недостатков (дефектов) на объекте Ответчик направил в адрес Истца претензию о расторжении Договора письмом с исх. № 002-1445 от 20.06.2017 года.

Как указывалось выше 10.08.2016 года сторонами Договора были проведены исследования результатов работ по Договору и обследование объекта строительства, по результатам которого составлен Акт выявленных недостатков и недоделок, согласно которому Истец признал указанные в Акте недоделки и недостатки и взял на себя обязательства их устранить, которое исполнено не было.

Согласно сметному расчету по стандартам МСГН, стоимость устранения недоделок по указанному Акту от 10.08.2016 года составляет 55 411 695,24 рублей, данный расчет соответствует положению п. 2.9 общих условий Договору, в соответствии с которым расценки на виды работ при устранении недостатков должны соответствовать средним ценам, сложившимся на рынке для подобного вида работ.

Возражения Истца по первоначальному иску в отношении недействительности Акта о недоделках от 10.08.2016 года в силу неприменения инструментов при проведении осмотра не могут быть признаны судом обоснованными, исходя из содержания самого акта, где напротив каждого из дефекта по кодам МГСН стоят подписи представителей обеих сторон настоящего спора.

Также не соответствует обстоятельствам дела возражения Истца о применении Ответчиком при расчете убытков завышенных ставок тарифов МГСН, установленных Договором, в силу того факта, что размер ставок МГСН периодически изменяются уполномоченным органом в области строительства, кроме того, Ответчиком не представлен контррасчет денежной суммы убытков Ответчика по первоначальному иску. 

В отношении искового требования истца по первоначальному иску в отношении взыскания с ответчика денежную сумму гарантийного депозита суд принимает во внимание нижеследующее.

В силу п. 8 особых условий Договора гарантийный депозит составил 5% от суммы Договора, что составило сумму 21 034 961,7 рублей.

П. 2.6. общих условий Договора устанавливает, что возврат гарантийного  депозита  производится  по  истечении  двух лет с  даты  подписания сторонами акта сдачи- приемки выполненных работ на основании счета, выставляемого подрядчиком, в течение десяти банковских дней от даты получения счета Заказчиком, за исключением, если иной срок указан в особых условиях.

Судом установлено и не доказано Истцом обратного, что итоговый акт сдачи-приемки работ по Договору не был подписан сторонами Договора вследствие неустранения недостатков (дефектов), перечисленных в Акте о дефектах от 10.08.2016 года, в срок предусмотренный Договором, в связи с чем требования о возврате гарантийного депозита, в силу п. 10 особых условий Договора, удовлетворению не подлежат.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9.3. общих условий Договора предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате. Размер такой неустойки установлен Сторонами и составляет 0,3 % от суммы, подлежащей оплате Подрядчику, за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства по оплате работ, при просрочке от 20 (двадцати) и более календарных дней неустойку в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате Подрядчику, за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства по оплате работ.

Как установлено судом ответчик необоснованно, с соблюдением условий Договора, не оплатил предъявленные к оплате денежные суммы по Договору по Актам (форма КС-2) № 4 от 15.04.2016 года, № 10 от 25.02.2016 года, № 15 от 11.03.2016 года, № 17 от 15.04.2016 года, № 18 от 30.04.2016 года, № 19 от 30.04.2016 года, при наличии согласия истца по первоначальному иску с предъявленными претензиями по качеству произведенных на объекте работ, выразившихся в подписанном в двухстороннем Акте о дефектах от 10.08.2016 года и неисполнении взятых на себя обязательств. 

Общая сумма   подлежащая  взысканию с ответчика   по   выполненным  истцом  работам    по перечисленным  выше актам  выполненных  работ составляет 90.902.505,80  руб. ,которая  подлежит взысканию с   ответчика .

 В связи с просрочкой  оплаты  на указанную сумму  подлежит  неустойка  п. 9.3. общих условий Договора .  

С учетом  частичного  удовлетворения  требований  по первоначальному  иску   ,  неустойка   подлежит взысканию в сумме 55.411.695,24  руб. 

Наряду с изложенным, суд признает обоснованными требования АО «КОРПОРАЦИЯ «ТЭН», заявленные последним в рамках встречного искового заявления, в связи с чем, удовлетворяет требования о взыскании с ООО «КТБ Строй» в пользу АО «КОРПОРАЦИЯ «ТЭН» договорной неустойки по следующим основаниям.

Мотивируя встречные исковые требования, истец пояснил, что условия Договора ответчиком не выполнялись, по вопросу качества работ у истца по встречному иску были претензии, что подтверждает Акт от 10.08.2016 года о дефектах, гарантийные письма ответчика, предоставленные истцу, с обязательством исправления выявленных недостатков по качеству работ, а также иная переписка между сторонами Договора.

10.08.2016 года между Истцом и Ответчиком был подписан Акт о дефектах при выполнении работ по Договору, где ответчик по встречному иску согласился с имеющимся перечнем недоделок на объекте. По факту недостатков ответчиком по встречному иску были предоставлены условия заключенных дополнительных соглашений к Договору с обязательством ответчика устранить допущенные при производстве работ дефекты, о не качественности выполненных работ также свидетельствует иная переписка между сторонами спора.

Дефектный акт, иные доказательства о взятых на себя обязательствах подрядчиком об устранении недостатков выполненных работ, а также иная переписка сторон могут являться доказательством не качественности работ, данный вывод содержится в Определении ВАС РФ от 15.04.2010 N ВАС-3741/10.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу, суд установил, что подрядные работы в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством не выполнены.

В силу п. 2.9. Дополнительного соглашения № 4 от 01.02.2016 года к Договору за нарушение Подрядчиком обязательств в части конечного срока выполнения первого этапа работ, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате штрафа в размере 54 436 803,70 рублей, а подрядчик обязан уплатить штраф в срок не более 5 банковских дней с момента предъявления соответствующего письменного требования заказчика. 

За нарушение Подрядчиком обязательств в части конечного срока выполнения второго этапа работ, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате штрафа в размере 59 183 322,98 рублей, а подрядчик обязан уплатить штраф в срок не более 5 банковских дней с момента предъявления соответствующего письменного требования заказчика. Кроме того, заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 5 рабочего дня с момента нарушения срока окончания работ, установленного п. 5 Особых условий к Договору.

Пунктом 5 дополнительного соглашения № 1 от 19.10.2015 года к Договору установлено, что срок окончания работ первого этапа работ до 31.01.2016 года.

Положением п. 5 особых условий Договора установлен срок окончания работ: до 30 апреля 2016 года, согласно графика производства работ, однако  работы  ни  первого  , ни второго  этапов  в указанный  срок  завершены  не были.

П. 2.10. Дополнительного соглашения № 4 от 01.02.2016 года к Договору предусмотрено, что право на выбор применяемых к подрядчику санкций, установленных общими и/или особенными условиями Договора и/или дополнительными соглашениями к нему, принадлежит заказчику.

Также п. 2.11. Дополнительного соглашения № 4 от 01.02.2016 года к Договору указано, что в случаях, если подрядчик выполнит работы и/или этапы работ с отступлениями от Договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в Договоре использования, заказчик вправе по своему выбору с (уведомлением, предусмотренном общими условиями договора) об этом подрядчика: привлечь третьих лиц для устранения недостатков работ.

Сумма дополнительных штрафных санкций в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки общего срока строительства в силу п. 5 Особых условий к Договору за период просрочки 398 дней - с 13.05.2016 года по 15.06.2017 года составляет 10 000 х 398 = 3 980 000 рублей.

П. 9.13 общих условий Договора устанавливает, что в случае невыполнения обязательств по своевременному устранению недостатков (дефектов), Заказчик вправе потребовать от Подрядчика выплаты штрафа в размере 0,1% от цены недостатков (дефектов) за каждый день просрочки.

При этом суд учитывает, что Договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке путем направления уведомления в порядке п. 12.1 общих условий Договора с исх. № 002-1445 от 20.06.2017 года. Поэтому начисление процентов в силу п. 9.13 общих условий договора за период с 01.09.2016 года по 15.06.2017 года составляет 55 411 695,24 х 0,1/100 х 287 =15 903 157,90 рублей.

На основании вышеизложенного, сумма договорной неустойки с учетом всех условий Договора, заключенного сторонами настоящего спора, подлежащая взысканию с ответчика по встречному иску составляет 54 436 803,70 рублей + 59 183 322,98 рублей + 3 980 000 рублей + 15 903 157,90 рублей = 133 503 284 рублей.

В соответствии с законодательством ,возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому Истцом по встречному иску, требующим возмещения убытков, должна быть доказана совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) Ответчика, причинной связи между противоправными действиями Ответчика и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований Истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. 

Как указано выше, в рассматриваемом случае является правомерным возложение ответственности за проведение работ на объекте на ответчика по  встречному иску, выразившихся в проведении последующих восстановительных работ.

Расчет убытка соответствует как содержанию заключений специалистов, обследовавших объект по заказу Ответчика по встречному иску и фактическим обстоятельствам дела, необходимость проведения работ в указанном объеме подтверждена. При таких обстоятельствах, представленный расчет убытка может быть признан судом обоснованным.

Таким образом, истцом по встречному иску представлены доказательства наличия совокупности всех условий, требующихся для привлечения Ответчика по встречному иску к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков их размер и характер обоснованы и надлежащим образом документально подтверждены.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Денежная сумма убытков истца по встречному иску, рассчитанная им на основании Акта от 10.08.2016 года о дефектах согласно сметному расчету по стандартам МСГН, являющейся стоимостью устранения недоделок составляет 55 411 695,24 рублей, данный расчет соответствует положению п. 2.9 общих условий Договору, в соответствии с которым расценки на виды работ при устранении недостатков должны соответствовать средним ценам, сложившимся на рынке для подобного вида работ.

Абзацами 1, 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено: по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, ст. 89 АПК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (презюмируется). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании изложенного, из представленных доказательств суд усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, как и наличие доказательств самого факта их возможного несения.

В силу ч. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, суд считает требования истца по встречному иску правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком по встречному иску заявлено о снижении размера предъявленной Истцом по встречному иску неустойки, суд считает, что данное заявление удовлетворению не подлежит с учетом нижеследующего.

В силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ни в самой диспозиции ст. 333 ГК РФ, в положениях Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не указано на обязанность суда снизить договорную неустойку, указывается на право в определенных случаях. Таким случаем является представление доказательств, о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению необоснованной выгоды. Однако необходимо признать, что Истец по первоначальному иску не представил каких-либо доказательств, что взыскание договорной неустойки может привести к получению Ответчиком по первоначальному иску необоснованной выгоды, а размер договорной неустойки имеет согласованный сторонами характер, в связи с изложенным выше вывод суда о взыскании неустойки в полном объеме по встречному иску является обоснованным и законным.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований заявленных в рамках встречного иска, первоначальный иск подлежит  удовлетворению в части.

Кроме того, принимая во внимание, что удовлетворенные судом иски являются однородными, судом установлена обоюдная задолженность, а сами требования направлены к зачету друг друга, суд, в соответствии с нормами ст. 132, 170 АПК РФ, производит зачет встречных однородных требований, заявленных сторонами в рамках первоначального и встречного искового заявления в настоящем деле, применительно к сумме основного долга, договорной неустойки и расходов по уплате госпошлины.

Пункт 5 ст. 170 АПК РФ устанавливает, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 65,71, 110,167-170,171,  176,  АПК РФ   суд 

                                                   РЕШИЛ:

Первоначальный  иск   удовлетворить в части .

Взыскать с  АО  «  Корпорация  ТЭН»  ( ОГРН  

<

***>)  в пользу  ООО  «  КТБ Строительство «  ( ОГРН  

<

***>)  сумму   задолженности  в размере  90.902.505,80  руб.,  неустойку в размере  55.411.695,24  руб.,  расходы  по госпошлине  в размере  30.721,53  руб., в остальной части иска отказать. 

Встречный   иск   удовлетворить.  Взыскать с  ООО  «  КТБ Строительство «  ( ОГРН  

<

***>)  в пользу АО  «  Корпорация  ТЭН»  ( ОГРН  

<

***>)    сумму  убытков  в размере  55.411.695,24  руб., неустойку   в размере 133.503.284  руб.,  расходы  по госпошлине  200.000  руб.  Произвести  зачет  требований   В результате   зачета  Взыскать  с ООО  «  КТБ Строительство «  ( ОГРН  

<

***>)  в пользу АО  «  Корпорация  ТЭН»  ( ОГРН  

<

***>)    денежную сумму   в размере  42.600.778,20  руб.,  расходы  по госпошлине  169.278,47  руб. 

Решение  может быть   обжаловано  в месячный  срок  в Девятый   Арбитражный  апелляционный  суд.

Судья                                                                                                А.П.Стародуб