Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-21941/2024

город Москва

17 мая 2024 года

Дело № А40-63514/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Лаптевой О.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронкиным Д.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 годаоб отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствампо делу № А40-63514/2020, принятое судьей А.А. Гамулиным, по иску ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>)к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>)о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 11.10.2022 г.;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Россети Сибирь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 438.470,67 руб., неустойки с ее последующим начислением за каждый день просрочки по день фактического погашения долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 г. и постановлением Арбитражного судя Московского округа от 22.06.2021 г., заявленные требования удовлетворены частично. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу ПАО «Россети Сибирь» взыскана задолженность в размере 438.470,67 руб., неустойка в размере 155.657,09 руб. с ее последующим начислением за каждый день просрочки с 06.10.2020 г. по день фактического погашения долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Впоследствии ПАО «Россети Сибирь» обратилось с заявлением об индексации присужденной решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 г. денежной суммы в части суммы задолженности в размере 438.470,67 руб. за период по 04.03.2021 г.; взыскании суммы индексации - 61.166,65 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года и постановлением Арбитражного судя Московского округа от 01 апреля 2022 года, произведена индексация присужденной денежной суммы, с ответчика в пользу истца взыскана сумма индексации в размере 61.166,65 руб.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 по делу № А40-63514/20-23-417 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года заявление Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года  по делу № А40-63514/2020 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на наличие оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В своем заявлении Министерство обороны Российской Федерации  указывает на наличие оснований для пересмотра судебного акта – определения о взыскании индексации по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 г. № 34-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации», которым положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 ста чьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть П, 4 (часть 2). 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2). 46 (часть П. 55 (часть 3) и 118, в той мере, в какой в системе действующего правовою регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Ответчик указывает, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного Постановления, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение.

Апелляционным судом установлено следующее.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы Кодекса являются:

1)вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2)новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются:

1)отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2)признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 473-ФЗ) ;

4)утратил силу - Федеральный закон от 11.06.2022 № 183-ФЗ;

5)определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ);

6)установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (пункт 6 введен Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ).

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно установил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель - принятие постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 г. № 34-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации», не могут быть признаны ни новыми в смысле положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе ответчик настаивает на неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что пересмотр определения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 по новым обстоятельствам был бы возможен исключительно в случае если бы постановление постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 г. № 34-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» содержало указание на пересмотр ранее принятых судебных актов в отношении иных лиц.

По мнению ответчика, указанное не соответствует пункту 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 473-ФЗ, согласно которому новым обстоятельством является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, а также правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 г. № 30-П, от 08.11.2012 г. № 25-П, определениях от 14.01.1999 г. № 4-О, от 05.02.2004 № 78-О.

В частности, как указывает податель апелляционной жалобы, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 г. № 78-О прямо указано, на то что на лиц, не являющихся участниками конституционного производства но чьи дела были также разрешены на основании актов признанных неконституционными распространяется положение части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в соответствии с которым решения судов основанные на судебных актах признанных неконституционными не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции прежде всего исходит из того, что сфера правового регулирования постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 г. № 34-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» не распространяется на спорные правоотношения, вследствие чего определение об индексации не может быть пересмотрено на основании указанного Постановления по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 г. № 34-П положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 118, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела порядок исполнения решения суда регулируется положениями статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а не положениями статьи  242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которые были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, о чем указано в определении, о пересмотре которого заявлено в рамках настоящего дела по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о  возможности применения аналогии закона, на чем настаивает податель апелляционной жалобы, поскольку в данном случае заявлено о пересмотре дела по новым обстоятельствам. При этом законодателем установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра, который не может быть дополнен путем применения аналогии. Иное толкование закона означало бы неоправданное расширение диспозитивных начал регулирования публичных общественных отношений, нуждающихся, напротив, в императивном методе регулировании. Применительно к деятельности арбитражного суда законодатель использует императивный метод правового регулирования. Это означает, что арбитражный суд вправе совершать только те действия (принимать такие судебные акты), которые прямо предусмотрены действующим процессуальным законодательством. 

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года по делу № А40-63514/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья                                                              Лаптева О.Н.