Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-249471/17-95-338

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Свирина А.А., при ведении протокола помощником судьи Иваненко Н.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1; в судебное заседание явились: от заявителя – ФИО2 по дов. от 29.12.2017; от арбитражного управляющего - не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражный суд г. Москвы от 26.12.2017 судом принято к производству заявление Управления Федеральной государственной службы, регистрации кадастра и картографии по г. Москве о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1

С учетом надлежащего в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ уведомления ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, а также отсутствия возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции, в том числе в порядке  ст. 123, 156 АПК РФ, без участия представителей ответчика.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Заслушав мнение представителя заявителя, изучив материалы дела, представленные сторонами документы, материалы административного производства, суд установил следующее.

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере регулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и   картографии по Москве ФИО3 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 18.12.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 2087717

Согласно данному протоколу, в вину ответчика вменяется невключение в ЕФРСБ сведений о подаче заявления о признании сделки должника недействительной,  невключение в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о результатах конкурсного производства, проведение собрания кредиторов с нарушением установленного срока.

На основании изложенного, заявитель обратился с настоящим требованием в суд.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

1. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 по делу № А40-54386/124-176Б в отношении ООО «Коллекторское агентство «ЮрСпецСервис» ведена     процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве), сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Федеральном законе о банкротстве, вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, уставленном статьей 28 Федерального закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Судом установлено, что сообщение, содержащее сведения о подаче заявления кредитора ЗАО «РосПромЛизинг» признании недействительной сделки должника, принято к производству судом Арбитражного суда города Москвы 14.04.2017 по делу № А40-54386/124-176Б.

Данное определение размещено на сайте Арбитражных судов Российской Федерации www.kad.arbitr.ru -18.04.2017 в 13:14:51.

Следовательно, сообщение, содержащее сведения о подаче заявления кредитора ЗАО «РосПромЛизинг» о признании недействительной сделки должника, должны быть   включены в ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО1 не позднее 21.04.2017.

Однако конкурсным управляющим ФИО1 сообщение, содержащее сведения о подаче заявления кредитора ЗАО «РосПромЛизинг» о признании недействительной сделки должника, включено ЕФРСБ лишь 24.10.2017.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 61.1 Федерального закона банкротстве сообщение, содержащее сведения о подаче заявления кредитора ЗАО «РосПромЛизинг» о признании недействительной сделки должника, включено в ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО1 с нарушением установленного срока.

2. Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 по делу № А40-134563/13-78-238Б в отношении ООО «Волгагазстрой» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно п. 6.1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 (резолютивная часть объявлена 28.02.2017) по делу № А40-134563/13-78-238Б конкурсное производство в отношении ООО «Волгагазстрой» завершено.

Следовательно, сообщение, содержащее сведения о результатах конкурсного производства (отчет) должно быть включено конкурсным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ не позднее 10.03.2017.

Судом установлено, что сообщение, содержащее сведения о результатах конкурсного производства (отчет), не включено ФИО1 в ЕФРСБ до настоящего времени.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 не включил в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения результатах конкурсного производства (отчет) в     отношении ООО «Волгагазстрой», тем самым нарушив п. 6.1 ст. 28 Федерального закона банкротстве.

3. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 по делу А40-129873/11 -71-483Б в отношении ООО «ОМХАС-квартал» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно п. 1 ст. 143 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Указанная норма гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Судом установлено, что конкурсным управляющим ООО «ОМХАС-квартал» ФИО1 проведены собрания кредиторов должника от 17.11.2016 и от 23.05.2017 по представлению отчетов о своей деятельности с нарушением установленного срока.

Согласно сообщениям, включенным в ЕФРСБ от 20.07.2015 под номером 199286 и от 02.02.2017 под номером 1580337, собрания кредиторов должника ведены ФИО1  08.08.2016 и  16.02.2017 соответственно.

Следовательно, последующие собрания кредиторов должника должны быть проведены   конкурсным управляющим ООО «ОМХАС-квартал» ФИО1 не позднее 09.11.2016 и 17.05.2017.

Таким  образом, в нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона банкротстве конкурсным управляющим ООО «ОМХАС-квартал» ФИО1 проведены собрания кредиторов должника от 17.11.2016 и от 23.05.2017 по представлению отчетов о своей деятельности с нарушением установленного срока.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных вышеперечисленными нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявителем доказан.

Указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и факт его совершения ФИО1 подтверждены представленными доказательствами. 

При этом судом принято во внимание, что арбитражным управляющим ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие невозможность соблюдения правил и норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку арбитражный управляющий должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий своих действий (бездействия), но не предвидел возможность их наступления, формой его вины является неосторожность (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения и вины в его совершении, поскольку у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, при наличии оснований и в пределах своей компетенции, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Кроме того, необходимо отметить, что об обязанностях, возложенных на ответчика Законом о банкротстве, арбитражному управляющему известно, поскольку ФИО1 прошел обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, которая, в том числе, предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве, и имеет достаточный опыт работы в качестве арбитражного управляющего. 

Однако арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей. Следовательно, арбитражный управляющий осознавал противоправный характер своих действий (бездействий), предвидел возможность наступления вредных последствий – нарушение прав и интересов кредиторов, должника и общества в ходе процедуры конкурсного производства, и сознательно допускал наступление указанных вредных последствий либо относилась к ним безразлично, то есть действовала умышленно.

ФИО1 отвечает признакам специального субъекта административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так как является арбитражным управляющим, прошедшим соответствующую подготовку. 

При таких обстоятельствах, учитывая выявленные правонарушения со стороны арбитражного управляющего ФИО1, данное лицо подлежит привлечению к административной ответственности.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, не является в силу пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» допущенные ФИО1 нарушения малозначительными. Суд не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности допущенных нарушений.

Вместе с тем, учитывая, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом также не установлены, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с дисквалификацией, а именно - административный штраф в размере 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 71, 75, 81, 156, 167-170, 176, 180, 181, 189, 202, 205, 206 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Привлечь к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего Глебова Владислава Владимировича, 01.01.1985 г.р., и назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:  

Штраф за административное правонарушение

Получатель – Управление Федерального казначейства по городу Москве для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

ИНН получателя: 7726639745

КПП получателя: 772601001

Расчётный счёт получателя: 40101810800000010041

Банк получателя: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу города Москвы

БИК: 044525000

КБК: 321 1 16 70010 01 6000 140

ОКТМО: 45914000

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня изготовления судебного акта в полном объеме.

Судья                                                                                                                                  А.А. Свирин