ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29430/2023

27 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20966/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 по делу № А56-29430/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» (далее – ответчик) 74 096 руб. задолженности по договору от 14.01.2019 № 14/01-04/19; 109 217 руб. неустойки за период с 01.03.2019 по 13.03.2023. 

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 25.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2023

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции при оценке оснований для применения срока исковой давности не учел, что ответчиком подписан акт сверки по состоянию на 30.11.2022, которым ответчик признал долг в полном объеме.

В срок, установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТМС-Строй» (подрядчик) оформлен договор от 14.01.2019 № 14/01-04/19 на выполнение общестроительных работ.

Пунктом 3.1. договора стоимость работ согласована в размере 74 096 руб.

Согласно пункту 3.2. договора заказчик производит приемку выполненных работ ежедневно и осуществляет оплату работ после окончательной сдачи результатов работы, но не позднее 28.02.2019.

В соответствии с пунктом 5.8. договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2. договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.

Принятие заказчиком работ на сумму 74 096 руб. подтверждается универсальным передаточным документом №16 от 05.02.2019.

На основании договора уступки права требования №ЮЛ-39/2022-Ц от 07.03.2023 обществом с ограниченной ответственностью «ТМС-Строй» (цедент_ уступило индивидуальному предпринимателю ФИО1 (цессионарий) право требования задолженности, в том числе по договору №14/01-04/19 от 14.01.2019 в размере 74 096 руб.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Факт выполнения и сдачи заказчику работ на сумму 74 096 руб. подтверждается допустимым доказательством - универсальным передаточным документом №16 от 05.02.2019.

При таких обстоятельствах у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции применил по заявлению ответчика срок исковой давности.

Однако судом не учтено следующие фактические обстоятельства и нормы материального права.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, пунктом 2 которой предусмотрено, что  по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае, учитывая сдачу результата работ 05.02.2019, при подаче иска 31.03.2032 срок исковой давности истек.

Однако в силу пункта 2 статьи 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения; вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Пунктом 20 того же постановления Пленума предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться, среди прочего, акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» и обществом с ограниченной ответственностью «ТМС-Строй» подписан акт сверки взаимных расчетов, определяющий взаимные предоставления сторон по состоянию на ноябрь 2022 года, в том числе по договору №14/01-04/19 от 14.01.2019 на сумму 74 096 руб. (л.д. 26, 34).

Акт сверки содержит сведения о первичном документе, послужившем основанием для отражения хозяйственной операции - универсальный передаточный документ №16 от 05.02.2019; документ подписан от имени каждой из сторон генеральным директором организации.

Таким образом, факт наличия денежного обязательства в сумме 74 096 руб., вытекающего из выполнения работ, принятых ответчиком на основании универсального передаточного документа №16 от 05.02.2019, подтвержден в письменной форме уполномоченными представителями сторон, в том числе ответчика, что с учетом изложенных  норм и разъяснений свидетельствует о том, что срок исковой давности не позднее 30.11.2022 начал течь заново.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву истечения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку по иным основаниям исковые требования ответчиком не оспорены ни по размеру, ни по праву, требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку факт неисполнения основного обязательства подтвержден материалами дела, истец вправе требовать начисления договорной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по периодическим требованиям исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлениях от 10.02.2009 № 11778/08 и от 15.01.2013 № 10690/12, согласно которым повременные платежи взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате неустойки и процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

С учетом изложенного, требования по неустойке подлежит удовлетворению в пределах трехлетнего период взыскания (с учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория (30.09.2022) начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично согласно следующему алгоритму:

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

74 096,00

29.02.2020

31.03.2022

762

74 096,00 ? 762 ? 0.1%

56 461, 15р.

74 096,00

01.10.2022

13.03.2023

164

74 096,00 ? 164 ? 0.1%

12 151,74 р.

Итого 68 612, 89  

 

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования истца – частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.06.2023 по делу №  А56-29430/2023 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 74 096 руб. задолженности по договору от 14.01.2019 № 14/01-04/19; 68 612 руб. 89 коп неустойки, а также 5 059 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Г.Н. Богдановская