454/2018-82555(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4023/2018

г. Киров

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2018 по делу № А82- 4023/2018, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:  

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)  

к мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), департамен- ту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>), муниципальному казенному учреждению  «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>) и департаменту финансов мэрии города Ярославля (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  Предприниматель, Истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области  (далее – Суд) с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения  «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Агентство,  Заявитель) 867 881 руб. 35 коп. неосновательного обогащения (далее – ФИО3- тельное обогащение), связанного с излишней уплатой обществом с ограниченной  ответственностью «Космос» (далее – ООО «Космос», Общество, Арендатор)  

арендной платы за пользование расположенным по адресу: г. Ярославль, Ленин- градский проспект, дом 49-а земельным участком с кадастровым номером  76:23:011206:9 площадью 18 980 кв. м., который был предоставлен Арендатору в  соответствии с соглашением от 23.03.2016 № 1 (далее – Соглашение) о присоеди- нении к договору от 19.11.204 № 15914-МЛ аренды находящегося в государствен- ной собственности Земельного участка с множественностью лиц на стороне арен- датора (далее – Договор), а также 27 362 руб. 04 коп. процентов за пользование чу- жими денежными средствами (далее – Процентов), начисленных на сумму Неосновательного обогащения за период с 10.10.2017 по 02.03.2018, с продолжением их  начисления до даты фактического исполнения обязанности по уплате суммы Неосновательного обогащения.  

Решением Суда от 20.06.2018 (далее – Решение) исковые требования Предпринимателя удовлетворены.  

Не согласившись с Решением, Агентство обратилось во Второй арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит  отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований Предпринимателя.  

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому,  что исковые требования Предпринимателя не подлежат удовлетворению, посколь- ку в результате ликвидации ООО «Космос» последнее 26.04.2017 было исключено  из Единого государственного реестра юридических лиц, а заявление Предпринимателя о возврате Неосновательного обогащения поступило в Агентство лишь  08.09.2017, в связи с чем Общество до его ликвидации не воспользовалось правом  на возврат Неосновательного обогащения.  

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу  – без удовлетворения.  

Остальные участвующие в деле лица отзывы на Жалобу не представили. 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о вре- мени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих  представителей в это судебное заседание не обеспечили.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмот- рена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  

Наличие Неосновательного обогащения и его сумму Заявитель не оспаривает,  в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснован- ность Решения только в обжалуемой части.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Фе- дерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество лик- видируемого юридического лица передается его учредителям (участникам), имею- щим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или учредительным документом юридического лица.  

Из материалов дела следует и не опровергается Заявителем, что 17.04.2017  ООО «Космос» и Предприниматель (как единственный участник Общества) подпи- сали передаточный акт, по которому Предпринимателю была передана дебиторская  

задолженность ООО «Космос» в сумме 1 226 878 руб. 25 коп., включая и 1 195 145  руб. 06 коп. задолженности Агентства перед Обществом, которая связана с излиш- ней уплатой Арендатором арендной платы по Договору и Соглашению.  

В связи с этим ссылка Заявителя на то, что Общество до его ликвидации не  воспользовалось правом на возврат Неосновательного обогащения, а заявление  Предпринимателя о возврате Неосновательного обогащения поступило в Агентство  уже после ликвидации ООО «Космос», являются несостоятельными.  

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.  Методику расчета и сумму Процентов Заявитель не оспаривает.  

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела,  учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора и Соглашения, а  также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд  апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что  исковые требования Предпринимателя подлежат удовлетворению в указанном вы- ше размере.  

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда  неправильным у апелляционного суда нет.  

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятель- ств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельны- ми в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или  изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.  

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактиче- ские обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал  этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том  числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.  

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.  

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК  РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2018 по делу №  А82-4023/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального  казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи М.В. Немчанинова 

 Л.И. Черных