АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19089/2023

г. Владивосток

26 января 2024 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Е.М.Попова, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е.Мандрикевич, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2024 года дело по заявлению Дальневосточной электронной таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.05.2020, юридический адрес: 692760, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304032312700264, дата государственной регистрации 06.05.2004) 

потерпевший: Компаниия ЛЕГО Джурис А/С «Lego Juris A/S» представитель                              в РФ – ООО «СЕВЕН ХИЛЛС ЛИГАЛ» в лице ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 125047, 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации на основании протокола об административном правонарушении № 10720000-520/2023 от 20.10.2023,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 01.11.2023                          № 02-10/0054 сроком до 02.11.2024 - (онлайн); ФИО4 паспорт, доверенность от 10.01.2024 №02-10/0003;

от ответчика (онлайн) – ФИО5 паспорт, нотариальная доверенность № 03АА1200886 от 01.02.2021 сроком на три года, диплом; 

от потерпевшего (онлайн) – ФИО2 паспорт, доверенность от 23.09.2021 сроком на 5 лет, диплом; ФИО6 паспорт, диплом, доверенность от 23.09.2021 сроком на 5 лет.

установил:

Дальневосточная электронная таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса об административный правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении № 10720000-520/2023 от 20.10.2023.

В качестве потерпевшего по административному делу привлечён правообладатель Компаниия ЛЕГО Джурис А/С «Lego Juris A/S» в лице её представителя на территории Российской Федерации – ООО «СЕВЕН ХИЛЛС ЛИГАЛ», адрес: 125047, 

<

...>.

В обоснование заявленного требования таможенный орган указал, что, представив к таможенному декларированию товар, имеющий признаки контрафактности и содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, права на использование которого принадлежат компании ЛЕГО Джурис А/С «Lego Juris A/S», Общество совершило административное правонарушение, квалифицируемое в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заявитель также указал, что задекларированный предпринимателем в декларации на товары (далее – ДТ) №10720010/140523/3038944, и выявленный в ходе фактического таможенного контроля товар не является оригинальной продукцией правообладателя товарного знака, а его исполнение по виду и внешней форме сходно до степени смешения с продукцией указанного правообладателя.

Таможенный орган полагает, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт (событие) совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании чужих товарных знаков, а также доказана вина предпринимателя в его совершении.

Лицо, привлекаемое к ответственности, представило письменный отзыв на заявление, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, по существу заявленных требований считает, что заключение эксперта получено с нарушением требований законодательства, имелась заинтересованность эксперта в результатах исследования, кроме того, таможенным органом не было доказано, что ввезенный спорный товар является контрафактным и ненадлежащего качества, просит в удовлетворении требований отказать в виду отсутствия события и состава административного правонарушения. 

От представителя потерпевшего поступили письменные пояснения, в которых представитель правообладателя указал, что использование обозначений минифигурок является нарушением исключительных прав на товарные знаки, поскольку указанное обозначение является сходным до степени смешения с товарными знаками правообладателя на основании критериев определения сходства, установленных Роспатентом; правообладатель не давал своего согласия на использование товарных знаков ни ИП ФИО1, ни иным, аффилированным с ним лицам, производителям или импортерам. Указанное, по мнению потерпевшего, свидетельствует о законности требований таможенного органа.

            Из материалов дела судом установлено, что 14.05.2023 на Дальневосточный таможенный пост (центр электронного декларирования) от имени декларанта                         ИП ФИО1 подана ДТ №10720010/140523/3038944 с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Товарная партия прибыла на таможенную территорию Евразийского экономического союз (далее – ЕАЭС) из КНР через т/п Забайкальский Читинской таможни по международной товарно-транспортной накладной № 20230512YS от 12.05.2023, инвойсу № YS-02/23С от 15.04.2023, спецификации №23 от 22.12.2022 в рамках исполнения контракта № YS-02 от 10.10.2018; отправителем являлась компания Yiwu Sky Import & Export Co., Ltd, Китай. После прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, товарная партия была размещена на временное хранение на СВХ ООО «ТЛТ-Забайкальск» (Россия, пгт. Забайкальск, мкр. МАПП,                   уч. 6, стр. 1)

В ДТ №10720010/140523/3038944 декларантом для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления были заявлены сведения о товарах, в том числе, о товаре: № 2 «наборы конструкторские и игрушки для конструирования, пластмассовые, для игры детям старше 3-лет»:

1. Конструктор армия, производитель: YIWU SKY IMPORT & EXPORT СО., LTD,, товарный знак: отсутствует, марка: JIE STAR, артикул: 0883-1, модель: отсутствует, количество: 5760 шт.;

2. Конструктор полиция, производитель: YIWU SKY IMPORT & EXPORT СО., LTD, товарный знак: отсутствует, марка: JIE STAR, артикул: 20035, модель: отсутствует, количество: 720 шт. Производитель: YIWU SKY IMPORT & EXPORT СО., LTD,, товарный знак: отсутствует, марка: JIE STAR, артикул: 20076, модель: отсутствует, количество: 1280 шт.;

3. Конструктор город мечты, производитель: YIWU SKY IMPORT & EXPORT CO., LTD,, товарный знак: отсутствует, марка: JIE STAR, артикул: 20316, модель: отсутствует, количество: 1152 шт.;

4. Конструктор техника, производитель: YIWU SKY IMPORT & EXPORT СО., LTD,, товарный знак: отсутствует, марка: JIE STAR, артикул: 20501, модель: отсутствует, количество: 2160 шт.;

5. Конструктор пожарные, производитель: YIWU SKY IMPORT & EXPORT СО., LTD,, товарный знак: отсутствует, марка: JIE STAR, артикул: 22056, модель: отсутствует, количество: 2400 шт.;

6. Конструктор армия, производитель: YIWU SKY IMPORT & EXPORT CO., LTD,, товарный знак: отсутствует, марка: ЛЕ STAR, артикул: 23061, модель: отсутствует, количество: 960 шт.; 

7. Конструктор счастливые каникулы, производитель: YIWU SKY IMPORT & EXPORT CO., LTD,, товарный знак: отсутствует, марка: JIE STAR, артикул: 80001, модель: отсутствует, количество: 1920 шт.;

8. Конструктор стройка, производитель: YIWU SKY IMPORT & EXPORT СО., LTD,, товарный знак: отсутствует, марка: ЛЕ STAR, артикул: 51009, модель: отсутствует, количество: 1280 шт.» имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком «LEGO Juris»,.», количество грузовых мест - 71.

15.05.2023 в отношении товарной партии по ДТ №10720010/140523/3038944 должностными лицами Забайкальского таможенного поста Забайкальской таможни был проведен таможенный досмотр, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра (далее - АТД) № 10719030/240523/100519.

В результате сопоставления сведений из ДТ №10720010/140523/3038944 с фактическими данными о товарах, установленными в результате таможенного досмотра (АТД № 10719030/240523/100519), таможней выявлено, что товар № 2 «наборы конструкторские и игрушки для конструирования, пластмассовые, для игры детям старше 3-лет, всего – 17632 шт.» имеют следующие отличительные особенности, а именно: товары выполнены в виде минифигурок человечков, внешне схожих с товарным знаком,  принадлежащим компании ЛЕГО Джурис А/С (LEGO Juris А/S), зарегистрирован по адресу: ДК-7190, Биллунд (DK-7190, Billund, Denmark), по свидетельству о регистрации в ТРОИС № 04865/05993-001/T3-120918. 

Представителем правообладателя на территории РФ является общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕН ХИЛЛС ЛИГАЛ», адрес: 125047, 

<

...>.

Таможенным органом по результатам таможенного досмотра                                           (АТД № 10719030/240523/100519) в выпуске товара № 2. задекларированного ДТ №10720010/140523/3038944, отказано в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС.

Дальневосточным т/п (ЦЭД) Дальневосточной электронной таможни в адрес представителя правообладателя – ООО «СЕВЕН ХИЛЛС ЛИГАЛ» 25.05.2023 направлен запрос №22-26/01972 для получения информации у правообладателя о законности использования ответчиком товарных знаков принадлежащих компании ЛЕГО Джурис А/С (LEGO Juris А/S) на ввозимых товарах.

Согласно полученному ответу от 01.06.2023 № 01277, представитель правообладателя сообщил таможенному органу о том, что, товарные знаки компании ЛЕГО Джурис А/С (LEGO Juris А/S) включены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, а исключительные права (изготавливать, применять, ввозить, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в оборот или хранить с этой целью, запрещать использование другим лицам) на товарные знаки «LEGO» на территории РФ принадлежат компании ЛЕГО Джурис А/С (LEGO Juris А/S), которая никаких договоров или соглашений с ИП ФИО1 не заключала и никаких прав на использование товарных знаков компании, в том числе на ввоз реализацию и хранение продукции, не передавала.

Спорный товар, по мнению представителя правообладателя, является контрафактным по следующим признакам: минифигурки являются стилизованными изображениями фигуры человечка, выполненными в виде детали детского игрового конструктора; минифигурки вызывают одинаковые ассоциации и несут сходную семантическую нагрузку; минифигурки выполнены в натуралистическом стиле, так как представляют собой изображения игрушек мини-фигурок человечков конструкторских наборов.

Посчитав, что изложенные обстоятельства указывают на наличие в деянии              ИП ФИО1 признаков совершения им административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, Дальневосточная электронная таможня возбудила дело об административном правонарушении № 10720000-520/2023 и назначила проведение административного расследования, о чем 22.06.2023 вынесла определение.

Определением от 21.07.2023 таможня назначила экспертизу объектов интеллектуальной собственности, проведение которой поручила Экспертно-криминалистической службе (далее – ЭКС) – региональному филиалу ЦЭКТУ                        г. Иркутск.

Согласно заключению таможенного эксперта от 09.10.2023 № 12408040/0022264 изобразительные обозначения, в виде изображения стилизованных фигурок человека выполненных из деталей конструктора, нанесенные на потребительской упаковке и на инструкциях образцов представленных для исследования; объемные обозначения в виде стилизованных фигурок человека, собираемые из деталей конструктора представленных образцов, сходны до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими компании «ЛЕГО Джурис А/С» (LEGO Juris А/S), по свидетельствам о регистрации №№ 762172, 761974, 524697.

С учетом изложенного, таможенный орган посчитал, что предприниматель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

По окончании административного расследования таможенным органом 20.10.2023 составлен протокол об административном правонарушении                     №10720000-520/2023, в котором действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя либо защитника предпринимателя, надлежащим образом извещённого о месте и времени его составления.

Материалы дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены таможенным органом в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности. 

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Право на товарный знак охраняется законом. Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Из положений пункта 1 статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, международным договором Российской Федерации.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ. Товарный знак после его государственной регистрации подлежит охране. В силу положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

Таким образом, факт регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) свидетельств о праве на товарный знак является основанием для защиты прав правообладателя.

Судом установлено, что товарные знаки № 762172, № 761974, № 524697. относятся к охраняемым объектам интеллектуальной собственности и зарегистрированы компанией ЛЕГО Джурис А/С (LEGO Juris А/S) в установленном законом порядке на территории Российской Федерации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении товаров 28  классов МКТУ, в том числе: игры, игрушки и их части, конструкторы.

   Из материалов дела судом установлено, что лицом, привлекаемым к ответственности спорный товар ввезен на территорию Российской Федерации в адрес ИП ФИО1 (получатель товара и декларант согласно графам 8, 14 спорной ДТ и товаросопроводительным документам) во исполнение внешнеторгового контракта № YS-02 от 10.10.2018 и содержит обозначения товарных знаков, зарегистрированных по свидетельству № 762172, № 761974, № 524697, при отсутствии разрешения правообладателя, то есть с нарушением статей 1229, 1515 ГК РФ.

Данный вывод подтвержден заключением эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Иркутск от 09.10.2023 № 12408040/0022264, пояснениями представителя правообладателя данных товарных знаков, направленными в адрес таможенного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении и представленными в материалы настоящего дела, а также поддерживается судом с позиции рядового потребителя.

Ввиду указанных обстоятельств довод предпринимателя о том, что таможенным органом не доказан факт совершения вменяемого предпринимателю административного правонарушения, судом отклоняется как необоснованный. 

Рассматривая довод предпринимателя о том, что в рамках дела об административном правонарушении у экспертов ЭКС – филиала ЦЭКТУ г. Иркутск была заинтересованность в результатах проведения экспертизы, в связи с чем результаты эксперта получены с нарушением законодательства, судом отмечается следующее. 

21.07.2023 таможенным органом с целью установления признаков контрафактности товаров, являющихся предметами административного правонарушения (товар № 2 «конструктор армия» с артикулом  0883-1 в количестве 5760 шт.; «Конструктор полиция» с артикулом 20035, в количестве 720 шт., с артикулом 20076, в количестве 1280 шт.; «Конструктор город мечты» с артикулом 20316, в  количеств: 1152 шт.; «Конструктор техника» с артикулом 20501, в, количестве 2160 шт.; «Конструктор пожарные» с  артикулом 22056, в  количестве 2400 шт.; «Конструктор армия» с артикулом 23061, в количестве 960 шт.; «Конструктор счастливые каникулы» с артикулом 80001 в количестве 1920 шт.; «Конструктор стройка» с артикулом 51009, в количестве 1280 шт.), вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности, производство которой поручено ЭКС-региональному филиалу ЦЭКТУ г. Иркутск.

В соответствии с частью 2 статьи 26.4 КоАП РФ в определении о назначении экспертизы должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений частью 3 статьи 26.4 КоАП РФ вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

Определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности по делу об административном правонарушении № 10720000-520/2023 от 21.07.2023 для проведения экспертного исследования в ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г. Иркутск  конкретному эксперту не было поручено.

Согласно положениям статьи 25.13 КоАП РФ при наличии предусмотренных статьей 25.12 КоАП РФ обстоятельств, исключающих возможность участия эксперта в производстве по делу об административном правонарушении, указанное лицо подлежит отводу.

В то же время предпринимателем не заявлялись отводы конкретному эксперту, проводящему экспертизу. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных частью 2 статьи 25.12 КоАП РФ обстоятельств.

Таким образом, данный довод о заинтересованности экспертов                                       ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Иркутск  является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацам 2,3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 данной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Понятие контрафакта дано в пункте 3.16 ГОСТ Р 58223-2018 «Национальный стандарт Российской Федерации. Интеллектуальная собственность. Антимонопольное регулирование и защита от недобросовестной конкуренции»                  (утв. приказом Росстандарта от 13.09.2018 №597-ст): контрафактными являются товары, содержащие любые охраняемые результаты интеллектуальной деятельности или приравненные к ним средства индивидуализации, действия с которыми (в том числе изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение) приводят к нарушению исключительных прав их правообладателей (например, оригинальная продукция, ввезенная в ЕАЭС без согласия правообладателей, и поддельная продукция с незаконным использованием охраняемых средств индивидуализации этих товаров, в том числе обозначений, сходных до степени смешения).

Данное определение соответствует пункту 4 статьи 1252 ГК РФ и пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым считаются контрафактными и подлежат по решению суда изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации материальные носители, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, изготовление, распространение или иное использование которых, включая импорт, перевозку или хранение, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приобретая продукцию у третьего лица в целях ее ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, предприниматель обязано был удостовериться, что лицо, реализующее товар, имеет соответствующие права, и приобретаемая продукция не является контрафактной, а также принять все необходимые меры для приобретения такого права в целях последующего использования (введения в оборот) продукции с товарным знаком в предпринимательских целях.

В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Декларантом в ДТ №10720010/140523/3038944 заявлены сведения, в том числе, о товаре: № 2 «наборы конструкторские и игрушки для конструирования, пластмассовые, для игры детям старше 3-лет»:

1. Конструктор армия, производитель: YIWU SKY IMPORT & EXPORT СО., LTD,, товарный знак: отсутствует, марка: JIE STAR, артикул: 0883-1, модель: отсутствует, количество: 5760 шт.;

2. Конструктор полиция, производитель: YIWU SKY IMPORT & EXPORT СО., LTD, товарный знак: отсутствует, марка: JIE STAR, артикул: 20035, модель: отсутствует, количество: 720 шт. Производитель: YIWU SKY IMPORT & EXPORT СО., LTD,, товарный знак: отсутствует, марка: JIE STAR, артикул: 20076, модель: отсутствует, количество: 1280 шт.;

3. Конструктор город мечты, производитель: YIWU SKY IMPORT & EXPORT CO., LTD,, товарный знак: отсутствует, марка: JIE STAR, артикул: 20316, модель: отсутствует, количество: 1152 шт.;

4. Конструктор техника, производитель: YIWU SKY IMPORT & EXPORT СО., LTD,, товарный знак: отсутствует, марка: JIE STAR, артикул: 20501, модель: отсутствует, количество: 2160 шт.;

5. Конструктор пожарные, производитель: YIWU SKY IMPORT & EXPORT СО., LTD,, товарный знак: отсутствует, марка: JIE STAR, артикул: 22056, модель: отсутствует, количество: 2400 шт.;

6. Конструктор армия, производитель: YIWU SKY IMPORT & EXPORT CO., LTD,, товарный знак: отсутствует, марка: ЛЕ STAR, артикул: 23061, модель: отсутствует, количество: 960 шт.; 

7. Конструктор счастливые каникулы, производитель: YIWU SKY IMPORT & EXPORT CO., LTD,, товарный знак: отсутствует, марка: JIE STAR, артикул: 80001, модель: отсутствует, количество: 1920 шт.;

8. Конструктор стройка, производитель: YIWU SKY IMPORT & EXPORT СО., LTD,, товарный знак: отсутствует, марка: ЛЕ STAR, артикул: 51009, модель: отсутствует, количество: 1280 шт.» 

Письмом от 01.06.2023 представитель правообладателя сообщил, что товары «игрушки для детей старше трех лет из полимерного материала с маркировкой «JIE STAR: конструкторы...» в количестве 17632 шт., выявленные у ИП ФИО1, маркированные обозначениями сходными до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными в Роспатенте по свидетельствам № 762172, 761974, 524697, принадлежащими компании «LEGO Juris А/S», не являются продукцией, произведенной правообладателем или иными предприятиями с разрешения правообладателя. 

Кроме того, представитель правообладателя сообщил, что компания «LEGO Juris А/S» не давала своего согласия (разрешения) компании «YIWU SKY IMPORT & EXPORT СО., LTD» на использование товарных знаков по свидетельствам № 762172, 761974, 524697 принадлежащим компании «LEGO Juris А/S».

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Исходя из толкования вышеназванных правовых норм, для квалификации правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, достаточно установления факта ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, и помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Ответственность юридического лица за совершенное правонарушение, наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд находит правильным вывод таможни о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

В соответствии пунктом 5 статьи 384 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенные органы государства-члена принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенными органами такого государства-члена.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Исходя из положений статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции, отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах

Из материалов дела и из указанного порядка предоставления информации о товарных знаках следует, что у предпринимателя имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот декларируемой продукции, содержащей спорный товарный знак.

Кроме того, предприниматель имел возможность в порядке статьи 84 ТК ЕАЭС предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар и убедиться в том, что на нем отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации.

Доказательств того, что до момента ввоза товара на территорию РФ ответчиком предпринимались действия по осмотру, проверке товара на соответствие его требованиям действующего на территории Российской Федерации законодательства, в материалы дела не представлено.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза представляет собой совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Евразийского экономического союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Евразийского экономического союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. 

Вступая в таможенные правоотношения, ИП ФИО1 взял на себя обязанность осуществлять внешнеэкономическую деятельность в рамках таможенного законодательства.

Таким образом, предприниматель, осуществляя ввоз товаров, имеющих изображение, сходное до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, должно было проявить должную степень осторожности и осмотрительности, поскольку у него имелась возможность не допустить нарушение законодательства в части незаконного использования товарного знака и соблюсти правила и нормы, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, препятствовавших ИП ФИО1 соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности и его действия были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного изображениями, схожими до степени смешения с товарными знаками правообладателя, без разрешения последнего, суд приходит к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Суд проверил соблюдение таможенным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по рассматриваемому административному делу и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности, протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела судом не истек.

При изложенных обстоятельствах заявленное таможенным органом требование подлежит удовлетворению. 

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом не установлено.

Из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Делая указанный вывод, суд, отмечает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публичноправовых обязанностей.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом также не установлено, ввиду причинения правообладателю имущественного ущерба.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать. 

Сведений о том, что ранее предприниматель привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения таможенным органом не представлено.

 Доказательства, свидетельствующие о наличии иных отягчающих, равно как и смягчающих ответственность обстоятельств в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ совершение предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечет административное наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, суд считает возможным привлечь правонарушителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10000 руб. 

Суд считает, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В качестве дополнительной санкции части статьи 14.10 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения. 

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, товары, явившиеся предметом административного правонарушения, подлежат конфискации.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304032312700264, дата государственной регистрации 06.05.2004) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) руб. 

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: Получатель – Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), Банк получателя – Операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г. Москва, номер счета банка получателя средств 40102810045370000002, номер счета получателя средств 03100643000000019502, ИНН 

<

***>, КПП 773001001, ОКТМО 45328000, БИК 024501901, КБК 153 1 16 01141 01 9002 140, код таможенного органа 10000010, УИН 153101072000005238, назначение платежа: административный штраф по делу № А51-19089/2023. 

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить арбитражному суду Приморского края. В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Конфисковать товары, явившиеся предметом административного правонарушения, изъятые по протоколу от 26.06.2023 по делу об административном правонарушении №10720000-000520/2023 и находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств № 6 Читинской таможни, расположенной по адресу: Забайкальский край, пгт. Забайкальск, микрорайон МАПП Забайкальск, зд. 22/23, а именно: наборы конструкторские и игрушки для конструирования, пластмассовые, для игры детям старше 3-х лет: конструктор Армия, артикул: 0883-1, 5760 шт., конструктор Полиция, артикул: 20035, 720 шт., артикул: 20076, 1280 шт., конструктор Город Мечты, артикул: 20316, 1152 шт., конструктор Техника, артикул: 20501, 2160 шт., конструктор Пожарные, артикул: 22056, 2400 шт., конструктор Армия, артикул: 23061, 960 шт., конструктор Счастливые Каникулы, артикул: 80001, 1920 шт., конструктор Стройка, артикул: 51009, 1280 шт. 

Направить решение на принудительное исполнение в части конфискации после вступления решения в законную силу.      

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                        Е.М. Попов