СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                     Дело № А45-12752/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод Барабинский» (№ 07АП-9850/2021) на решение от 18.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12752/2021 по исковому заявлению Судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод Барабинский» (ИНН 

<

***>, г. Барабинск),  третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Пирс» (ИНН 

<

***>), 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Новосибирской области,  об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника,

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание представителей не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав - исполнитель отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – истец, судебного пристава-исполнителя) обратилось в Арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод Барабинский» (далее - ответчик, ООО «Нефтеперерабатывающий завод Барабинский») об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Пирс», 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Новосибирской области.

Решением от 18.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными так же неправильно применены нормы процессуального и материального права; считает, что заинтересованным лицом не представлено суду доказательств реальности исполнения данного судебного акта, которое приведет к погашению имеющейся задолженности по исполнительному листу; указывает, что изъятие земельного участка, являющегося основным активом должника приведет к невозможности реализации инвестиционного проекта и в конечном итоге к причинению большего ущерба участникам инвестпроекта. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО «Нефтеперерабатывающий завод Барабинский»:

- № 45198/21/54025-ИП, возбужденное 29.03.2021 года на основании исполнительного листа № ФС 034127113 от 11.02.2021 года, выданного Арбитражным судом Новосибирской области о взыскании задолженности в размере 14 500 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Пирс»,

- № 56570/21/54025-ИП от 19.04.2021 года на основании исполнительного листа № ФС 034127114 от 11.02.2021 года выданного Арбитражным судом Новосибирской области о взыскании государственной пошлины в размере 95 500 рублей в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Новосибирской области.

08.04.2021 в рамках сводного исполнительного производства №45198/21/54025-СД судебным приставом-исполнителем ФИО5 наложен арест на имущество должника, а именно земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир с. Нагорное, участок находится примерно в 7,5 км. от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, Куйбышевский район, Октябрьский сельсовет, площадью 1 858 162 кв.м., кадастровый номер 54:14:025511:1630.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель, финансовое и имущественное положение ответчика не позволяет погасить имеющуюся задолженность, однако имеется возможность погашения задолженности и исполнения требований исполнительных документов путем обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Нефтеперерабатывающий завод Барабинский».

При этом судебным приставом-исполнителем выявлено принадлежащее должнику на праве собственности имущество: местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир с. Нагорное, участок находится примерно в 7,5 км. от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, Куйбышевский район, Октябрьский сельсовет, площадью 1 858 162 кв.м., кадастровый номер 54:14:025511:1630, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 05.04.2021.

На указанное имущество судебным приставом-исполнителем наложен арест 08.04.2021.

Поскольку законом обращение взыскания на земельный участок допускается исключительно на основании судебного решения, ведущий судебный пристав - исполнитель отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО5 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

          Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что на момент предъявления настоящего иска у ответчика отсутствовало иное имущество в размере, достаточном для погашения задолженности. Иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах требование об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок заявлено правомерно.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В пункте 58 Постановления № 50 также разъяснено, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное истцом требование об обращении взыскания на земельный участок не противоречит закону и подлежит удовлетворению.

Аргумент ответчика о несоразмерности мер принудительного исполнения требованиям взыскателей в отсутствие доказательств возможности обращения взыскания на иное имущество признан несостоятельным.

Довод ответчика о том, что изъятие земельного участка, являющегося основным активом должника приведет к невозможности реализации инвестиционного проекта и в конечном итоге к причинению большего ущерба участникам инвестпроекта, не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку никаких доказательств данного довода не представлялось.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12752/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод Барабинский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3