АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 о передаче дела по подсудности Дело № А43-19421/2025

г. Нижний Новгород 22 декабря 2025 года Резолютивная часть определения объявлена 09 декабря 2025 года. Определение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-380), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление De’ LonghiAppliancesS.r.l. (Регистрационный номер 00867190159) Итальянская Республика, Тревисто Виа Лодовико Сеитц, к ответчику: гр. ФИО1, г. Ветлуга, Нижегородской области, о взыскании 100 000 руб. 00коп.

в отсутствие представителей сторон,

в судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется в связи с неявкой сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось De’ LonghiAppliancesS.r.l. (далее - истец) с иском к гр. ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «De'Longhi» № 498944, «Kenwood» № 876696 в Доменном имени в размере 100 000 руб. 00коп., а также почтовые расходы в размере 90 руб. 00коп., расходы на адвокатский запрос в размере 2500 руб. 00коп., расходы на перевод торговой выписки в размере 7 920 руб. 00коп., расходы на оплату госпошлины.

Определением от 04.06.2025с целью получения дополнительных данных, касающиеся адреса ответчика - гр. А.П.ГБ., суд направил запрос в Управление Федеральной миграционной службы по Нижегородской области.

25.09.2025 ответ на запрос поступил в материалы дела.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09.12.2025 08 часов 15 минут.

В указанное время и дату рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на иск не представили, от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Дополнительно представленные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный судгорода Москвы.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки.

Договор между сторонами не заключался, подсудность споров не согласовывалась.

Таким образом, спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (п. 1 ст. 20 ГК РФ, часть четвертая ст. 2 и часть вторая ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 2 ст. 5 и ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Как следует из регистрационного досье ответчика, полученного судом из МВД России, а также адресной справки, представленной УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, последнее место регистрации гражданина ФИО1: г. Москва (начало регистрации 21.05.2022, окончание регистрации 22.05.2022). С регистрации в Нижегородской области ответчик снят 23.07.2020.

С учетом ч. 5 ст. 123 АПК РФ, исковое заявление De’ LonghiAppliancesS.r.l. к гр. ФИО1 принято к производству Арбитражным судом Нижегородской области с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом суд полагает необходимым учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П, согласно которой, несмотря на то, что в положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку дело № А43-19421/2025 принято к производству Арбитражного суда Нижегородской области с нарушением правил подсудности, оно подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 39, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело № А43-19421/2025 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения

Дело и определение направляются в арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судья Н.А. Логунова