ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-259566/2021

05 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  05 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Зеньковой Е.Л., Немтиновой Е.В.

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 22.06.2023,

от финансового управляющего ФИО1 в режиме вэб-конференции – ФИО3, доверенность от 27.10.2022,

рассмотрев 28 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года 

по заявлению АО «Первоуральскбанк» о признании недействительными сделок по  перечислению ФИО1 в пользу ООО «НМП-Принт» денежных средств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2022 года в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Первоуральскбанк» о признании недействительными сделок по перечислению ФИО1 в пользу ООО «НМП-Принт» денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 отменено, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного от 04.04.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель финансового управляющего ФИО1 в режиме вэб-конференции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заявленные требования мотивированы тем, что банковская операция по перечислению должником, с принадлежащего ему счета № 40817810500029154438, открытого в АО «Райффайзенбанк» г. Москва, в пользу ООО «НПМ-ПРИНТ», денежных средств, а именно: - с 24.04.2020 по 07.12.2020 (в трехгодичный период) 3 платежа на сумму 473 423,96 руб. с назначением платежа «Возврат подотчетных средств», являются недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям, установив отсутствие признаков неплатежеспособности и наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, определение суда отменено, заявление кредитора удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом апелляционной инстанции дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности кредитором наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания спорных перечислений денежных средств недействительными как единую сделку, направленную на вывод активов должника, совершенную аффилированными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, сопоставив хронологию совершенных участниками настоящего обособленного спора действий, исходил из того, что оспариваемые платежи являются взаимосвязанными сделками, которые были совершены аффилированными лицами последовательно и взаимосвязано, преследуя единую цель по выводу активов ФИО1 при наличии у него задолженности перед кредиторами, и совершенными со злоупотреблением правом.

С учетом вышеизложенного, установив наличие обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований в связи с подтвержденностью совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив последствия ее недействительности, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве. 

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ФИО1 о том, что в период совершения оспариваемых сделок он являлся работником ООО «НМП ПРИНТ», как бездоказательный, поскольку относимых и допустимых доказательств указанного обстоятельства (в том числе, трудовой книжки, справок по форме 2-НДФЛ) в материалах обособленного спора не имеется. 

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года по делу № А40-259566/2021,-оставить без изменения, а кассационную жалобу  ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                            Е.В. Немтинова