ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-103660/2022

31 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С., 

при участии: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2760/2025) Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2024 по делу № А56-103660/2022, принятое  

по иску акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс» к Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный  

район Ленинградской области о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Инженерно-энергетический комплекс» (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 423 485 руб. 79 коп. задолженности по договору № БМ-718/7-21-12Т за период с октября по декабрь 2021 года.  

Решением от 23.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований судом отказано.  

Администрация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения судебного акта, согласно которому заявитель просил взыскать с Общества 434 953 руб. 79 коп.  

Определением от 22.01.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения от 23.01.2023.  

Впоследствии истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, с ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением от 17.12.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  

В удовлетворении остальной части заявления судом отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов в связи с рассмотрением в суде заявления о повороте исполнения судебного акта.  

Кроме того, по мнению подателя жалобы, взысканные с Администрации расходы являются чрезмерными.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.03.2025.  

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023, резолютивная часть которого принята 28.12.2022, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 423 485 руб. 79 коп. задолженности по договору № БМ-718/7-21-12Т за период с октября по декабрь 2021 года удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, принятым по результатам рассмотрения по правилам арбитражного суда первой инстанции, установлено, что оплата задолженности, а также возмещение расходов по государственной пошлине произведены ответчиком на основании платежных поручений от 16.03.2023, ввиду чего в удовлетворении иска отказано.  

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решения от 23.01.2023, согласно которому просил взыскать с истца 434 953 руб. 79 коп., перечисленных истцу на основании указанного судебного акта.  

Определением от 22.01.2024 в повороте исполнения решения от 23.01.2023 отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 определение от 22.01.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Впоследствии истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.  

В обоснование заявления истец указывает, что 14.12.2023 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аргументы» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику услуги по ведению дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области:  

- наименование должника: Администрация Ломоносовского муниципального района;  

- ИНН должника: 4720007053; - дело № А56-103660/2022; 

- основание: заявление Администрации о повороте судебного акта.  

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора в рамках оказания услуг по договору исполнитель обязуется:  

- изучить передаваемые заказчиком документы; 

- провести претензионную работу с должником (составить претензии, направить их, провести телефонные и иные переговоры в ходе рассмотрения претензии, при получении ответа на претензию провести анализ выдвинутых должником возражений);  

- подготовить исковое заявление, учтя полученные в ответ на претензию возражения должника;  

- направить исковое заявление в суд. 

Стоимость услуг, указанных в пункте 2.1.2 договора, составляет 45 000 руб., в том числе НДС 20 %. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора.  

23.03.2024 истец и общество с ограниченной ответственностью «Аргументы» заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны увеличили объем услуг, оказываемых по договору, а именно представление интересов заказчика по делу № А56-103660/2022 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, в связи с чем стоимость услуг по договору увеличилась на 55 000 руб., о чем внесены соответствующие изменения в пункт 1.1 договора:  

«Стоимость услуг, указанных в пункте 2.1.2 договора, составляет 100 000 руб., в том числе НДС 20 %. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в следующем порядке:  

- 45 000 руб. заказчик оплачивает исполнителю за ведение дела в суде первой инстанции;  

- в течение 30 рабочих дней с момента вынесения судебного акта судом первой инстанции заказчик производит оплату в размере 55 000 руб.».  

Истец оплатил обществу с ограниченной ответственностью «Аргументы» оказанные услуги по договору в полном объеме, что подтверждается платежным  

поручением от 19.01.2024 № 169 на сумму 45 000 руб. и платежным поручением от 10.09.2024 № 3181 на сумму 55 000 руб.  

Определением от 17.12.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии с содержанием части 1 статьи 325 АПК РФ поворотом исполнения судебного акта признается возвращение ответчику всего того, что было взыскано с него в пользу истца по впоследствии отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.  

Частью 3 статьи 326 АПК РФ установлено, что заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ, в силу которой заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатым арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, в удовлетворении заявления Администрации о повороте исполнения судебного акта отказано.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановления № 1), судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.  

Таким образом, вопреки мнению подателя жалобы, по смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений, в том числе о повороте исполнения судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебные расходы, которые просит взыскать Общество, состоят из расходов, понесенных истцом в связи с необходимость подготовки и подачи в суд заявлений о повороте исполнения судебного акта.  

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, у Общества возникло право на предъявление судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного заявления.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исходя из пункта 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Из материалов дела следует, что Обществу оказаны юридические услуги на общую сумму 100 000 руб., связанные с рассмотрением заявления о повороте исполнения судебного акта.  

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждается представленными в материалы дела договором и платежными поручениями от 19.01.2024 № 169 на сумму 45 000 руб. и от 10.09.2024 № 3181 на сумму 55 000 руб.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Пунктом 13 Постановления № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений, данных в пункте 31 Постановления № 1, принимая во внимание участие представителя Общества в двух судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Администрации в пользу Общества расходов на оплату представителя в размере 50 000 руб.  

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением заявления о повороте исполнения судебного акта.  

Каких-либо доказательств неразумности, чрезмерности взысканной суммы судебных издержек Администрацией не представлено.  

Выводы суда первой инстанции являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2024 по делу № А56-103660/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Н.Ф. Орлова