АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-46576/23-176-383

г.Москва

22 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы  в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ТПК  

«МеткомЦентр» к ответчику: ООО «МСК» о взыскании 2.947.368 рублей 97 копеек с участием: от истца – Твердохлеб Н.Г. по дов. от 21.02.2023; 

от ответчика – неявка, уведомлен;  

УСТАНОВИЛ:

ООО ТПК «МеткомЦентр» (далее по тексту также – истец) обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке  ст.49 АПК РФ редакции о взыскании с ООО «МСК» (далее по тексту также – ответчик)  2.797.424 рублей 30 копеек, из них 2.543.113 рублей 00 копеек задолженности и 254.311  рублей 30 копеек неустойки.  

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в  отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим  образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.  

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на ненадлежащее исполнение  ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору от  20.10.2020 № 177М/20.  

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными  правами, отзыв или иную письменную правовую позицию по спору не представил,  требования истца не оспорил. При этом доказательств наличия уважительных причин,  свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств  при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не  представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное  заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что  требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по  следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору  20.10.2020 № 177М/20, с учетом дополнительного соглашения от 28.10.2020 № 1 (далее  по тексту также – договор) истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель)  металлопродукцию, что подтверждается представленными в материалы дела  универсальными передаточными документами, обоюдно подписанными сторонами без  замечаний к объему и качеству поставленного товара. Порядок расчетов между  сторонами предусмотрен ч.2 договора в редакции протоколах согласования партии  поставки. Срок оплаты наступил.  

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса РФ и  условий договора свои обязательства по оплате принятого товара надлежащим образом  полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату  принятия решения по настоящему делу составляет 2.543.113 рублей 00 копеек.  

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на  основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.4.3 договора заявлена неустойка в  размере 254.311 рублей 30 копеек за нарушение срока оплаты товара по договору за  период с 21.10.2020 по 03.03.2023, с исключением установленного Постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» периода моратория на  взыскание штрафных санкций. Расчет неустойки судом проверен и признан  математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не  представлен.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны  ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки  доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных  обстоятельств.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в  соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  

количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  

признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих  

требований и возражений. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара  

на условиях и в сроки, установленные договором, требования истца являются  

обоснованным и подлежат удовлетворению. Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 70, 71, 75, 106, 110, 121,  

123, 156, 170-175 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МСК» (ОГРН 1177746289600) в пользу ООО ТПК  «МеткомЦентр» (ОГРН 1147746291043) 2.797.424 рубля 30 копеек, из них 2.543.113  рублей 00 копеек задолженности и 254.311 рублей 30 копеек неустойки, а также  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36.987 рублей 00  копеек.  

Возвратить ООО ТПК «МеткомЦентр» (ОГРН 1147746291043) из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 750 рублей 00 копеек, уплаченную по  платежному поручению от 03.03.2023 № 855.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Д.С. Рыбин