﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2020 года

Дело №

А56-77450/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии от Пижевской Гульнары Маминжановны – Костромина Д.О. (доверенность от 09.06.2020),

рассмотрев 10.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пижевской Гульнары Маминжановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А56-77450/2017/сд.6

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Девяткина Андрея Петровича (Санкт-Петербург).

Определением от 27.12.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Врачева Юлия Сергеевна.

Решением от 21.05.2018 Девяткин А.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Врачева Ю.С.

Финансовый управляющий обратился в суд с  заявлением о признании недействительным договора от 17.03.2017 (далее – договор от 17.03.2017) купли-продажи автомобиля марки НИССАН QASHQAI, 2009 года выпуска, VIN - SJNFBNJ10U1520140 (далее – транспортное средство, автомобиль), заключенного должником с Пижевской Гульнарой Маминжановной, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля.

Определением от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Пижевская Г.М. просит отменить определение от 15.07.2019 и постановление от 10.12.2019; принять новый судебный акт − об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что денежные средства за автомобиль были уплачены ею должнику в полном объеме, а сведения о финансовом состоянии должника на момент совершения сделки у нее отсутствовали.

В отзыве финансовый управляющий Врачева Ю.С. просит рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие и возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Пижевской Г.М. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Девяткин А.П. (продавец) и Пижевская Г.М. (покупатель) 17.03.2017 заключили договор купли-продажи автомобиля, определив стоимость транспортного средства в размере                 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор от 17.03.2017 является недействительной сделкой на основании пункта 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении договора от 17.03.2017 с целью выведения имущества должника из конкурсной массы и причинения убытков кредиторам.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что оспариваемый финансовым управляющим договор заключен менее чем за год до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (13.11.2017), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу пятому пункта 8 Постановления № 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 № 310-ЭС17-4012 по делу № А64-8376/2014.

В качестве доказательства встречного исполнения по договору от 17.03.2017 Пижевская Г.М. представила расписку от 17.03.2017 о получении Девяткиным А.П. денежных средств в размере 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансового положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Несмотря на предложение суда первой инстанции, источник происхождения денежных средств, позволивших Пижевской Г.М. единовременно уплатить должнику значительную для физического лица сумму в размере 500 000 руб., не раскрыт.

Также из материалов дела не усматривается, что денежные средства были зачислены на счет должника, равно как последний не представил пояснения о расходовании данных денежных средств.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что договор от 17.03.2017 совершен без получения должником встречного исполнения, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Судом также установлено, что должник продолжал пользоваться автомобилем после его продажи, а транспортное средство не зарегистрировано за новым пользователем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции (с которым согласился апелляционный суд) обоснованно признал оспариваемый договор недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия его недействительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 286 АПК РФ доказательства, не представленные в материалы дела при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не принимаются. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А56-77450/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пижевской Гульнары Маминжановны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев