﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9738/2021-ГК

г. Пермь

23 сентября 2021 года

Дело № А60-53642/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.

при участии:

от истца (посредством участия  онлайн-заседании): Силонова О.А., паспорт, диплом,  доверенность от 11.01.2021;

от ответчика (посредством участия онлайн-заседании): Кононенко Н.Г., паспорт, диплом, доверенность от 01.08.2021;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя  Романовой Татьяны Юрьевны, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 мая 2021 года

по делу № А60-53642/2020	

по иску индивидуального предпринимателя  Романовой Татьяны Юрьевны (ОГРНИП 318547600002821, ИНН 540212620774)

к обществу с ограниченной ответственностью   «Элемент-Трейд» (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды, о признании дополнительного соглашения недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Романова Татьяна Юрьевна (далее – истец, ИП Романова Т.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ответчик, ООО «Элемент-Трейд») о взыскании         задолженности по договору аренды недвижимого имущества № СЭС16 от 27.02.2018 в сумме 658 289 руб. 27 коп., неустойки в размере 467 руб. 50 коп. в день, начиная с 15.07.2020 по день фактической оплаты задолженности,  признании дополнительного соглашения от 20.02.2020 к договору аренды недвижимого имущества № СЭС16 от 27.02.2018 недействительным (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. В апелляционной жалобе указывает, что судом неверно применены ст.ст. 10, 179 ГК РФ, дана неверная оценка доводам истца о том, что дополнительное соглашение заключено истцом под влиянием обмана, что у ответчика имелся умысел на снижении своих издержек при расторжении договора аренды. Недобросовестное поведение ответчика, по мнению истца, не нашло своей оценки в решении суда. Пояснил, что ответчик снимал помещение с 27.02.2018 и имел возможность оценить рентабельность данного помещения за длительный период, ответчик подписал дополнительное соглашение более ранней датой и утверждал в ходе судебного заседания, что дополнительное соглашение заключено 20.02.2020, заключив дополнительное соглашение по заведомо невыгодной стоимости для истца, ответчик не освобождал помещение. Заявитель жалобы обращает внимание, что, предлагая ответчику продолжить арендные отношения по сниженной цене, исходил из длительности взаимоотношений сторон по заключенному договору аренды; продолжение договорных отношений на  заведомо невыгодных для истца условиях было бы невозможно, в случае его осведомленности о намерении ответчика расторгнуть договор. Факт полной уплаты ответчиком арендных платежей в прежнем размере за март и апрель 2020 г., по мнению истца, свидетельствует о незаключенности дополнительного соглашения. При таких обстоятельствах истец полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда отменить, исковые требования – удовлетворить.

Ответчик  с апелляционной жалобой ответчика не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу истца  оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Романовой Татьяной Юрьевной (далее - арендодатель) и ООО «Элемент-Трейд» (далее – арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № СЕС 16 от 27.02.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2018), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование и владение часть нежилого помещения № 1, нежилое помещение № 2, общей площадью 425 кв.м, расположенные на 1 этаже в здании общей площадью 956,7 кв.м с кадастровым номером 54:35:082985:2084,  находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Шмидта, границы помещения указаны в Приложении № 1 к настоящему договору (план объекта).

В соответствии с п. 2.1 договора аренды объект передается арендодателем арендатору для размещения в нем магазина «Монетка», в котором будут находиться торговые, производственные, складские и административные помещения, подлежащие эксплуатации под товарным знаком «Монетка» в целях осуществления оказания услуги и розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукцией, оказания услуг н/или организации оказания услуг по приему платежей, услуг, связанных с размещением и использованием торговых автоматов, а равно любых иных услуг н деятельности предприятий торговли.

Пунктом 5.2.1 договора установлено, что арендная плата составляет: с 1 по 30 день аренды размер платы составляет 467 500 руб. без НДС в месяц, с 31 по 60 день аренды - 467 500 руб. без НДС в месяц, с 61 по 90 день аренды - 233 750 руб. без НДС , с 41 по 120 день аренды  - 233 750 руб. без НДС, начиная с 121 дня аренды размер платы составляет 467 500 руб. без НДС. в месяц.

Расчетным периодом для начисления арендной платы является календарный месяц с первого по последнее число включительно каждого месяца (п. 5.2.2 договора аренды).

Арендатор направил в адрес арендодателя письмо от 21.01.2020 о снижении размера арендной платы до 360 000 руб., не получив ответ на которое 20.02.2020	 арендатор в адрес ИП Романовой Т.Ю. направил уведомление о расторжении договора недвижимости в одностороннем порядке с 20.04.2020.

27.02.2020	арендодатель направил арендатору письмо с просьбой не расторгать договор аренды магазина по адресу г. Новосибирск, Шмидта, 4/1, а подписать дополнительное соглашение на 12 месяцев с понижением арендной платы с 467 500 руб. в месяц до 240 000 руб. в месяц.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 20.02.2020 к договору аренды недвижимого имущества № СЕС 16 от 27.02.2018, по условиям которого в период с 01.03.2020 по 31.03.2021 арендная плата уменьшена до  240 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие с 20.02.2020 и подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

28.04.2020 от арендатора поступило уведомление о расторжении договора аренды с 01.06.2020.

Истец, полагая, что арендатор злоупотребил своим правом с целью получения односторонней финансовой выгоды, поскольку, заранее зная, что не планирует арендовать данное помещение в указанный в соглашении период, с целью снизить свои расходы за аренду помещения в период прекращения своей деятельности по данному адресу заключил с истцом дополнительное соглашение об уменьшении арендной платы, ссылаясь на отсутствие регистрации данного соглашения и считая, что дополнительное соглашение не вступило в законную силу, в связи с чем арендная плата подлежит начислению исходя из размера арендной платы, установленной в п. 5.2.1 договора и составляющей 467 500 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим исуком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения недействительным, исходя из того, что арендатор добросовестно воспользовался своим правом на расторжение договора в одностороннем порядке, и не установив оснований для взыскания задолженности по арендным и коммунальным платежам, неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, ответчика, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

По общим правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявляя требование о взыскании задолженности по арендной плате, рассчитанной исходя из размера арендной платы, установленного в п. 5.2.1 договора аренды, истец ссылается на недействительность дополнительного соглашения от 20.02.2020 к договору аренды недвижимого имущества № СЭС16 от 27.02.2018, которым в период с 01.03.2020 по 31.03.2021 арендная плата уменьшена до  240 000 руб. в месяц.

В обоснование требования о признании дополнительного соглашения к договору аренды недействительной сделкой истец ссылается на положения п. 2   179 ГК РФ, заявляя о том, что данная сделка совершена под влиянием обмана, указав, что обманом является намеренное умолчание ответчика о реальных сроках планируемой аренды помещения, что ответчик должен был до подписания дополнительного соглашения письменно заявить о своем намерении закрыть в течение ближайших 3 месяцев магазин и расторгнуть договор аренды помещения, умолчав о действительном сроке аренды помещения, ответчик получил одностороннюю финансовую выгоду.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для заявленных истцом требований исходя из следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Под обманом судебная практика понимает умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Аналогичный подход сформулирован в пунктах 7, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные документы, учитывая, что пунктом 7.2 договора аренды арендатору предоставлено право на одностороннее расторжение договора аренды, установив, что ещё до заключения оспариваемого дополнительного соглашения истец узнал о намерении ответчика расторгнуть договор (письмо ответчика от 20.02.2020), что послужило основанием для предложения истцом снизить арендную плату и заключить соответствующее дополнительное соглашение к договору аренды, принимая во внимание, что, предлагая заключить дополнительное соглашение, истец, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был предвидеть возможность отказа ответчика от договора в будущем, поскольку пунктом 7.2 договора аренды каких-либо ограничений для одностороннего отказа от заключенного договора не предусмотрено, само дополнительное соглашение от 20.02.2020 также не  содержит каких-либо условий, ограничивающих право арендатора от односторонний отказ от договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае истец не доказал, что ему была предоставлена заведомо недостоверная информация, не соответствующая действительности, что ответчик намеренное умолчал о намерении закрыть магазин и расторгнуть договор аренды в ближайшее время.

С учетом изложенного, оснований полагать, что со стороны ответчика действительно имелся умысел на введение истца в заблуждение при заключении им дополнительного соглашения к договору аренды от 20.02.2020, у суда не имеется.

Поскольку в рамках настоящего дела не установлено обстоятельств, достаточных для квалификации оспариваемого дополнительного соглашения в качестве недействительной сделки по основанию пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции   обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что в виду отсутствия регистрации дополнительное соглашение не вступило в силу и не имеет правовой силы, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и правомерно отклонены судом исходя из норм п. 3 ст. 433 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными". Суд верно указал, что истец как сторона договора не вправе ссылаться на незаключенность дополнительного соглашения по причине отсутствия регистрации.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и признаны подлежащими отклонению,  поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт недействительности сделок, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта; по сути, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции о фактических обстоятельствах спора, основанными на иной оценке доказательственной базы по спору.

Оснований для вывода о том, что дополнительное соглашение к договору аренды от 20.02.2020 является недействительным, судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2021 года по делу № А60-53642/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

Е.И. Гуляева 

 

М.А. Полякова