ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45603/2015

31 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 сд.3 (ход.1)

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В. 

при участии:  

от заявителя: представитель не явился (извещен) 

от должника:  представителя Ключенкова   А.О. (доверенность от  24.01.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19831/2018) Якубенко В.А. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 по делу № А56-45603/2015/ сд.3 (ход.1) (судья  Шведов А.А.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего Петракова В.Н.

об изменении способа исполнения определения от 29.12.2016 

по заявлению конкурсного управляющего должника 

к Якубенко В.А.

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Ренессанс-Лизинг СПб», 

установил:

АО БАНК «СНГБ» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

	Решением от 29.02.2016 ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным  управляющим должником утвержден  Хохлов Н.Я. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 41 от 12.03.2016.

	В рамках дела о банкротстве ООО «Ренессанс-Лизинг СПБ» конкурсный управляющий ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» Петраков В.Н.  оспорил договор купли-продажи от 19.12.2014 № 01-СПК, заключенный ООО «Ренессанс-Лизинг СПБ» и Якубенко Владиславом Анатольевичем (далее – ответчик). 

	Определением суда от 29.12.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 19.12.2014 № 01-СПК, заключенный между ООО «Ренессанс-Лизинг СПБ» и Якубенко Владиславом Анатольевичем и применил последствия недействительности сделки в виде обязания Якубенко Владислава Анатольевича передать ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» транспортное средство:  LAND ROVER RANGE ROVER SPORT TDV6 3.0 SE 14.25MY, идентификационный номер (VIN) SALWA2FF2EA320512, год изготовления: 2013, № двигателя: 306DT0773138, кузов (кабина, прицеп) № SALWA2FF2EA320512, цвет: ярко-белый.

	21.12.2017 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения от 29.12.2016 в части применения последствий недействительности сделки: вместо возврата в конкурсную массу должника транспортного средства просил взыскать с Якубенко В.А. рыночную стоимость автотранспортного средства в размере 4 400 000 руб. в связи с отсутствием у ответчика имущества на момент исполнения судебного акта.

	В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий представил уточненное заявление об изменении способа исполнения определения суда, в котором просил изменить способ исполнения определения от 29.12.2016 путем взыскания с Якубенко В.А. в пользу ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» 2 600 000 руб.

	 Определением суда от 15.06.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд изменил способ исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016, взыскал с Якубенко Владислава Анатольевича  в конкурсную массу ООО  «Ренессанс-Лизинг СПБ» 2 600 000 руб.

	 На указанное определение  Якубенко Владиславом Анатольевичем  подана апелляционная  жалоба, в которой  ее податель просит определение суда от 15.06.2018 отменить ,в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда отказать.

	В апелляционной жалобе ее  податель указывает, что на момент вынесения арбитражным судом определения спорное транспортное средство во владении Якубенко В.А. не находилось, так как 06.07.2016 было передано по договору купли-продажи иному лицу, то есть требование о передаче транспортного средства Якубенко В.А. изначально исполнено быть не могло. При рассмотрении апелляционной жалобы Якубенко В.А. в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о привлечении в качестве ответчика покупателя по договору купли-продажи, в удовлетворении которого было отказано. Таким образом, исполнить определение суда Якубенко В.А. не мог по объективным, не зависящим от него причинам. Податель жалобы полагает, что, заявляя требование об изменении способа исполнения определения суда, конкурсный управляющий фактически предъявляет новое имущественное требование к Якубенко В.А., которое подлежит рассмотрению в исковом производстве, а не в порядке, установленном статьей 324 АПК РФ, так как по сути меняется предмет иска.

	 Кроме  того, Якубенко В.А. не согласен с размером взыскиваемой суммы и полагает, что взыскание указанной стоимости по сути является требованием о возмещении убытков, что не соответствует положениям  статьи 324 АПК РФ.

	В судебном заседании  представитель   конкурсного управляющего   возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.

 	Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

	В соответствии с правилами статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

	При этом из анализа вышеизложенных положений следует, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта предполагает замену одного вида исполнения такого судебного акта на другое, а не изменение содержания самого судебного акта (его резолютивной части) по существу рассмотренных требований.

	Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении N 467-О от 18.12.2003, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

	В каждом случае рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом изменение порядка и способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N С1-7/уп-1145 от 07.10.2005).

	Как следует из материалов дела, определением от 29.12.2016 по обособленному спору № А56- 45603/2016/сд.3 договор купли-продажи от 19.12.2014 № 01-СПК признан недействительным; суд обязал Якубенко В.А. передать ООО «Ренессанс-Лизинг СПБ» транспортное средство: LAND ROVER RANGE ROVER SPORT TDV6 3.0 SE 14.25MY, идентификационный номер (VIN) SALWA2FF2EA320512, год изготовления: 2013, № двигателя: 306DT0773138, кузов (кабина, прицеп) № SALWA2FF2EA320512, цвет: ярко-белый.

	Конкурсному управляющему 10.07.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС № 017292381, на основании которого 20.11.2017 возбуждено исполнительноепроизводство № 69311/17/78031-ИП.

	Согласно акту «о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю» от 30.01.2018 судебный пристав-исполнитель Ладожской ОПС Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга Шалимов А.Н. установил, что невозможно исполнить определение суда о возврате транспортного средства, поскольку осуществлен переход права собственности на указанное транспортное средство 06.07.2016 (ответ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.12.2017).

	Указанное обстоятельство свидетельствует о затруднительности исполнения определения суда.

 	Как следует из отчета от 19.04.2018 об оценке рыночной стоимости имущества LAND ROVER RANGE ROVER SPORT TDV6 3.0 SE 14.25MY, идентификационный номер (VIN) SALWA2FF2EA320512, год изготовления: 2013, № двигателя: 306DT0773138, кузов (кабина, прицеп) № SALWA2FF2EA320512, цвет: ярко-белый, производственного ООО «Бюро инвестиционной оценке», стоимость спорного транспортного средства на 17.04.2018 составляет 2 600 000 руб.

	С учетом изложенного судом первой инстанции по заявлению конкурсного управляющего ООО  «Ренессанс-Лизинг СПБ» возложенная на Якубенко  В.А. обязанность заменены на взыскание денежного эквивалента транспортного средства, стоимость которого определена на основании оценки конкурсного управляющего.  При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возможности реализации имущества по более высокой цене в материалы дела не  представлено. 

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

	Доводы Якубенко  В.А. о том, что конкурсный  управляющий, заявляя   требование об изменении способа   исполнения   определения суда, фактически   предъявил новое имущественное  требование, отклоняются судом апелляционной инстанции  как основанные на ошибочном толковании  положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  применительно к сложившимся обстоятельствам. 

	Заявляя  возражения по размеру  взыскиваемой  суммы, податель жалобы   не привел аргументированных доводов относительно иной стоимости транспортного средства. 

	При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.06.2018 по делу №  А56-45603/2015  оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

	Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Л.С. Копылова