АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13419/2022

20 июля 2023 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Плюс»

к ответчику – Администрации Полтавского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х ФИО2, Полтавского сельского совета Полтавского сельского поседения Красногвардейского района Республики Крым

о взыскании материального ущерба в размере 799 400,58 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации Полтавского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, в котором просит суд взыскать с ответчика:

- материальный ущерб в размере 605 030,63 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 42 194,66 рублей;

- НДС в размере 100 838,44 рублей;

- неустойку в размере 51 336,85 рублей;

- судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 18 988,00 рублей.

Во время судебного разбирательства представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика против удовлетворения искового заявления возражали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

Представители третьих лиц во время судебного разбирательства изложили свои позиции относительно предмета спора.

Основанием искового заявления ООО «Феникс-Плюс» является то обстоятельство, что Администрация Полтавского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым (далее по тексту - Администрация) после оформления права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 90:05:170601:952 и 09:05:170601:953, оформленное в результате признания права на невостребованную долю (пай), в нарушение положений пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предоставило их в аренду ООО «Феникс-Плюс», в связи с чем, истец понес материальный ущерб.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, позицию ответчика, пояснения третьих лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 39.3 ЗК Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

  Пунктом 8 части 2 статьи 39 ЗК Российской Федерации предусмотрено осуществление продажи без торгов земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Из пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что условиями реализации права на приватизацию земельного участка или заключение договора аренды в предусмотренном данным пунктом порядке являются: особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); использование земельного участка, выделенного в счет земельных долей; обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора в установленный срок (в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок); использование земельного участка должно иметь место до регистрации права муниципальной собственности на него.

Таким образом, указанный субъект должен доказать факт использования земельного участка, на передачу в собственность которого он претендует, в соответствии с процессуальными правилами доказывания, при этом использование земли должно быть законным и правомерным.

Согласно пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли - продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что при применении положений пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002  N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" учитывается фактическое использование сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством земельного участка. 

Из буквального толкования названной нормы права и статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" следует, что заявитель должен доказать факт использования истребуемого им в собственность земельного участка. При этом закон не устанавливает основания использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, так же как не определяет срок использования участка и другие обстоятельства его использования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности. Поэтому при возникновении судебного спора о наличии оснований для приобретения прав на земельный участок в порядке указанной нормы данный факт подлежит установлению судом на основе исследования и оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, установленных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

К таким основаниям и доказательствам использования земельного участка могут быть отнесены: договоры аренды или безвозмездного пользования, иные договоры, заключенные в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности в соответствии с действовавшим на момент их заключения законодательством; в случае если указанные субъекты использовали истребуемый участок без оформления правоотношений, то ими могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, проведении посевных работ и уборке урожая и другие). Таким образом, в целях применения положений пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002     N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и установления факта использования земельного участка могут быть учтены как договорные отношения, так и фактическое использование сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством земельного участка, находившегося в общей долевой собственности до государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом указанный порядок предоставления земли в порядке приведенной нормы права не должен позволять приобрести земельный участок недобросовестным лицом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, наличие условий для предоставления земельного участка, сформированного в счет невостребованных земельных долей, на которые признано право муниципальной собственности, сельскохозяйственной организации или крестьянскому фермерскому хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов на основании пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" может подтверждаться любыми относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Таким образом, учитывая особенности образования земельного участка сельскохозяйственного назначения, сформированного в счет невостребованных долей, следует отметить, что земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов.

Положения пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" направлены на предоставление земли на льготный условиях именно лицам, добросовестно обрабатывающим ее длительное время и заинтересованным в ее дальнейшей обработке.

С учетом изложенного у Администрации отсутствовали правовые основания, поименованные в пункте 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" для заключения с ООО «Феникс-Плюс» договора аренды спорных земельных участков.

Решением ФАС по делу № 082/10/8.1-210/2021 от 02 декабря 2021 года признало жалобу ООО «Феникс-Плюс» на действия Организатора торгов - ООО «Вектор Плюс» и Организатора аукциона - Администрацию Полтавского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым при проведении электронного аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 90:05:170601:952, площадью 45201 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, на территории Полтавского сельского совета, из земель бывшего КСППП «Октябрьское», лот 20, ул. № 904, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: - сельскохозяйственное использование необоснованной.

Указанное решение ФАС свидетельствует о законности действий Администрации Полтавского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым и о необоснованности доводов и требований ООО «Феникс-Плюс».

Данное решение ФАС по делу № 082/10/8.1-210/021 от 02 декабря 2021 года истцом в судебном порядке не обжаловано.

Кроме этого, ООО «Феникс-Плюс» в судебном порядке не обжаловало действия ответчика по проведению электронного аукциона на право заключения договора купли- продажи земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из системного анализа правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из искового заявления не следуют те обстоятельства, что со стороны ответчика было чинение препятствий ООО «Феникс-Плюс» в использовании земельных участков. Администрация Полтавского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым самостоятельно никогда не обрабатывала спорные земельные участки. Истец не представил в материалы настоящего дела документы, подтверждающие то обстоятельство, что истец обращался в правоохранительные органы по факту незаконного использования земельных участков третьими лицами.

Вместе с тем, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Между ООО «Феникс-Плюс» и ФИО3, а так же ФИО4 были заключены договора аренды земельной доли (пая), о чем свидетельствуют записи в Книге учета регистрации договоров аренды земельных участков Полтавского сельского совета.

Согласно части 12 статьи 3 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношениях на территории Республики Крым» положения договора аренды земельного участка, договора залога земельного участка, договора об установлении сервитута, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

По мнению истца вышеуказанные договора аренды земельной доли (пая) согласно положений части 2 статьи 621 ГК Российской Федерации являются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок, что свидетельствует о их действительности и законности со стороны ООО «Феникс-Плюс» по их аренде.

Согласно Решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от 02.12.2019 по Делу №2-1049/2019 Иск Администрации Полтавского сельского поселения Красногвардейского района к ФИО4 и к ФИО3 о прекращении права на невостребованную земельную долю в праве общей долевой собственности и признании права собственности за муниципальным образованием удовлетворен. Прекращено право собственности на земельные участки за ФИО4 и ФИО3 и признано за Администрацией Полтавского сельского поселения.

Так согласно части 1 статьи 617 ГК Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

То обстоятельство, что ответчик продал земельные участки К(Ф)Х ФИО2 никак не могло повлиять на действие договора аренды для ООО «Феникс-Плюс» в силу положения статьи 617 ГК Российской Федерации. 

Истец, по прежнему, в пределах действующих договоров имел возможность использовать арендованные земельные участки.

Если в использовании земельных участков ему чинило препятствие К(Ф)Х ФИО2, то согласно положения статей 15, 1064 ГК Российской Федерации надлежащим ответчиком по настоящему делу должно быть К(Ф)Х ФИО2, однако истец настаивал, что ответчиком должна быть только Администрация.

Истцом предоставлен расчет ущерба, из которого не усматривается каким образом и на основании каких документов он произведен.

 Основная сумма причиненного ущерба рассчитывается исходя из общей задолженности Общества по лизинговым договорам в размере 68 468 394,60 рублей относительно земельных участков общей площадью 20 224 га.

Определяя затраты на 1 га по договорам лизинга в размере 16 713,57 рублей истец делит 33 828258,15 рублей на 2024 га.

В последующем определяя затраты Общества по двум спорным земельным участкам истец сумму в размере 16 713,57 рублей умножает на площадь земельных участков 9,0433 га и определяет затраты в размере 151 145,83 рублей.

Указанный расчет сумм затрат истца не может быть признан надлежащим и допустимым доказательство по делу в виду следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности Общества в размере 68 468 394,60 рублей. Кроме этого согласно приложения к исковому заявлению Договора финансовой аренды (лизинга) датированы 20 декабря 2017 года, 17 марта 2020 года, 12 марта 2021 года, 04 августа 2021 года, 15 сентября 2021 года, 22 мая 2014 года, а также в материалах дела отсутствуют доказательства, что именно в результате действий ответчика, которые имели место именно 24 декабря 2021 года (заключение Договоров купли-продажи земельных участков) у истца начала образовываться задолженность. 

То есть, отсутствуют доказательств, что по Договорам лизинга задолженность начала образовываться у Общества только после 24 декабря 2021 года и это напрямую связано с действиями ответчика по продажи земли. 

Кроме этого, действия многих договоров лизинга были окончены еще до даты, с которой истец рассчитывает ущерб.

Так, наличие задолженности у Общества по договорам лизинга не зависит от действий ответчика и истцом не приведены мотивы и доказательства этой причинно-следственной связи, а так же и вообще ее наличия.

Так согласно части 1 статьи 2 ГК Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Наличие задолженности по договорам лизинга может свидетельствовать о несвоевременной работе Общества, что в итоге привело к наличию задолженности по договорам лизинга и не может быть связано с действиями Администрации Полтавского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым.

Общество самостоятельно несет ответственность и риски наступления негативных последствий, связанных с невозможностью исполнения обязательств по заключенным Договорам лизинга.

При должной осмотрительности и внимательности при оценки свих рисков в осуществляемой хозяйственной деятельности ООО «Феникс-Плюс» не должно было рассчитывать на полученный доход от указанных земельных участков при оплате обязательств по Договорам лизинга. Однако, Общество несмотря на сложившуюся спорную ситуацию продолжает заключать Договора лизинга.

С учетом изложенного сумма в размере 151 145,83 рубля необоснованно отнесена к ущербу, как таковому и тем более, как возникшая по вине Администрации.

Относительно затрат истца на обработку земли, посев, выращивание и уборку озимого ячменя.

В расчете истец указывает сумму в размере 144 692,80 рублей.

В указанном расчете истец затраты на обработку 1 гектара определяет в размере 16 000,00 рублей.

Однако, не указывает каким образом указанная сумма в размере 16 000,00 рублей была получена (расчет) и какими документами она обосновывается.

Истец указывает, в том числе, и о затратах на сбор урожая, что свидетельствует о получении им конечного продукта, в виде озимого ячменя. 

В связи с тем, что общество получило конечный результат в виде урожая, это свидетельствует о том, что наличие ущерба в виде затрат на обработку земли, посевов, выращивание и уборку не может иметь место быть.

Указанный ущерб имел бы место только в том случае если бы указанный урожай озимого ячменя, как конечный результат, был бы собран именно Администрацией или ей при каких-либо обстоятельствах уничтожен. 

Таких обстоятельств не установлено, и о них не указывает истец в иске.

Относительно расчета потери урожайности Общества по спорным земельным участкам в размере 309 192,00 рублей.

В исковом заявлении Общества при расчете затрат Общества при использовании земельных участков было указано о затратах на сбор урожая, что свидетельствует о том, что это урожай был собран истцом в виде озимого ячменя и это само по себе исключает такой фактор как потерю урожайности у Общества по спорным земельным участкам.

Кроме этого согласно статьи 15 ГК Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В представленном расчете на сумму в размере 309 192,00 рублей Общество не исключило свои затраты при получении урожая в результате использования спорных земельных участков, что свидетельствует о необоснованности указанной суммы.

Кроме этого согласно пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Следовательно, упущенная выгода может быть взыскана при условии, что она носит реальный, а не предположительный характер, то есть действительно была бы получена, если бы этому не воспрепятствовало нарушение обязательства (Определение КС РФ от 22.04.2014 N 760-О).

Вместе с тем, истцом не указан период, за который он рассчитывает сумму в размере 605 030,63 руб.

В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют правовые основания и для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, неустойки, НДС.

 Необходимо также обратить внимание на то обстоятельство, что основанием для выставления на торги спорных земельных участков Администрацией Полтавского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым послужило именно решение Полтавского сельского совета Красногвардейского района Республики Крым, как собственника спорного имущества (земельных участков).

На данный момент указанное решение Полтавского сельского совета Красногвардейского района Республики Крым, а так же действия Администрации Полтавского сельского совета Красногвардейского района Республики Крым незаконными не признаны в установленном законом порядке.

Указанное свидетельствует о том, что довод истца о незаконности действий ответчика, является необоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, необходимо отметить, что единственным учредителем ООО «Феникс- Плюс», а так же главой К(Ф)Х ФИО2 является одно лицо, а именно ФИО2, которое является третьим лицом в настоящем деле.

Приняв решение об участи в торгах по выкупу спорных земельных участков ФИО2, будучи единственным учредителем Общества предотвратил бы возможные последствия причиненного ущерба для ООО «Феникс-Плюс», о котором заявлено в иске.

При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии действительных и обоснованных препятствий у ООО «Феникс-Плюс» для участия в торгах.

На основании вышеизложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                   Е.А. Евдокимова