АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33950/2018

Дело № А12-34122/2017

г. Казань

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф., 

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В., 

при участии представителя:

истца – Новицкой И.А. (доверенность от 01.08.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. 62 Армии» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2017 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу № А12-34122/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. 62 Армии», Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище (ОГРН 1123455002791, ИНН 3403029618) к индивидуальному предпринимателю Киржанову Сергею Анатольевичу, Волгоградская область, г. Волжский (ОГРН 314343536700138, ИНН 343503899048), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Городищенская птицефабрика», Волгоградская область, Городищенский район, хутор Песковатка (ОГРН 1033400030014, ИНН 3435063435), общество с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания Кубань-Агро», Волгоградская область, г. Волжский (ОГРН 1032315288521, ИНН 2327008650), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1043400443074, ИНН 34450712980) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. 62 Армии» (далее – ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. 62 Армии») обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Киржанову Сергею Анатольевичу (далее – ИП Киржанов С.А.) об истребовании из незаконного владения ответчика земельных участков с кадастровыми номерами: 34:03:120006:170, расположенного по адресу Волгоградская область, Городищенский район, администрация Городищенского городского поселения; 34:03:120006:171, расположенного по адресу Волгоградская область, Городищенский район, администрация Городищенского городского поселения; 34:03:120006:172, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, администрация Городищенского городского поселения; 34:03:120006:173, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, администрация Городищенского городского поселения; 34:03:120006:174, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, администрация Городищенского городского поселения; 34:03:120004:334, расположенного по адресу Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Орловского сельского поселения; 34:03:120004:335, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Орловского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. 62 Армии» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по  делу новый судебный акт, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. 62 Армии» приобрело по договору купли-продажи от 01.07.2014 у Матасовой Л.Н. земельные доли размером 34119,98 баллогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:03:000000:22 общей площадью 63910000 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Орловского сельского поселения, 4664 баллогектаров в праве общей долевой собственности на тот же земельный участок по договору купли-продажи от 01.07.2014 у Иванова Р.В., Куриленко В.М., Кайгородцева Н.В. Кроме того, решением Городищенского районного суда от 23.01.2013 за истцом признано право общей долевой собственности на земельную долю в размере 1166 баллогектар спорного земельного участка.

С целью выдела в счет земельной доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 3537654 кв.м, состоящего из трех земельных долей: 1166 б/га, 4664 б/га, 34149,98 б/га, истец заказал межевой план, изготовленный ООО «Межевой центр по Городищенскому району».

При обращении в кадастровую палату с заявлением о постановке на государственный учет объекта недвижимости в соответствии с межевым планом истец узнал о наличии пересечения границ образуемого земельного участка с границами 7 земельных участков, собственником которых является ответчик.

Полагая, что право собственности за ответчиком на спорные земельные участки зарегистрировано незаконно по порочным основаниям, договор купли-продажи земельного участка от 24.02.2011 является недействительной сделкой, поскольку решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 03.04.2008 по делу № 2-427-2008 о признании права собственности ООО «Городищенская птицефабрика» на 4 земельных участка с кадастровыми номерами 34:03:120004:334, 34:03:120004:335, 34:03:120006170, 34:03:120006:171, впоследствии отменено вышестоящими судебными инстанциями, при новом рассмотрении в иске отказано, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Иск об истребовании имущества относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее  постановление Пленума № 10/22)).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные данной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В пунктах 32 и 36 постановления Пленума № 10/22 содержатся следующие разъяснения. Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По делу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также то обстоятельство, что конкретное лицо владеет этим земельным участком или его частью незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 4КГ13-35).

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07 и от 27.01.2009 № 10572/08).

Доказывание обстоятельств принадлежности спорного имущества конкретному лицу, а также незаконности владения этим (индивидуально-определенным) имуществом ответчиком, является процессуальной обязанностью истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Сведения о государственной регистрации права на истребуемые земельные участки за истцом в материалах дела отсутствуют.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив, что представленные истцом в  подтверждение возникновения у него права собственности на истребуемое имущество доказательства содержат лишь указание места расположения земельного участка, при этом доказательств наличия права собственности истца на спорные семь земельных участков, равно как и незаконности владения ответчиком данными земельными участками, материалы дела не содержат, признали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суды обоснованно приняли во внимание выводы об исследуемых обстоятельствах приобретения ответчиком права собственности на земельные участка с кадастровыми номерами 34:03:120004:334, 34:03:120004:335, 34:03:120006170, 34:03:120006:171, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по ранее рассмотренному делу № А12-9651/11, что не противоречит статьям 16, 69 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума № 10/22.

Исходя из смысла указанного пункта и принципа стабильности имущественных отношений, не каждое лицо может обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество, а лишь то, которое имело права на имущество (или земельный участок) на момент рассмотрения спора и не было привлечено к участию в деле.

Отказывая в удовлетворении требований Матасовой Л.Н. к Киржанову С.А. об истребовании названных земельных участков, суды с учетом решения Городищенского районного суда по делу № 2653/2011 признали Киржанова С.А. добросовестным приобретателем полученных по соглашению об отступном от 24.02.2011 спорных земельных участков.

Возникновение новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения судов при вынесении решения в 2011 году, из материалов дела не усматривается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 56КГ16-1).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, а также обстоятельств, установленных при разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А12-34122/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи								В.А. Петрушкин 

									Ф.В. Хайруллина