АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28 Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/ Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2667/2022

г. Южно-Сахалинск

17 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.02.2023,  решение в полном объеме изготовлено 17.02.2023.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению  

акционерного общества «Мерси Агро Сахалин» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 694030, Сахалинская область, Анивский район, Территория  опережающего социально-экономического развития «Южная»; адрес: 693000,  

<

...>)  

к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков 

третьи лица: министерство имущественных и земельных отношений  Сахалинской области, акционерное общество «Корпорация развития Сахалинской  области», общество с ограниченной ответственностью «Мерси Агро Сахалин»,  общество с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро «Жуков и  партнеры»  

при участии: от истца: ФИО4 по доверенности № МАС-1-4-8/2022 от 11.01.2022; 

от ответчика ФИО2: ФИО5 по доверенности от 29.08.2022  (посредством сервиса онлайн-заседание);  

от ответчика ФИО3: ФИО6 по доверенности от 09.07.2022;  

от акционерного общества «Корпорация развития Сахалинской области»:  ФИО7 по доверенности № 47/2022 от 10.11.2022;  

от общества с ограниченной ответственностью «Мерси Агро Сахалин»:  ФИО8 по доверенности от 20.12.2021 (посредством сервиса онлайн- заседание);  

в отсутствии иных участников судебного разбирательства 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мерси Агро Сахалин» (далее - истец, Общество, АО  «Мерси Агро Сахалин») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3) с требованием о взыскании убытков в размере  1 111 957 343 рубля 63 копейки (с учетом уточнений исковых требований,  принятых в судебном заседании 01.12.2022).  

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 15, 53.1,  393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы  привлечением директором к выполнению работ по реализации инвестиционного  проекта по строительству свинокомплекса на 12 тысяч голов подрядчиков  ненадлежащим образом выполнявших свои обязательства, а также  аффилированностью ряда подрядчиков с менеджментом акционерного общества.  

Определением суда от 15.06.2022 исковое заявление принято к производству  суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в судебном заседании.  

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области;  акционерное общество «Корпорация развития Сахалинской области» (далее -  Корпорация, АО «Корпорация развития Сахалинской области»); общество с  ограниченной ответственностью «Мерси Агро Сахалин» (далее - ООО «Мерси  Агро Сахалин»).  

В судебном заседании представитель истца поддержала заявление об  уточнении исковых требований, поступившее в материалы дела через канцелярию  суда 09.02.2023, просила взыскать с ответчиков 664 048 292 рубля, составляющие  

стоимость работ по устранению недостатков, 52 000 000 рублей стоимости  оплаченных услуг технического заказчика, 23 009 429 рублей 52 копейки  стоимости услуг по строительному контролю.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет  иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера  исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое  соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Уточнение иска заявлено представителем истца ФИО4,  соответствующие полномочия которой подтверждены представленной в материалы  дела доверенностью № МАС-1-4-8/2022 от 11.01.2022, прав и законных интересов  иных лиц не нарушает, в связи с чем, суд принимает указанное уточнение и  рассматривает исковое заявление о взыскании с ответчиков в общем размере  719 057 721 рубль 52 копейки.  

Представитель акционерного общества «Корпорация развития Сахалинской  области» исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.  

Представители ответчиков, а также общества с ограниченной  ответственностью «Мерси Агро Сахалин» против удовлетворения исковых  требований возражали, их консолидированная позиция сводится к тому, что  истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий,  являющихся необходимыми для привлечения к ответственности руководителя, а  именно: наличия у юридического лица убытков; противоправности -  недобросовестности и неразумности действий ответчика, выходящих за пределы  обычного делового риска, причинной связи межу между действиями  (бездействиями) ответчика и возникшими убытками; вины ответчика в причинении  убытков.  

Иные участвующие в рассмотрении дела лица явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, о дате и месте его проведения уведомлены  

надлежащим образом, ввиду чего суд на основании положений статьи 156 АПК РФ  определил провести заседание в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.  

07.06.2013 решением общего собрания учредителей: общества с ограниченной  ответственностью «Мерси Агро Сахалин» и ФИО9 учреждено открытое  АО «Мерси Aгpo Сахалин» с уставным капиталом 100 000 рублей.  

02.09.2013 в целях реализации инвестиционного проекта по строительству  свинокомплекса на 12 тысяч голов общим собранием акционеров принято решение  об увеличении уставного капитала до 200 100 000 рублей.  

В 2016 году АО «Мерси Aгpo Сахалин» выразило намерения расширить  свинокомплекс, увеличив производительность предприятия на 50 тысяч голов (с 12  тысяч до 62 тысяч голов в год) и обратилось к АО «Корпорация развития  Сахалинской области» в целях получения финансирования.  

С целью расширения свинокомплекса между ООО «Мерси Агро Сахалин»,  министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области и  акционерным обществом «Корпорация развития Сахалинской области» заключен  ряд соглашений, в соответствии с которыми Корпорацией было профинансировано  строительство 2-ой очереди свинокомплекса на 62 тысячи (далее - «СК-50»).  

Работы в рамках строительства СК-50 проводились с 2016 по 2018 годы.  

ФИО2 в период с 16.06.2015 по 22.12.2018 осуществлял функции  единоличного исполнительного органа (генерального директора) АО «Мерси Агро  Сахалин».  

02.08.2018 ФИО2 подано заявление об увольнении по собственному  желанию.  

15.10.2018 ФИО2 уволен с занимаемой должности и с ним прекращен  трудовой договор.  

С 16.10.2018 первый заместитель генерального директора ФИО3  назначен исполняющим обязанности генерального директора АО «Мерси Агро  Сахалин» до назначения общим собранием акционеров нового единоличного  исполнительного органа с правом действовать без доверенности от имени  юридического лица.  

ФИО3 исполнял обязанности генерального директора до 03.06.2019 (до  момента образования Советом директором временного единоличного  исполнительного органа).  

По мнению истца, в период осуществления полномочий единоличного  исполнительного органа ответчиками АО «Мерси Агро Сахалин» были причинены  убытки в заявленном к взысканию размере, при следующих обстоятельствах.  

17.02.2026 между АО «Мерси Агро Сахалин» в лице директора ФИО2  и ООО «Дальневосточная Aгpo Строительная Корпорация» (далее по тексту - ООО  «ДВАСК») заключен договор № 09-МАС-02-2016 которым обязанности по  исполнению функций технического заказчика в рамках строительства СК-50 были  возложены на ООО «ДВАСК».  

Согласно пункту 2.3 указанного договора ООО «ДВАСК» приняло на себя  обязанности осуществить мероприятия, обеспечивающие строительство Объекта;  поставку необходимых материалов и оборудования; сдачу Объекта; выполнение  сопровождающего этапа.  

Согласно пункту 2.4 договора в состав услуг по организации строительства  Объекта, оказываемых Техническим заказчиком включаются: управление  реализацией Проекта строительства; подбор поставщиков, подрядчиков и  исполнителей; заключение от имени, в интересах и за счет капитальных вложений  Заказчика-Застройщика договоров с Поставщиками, Подрядчиками и  Исполнителями; контроль за исполнением Поставщиками, Подрядчиками и  Исполнителями своих обязательств по договорам; получение всех разрешений и  согласований, необходимых для реализации Проекта строительства, получение  которых не является обязанностью Поставщиков, Подрядчиков и Исполнителей по  заключенным с ними договорам. Выполнение всех иных действий, указанных и не  указанных в настоящем Договоре, необходимых для реализации Проекта  строительства.  

Пунктом 9.2 данного договора предусмотрено, что стоимость услуг  Технического Заказчика не включает в себя затраты на осуществление  мероприятий, указанных в пункте 2.4 настоящего Договора и составляет 30 000 000  рублей, в том числе НДС (18%) - 4 576 200 рублей. Стоимость услуг Технического  

Заказчика подлежит корректировке только по соглашению Сторон путем  подписания дополнительных соглашений к настоящему договору.  

24.04.2017 между сторонами спора заключено дополнительное соглашение   № 4 к договору № 09-МАС-02-2016 от 17.02.2016, которым стороны изменили  стоимость услуг Технического заказчика, установив в размере 62 000 000 рублей, в  том числе НДС (18%) 9 457 627,12 рублей.  

29.12.2017 между сторонами спора заключено дополнительное соглашение   № 5 к договору № 09-МАС-02-2016 от 17.02.2016, которым стороны изменили  стоимость услуг Технического заказчика, установив в размере 54 000 000 рублей, в  том числе НДС (18%) 8 237 288,14 рублей.  

На основании данного договора по исполнению функций технического  заказчика ООО «ДВАСК» заключены договоры подряда со следующими  компаниями:  

- обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» (договор № 48- МАС-04/16 от 20.07.2016);  

- обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (договор №  49-МАС-04/16 от 21.07.2016);  

обществом с ограниченной ответственностью «ВостокРефСервис» (договоры   № 160213 от 26.02.2016, № 33-МАС-04/16 от 23.06.2016, № 47-МАС-04/16 от  19.07.2016, № 52-МАС-04/16 от 21.07.2016, № 170427 от 27.04.2017, № 170502 от  07.06.2017).  

Также ООО «ДВАСК» самостоятельно выполнял строительно-монтажные  работы на основании отдельных договоров ( № 21/02-16 от 21.02.2016, № 44-МАС- 04/16 от 14.07.2016, № 55-МАС-04/16 от 24.07.2016).  

По результатам выполнения вышеуказанных работ, после смены директора  общества, АО «Мерси Агро Сахалин» выявило недостатки строительства,  стоимость устранения которых составила 644 048 292 рубля.  

Данные недостатки и их стоимость установлены истцом в ходе проведения  судебной экспертизы в рамках дела № А51-14566/2020 о взыскании убытков с ООО  «ДВАСК» в пользу АО «Мерси Агро Сахалин».  

По мнению истца, данные убытки являются следствием ненадлежащего  исполнения ответчиками своих должностных обязанностей.  

Также, по мнению истца, убытками являются выплаченные ООО «ДВАСК»  52 000 000 рублей стоимости услуг технического заказчика, ввиду ненадлежащего  исполнения последним своих обязанностей по договору.  

Помимо указанных убытков, истцом также заявлено о взыскании 23 009 429  рублей 52 копеек, выплаченных ООО «ДВАСК» за услуги по строительному  контролю ООО «Проектное Бюро «Жуков и партнеры».  

Таким образом, общий размер убытков, которые по мнению истца причинили  ФИО2 и ФИО3 составил 719 057 721 рубль 52 копейки.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с  рассматриваемым исковым заявлением.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из  способов защиты нарушенного права.  

В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность  определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания  лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в  интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за  убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Специальной нормой статьи 71 Закона об акционерных обществах  установлено правило об ответственности единоличного исполнительного органа  общества (директора, генерального директора) перед обществом за убытки,  причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные  основания ответственности не установлены федеральными законами.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее - постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только  на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае  размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи  1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Из содержания вышеуказанных положений, следует, что основанием для  взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения,  включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или  бездействие), причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между  противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При  этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при  доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.  

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер  подлежащих возмещению убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет  доказано обратное. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой  отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления  

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62  «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав  органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор,  генеральный директор) обязан действовать в интересах юридического лица  добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой  обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей  (участников), которым законом предоставлено право на предъявление  соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные  юридическому лицу таким нарушением. При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК  РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора,  повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления № 62,  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор:  

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами  (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в  том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении  юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о  конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были  одобрены в установленном законодательством порядке;  

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников  юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона,  устава или внутренних документов юридического лица не были включены в  отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица  недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;  

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава  одобрения соответствующих органов юридического лица;  

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от  передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица;  

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент  их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил  сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического  лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом  («фирмой-однодневкой» и т.п.).  

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные  условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если  предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза  ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу  контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если  же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения  возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки,  если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения  либо ненадлежащего исполнения.  

При определении интересов юридического лица следует, в частности,  учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является  извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во  внимание соответствующие положения учредительных документов и решений  органов юридического лица (например, об определении приоритетных  направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Истец, заявляя требование о взыскании убытков, в качестве основания для их  взыскания указывает на надлежащее исполнение обязанностей, которые привели к  их возникновению со стороны ООО «ДВАСК».  

Таким образом, при той правовой конструкции, которую использует истец,  вина в действиях директора АО «Мерси Агро Сахалин» исключается вовсе, ввиду  отсутствия состава гражданского правонарушения, включающего в себя  следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие),  

причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным  деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда.  

Суд отмечает, что ввиду изложенных обстоятельств, представленные истцом  доказательства, такие как заключения экспертиз, не отвечают признаку  относимости, закрепленному статьей 67 АПК РФ, поскольку не подтверждают те  обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Заключения  экспертиз подтверждают ненадлежащее исполнение обязанностей Техническим  заказчиком - ООО «ДВАСК», но не директором АО «Мерси Агро Сахалин»  ФИО2 и ФИО3  

Более этого, судом установлено, что АО «Мерси Агро Сахалин» 11.09.2020  обратилось в арбитражный суд Приморского края за взысканием с ООО «ДВАСК»  убытков, которые идентичны предмету рассматриваемых исковых требований.  

Исковое заявление принято к производству суда и возбуждено дело № А5114566/2020.  

Истцом, представленные заключения экспертиз, используются в ходе  рассмотрения дела № А51-14566/2020, то есть АО «Мерси Агро Сахалин»  использует их как доказательство причинения ему убытков ООО «ДВАСК».  Данное обстоятельство также подтверждает выводы суда об отсутствии правовых  оснований для утверждения о виновности ФИО2 и ФИО3 в  причинении убытков обществу.  

При этом суд отмечает правовую неопределенность в позиции истца, который  один и тот же состав убытков заявляет к взысканию, как с ООО «ДВАСК», так и с  ФИО2 и ФИО3, при этом для подтверждения указных  обстоятельств использует идентичные доказательства.  

Также суд считает необходимым отметить, что ФИО3 назначен  исполняющим обязанности генерального директора АО «Мерси Агро Сахалин»  16.10.2018, то есть уже после того как спорные работы были выполненными и  приняты, что исключает даже возможность рассуждения о наличии его вины в  причинению истцу убытков.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда правовых  оснований для удовлетворения исковых требований.  

Поскольку иные доводы сторон правового значения не имеют, ввиду того, что  

не относятся к предмету заявленных требований, они для суда правового значения  не имеют и не подлежат оценке.  

ФИО2 также заявил об истечении срока давности по заявленным к  нему требованиям, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право  которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон  предоставляет им право на такое обращение.  

В абзаце втором пункта 10 Постановления № 62 разъяснено, что в случаях,  когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом,  срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда  юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную  возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был  узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия  директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным  директором.  

По мнению ФИО2 срок исковой давности надлежит исчислять с  момента назначения на должность директора ФИО3, то есть с 16.10.2018,  ввиду чего срок давности пропущен.  

АО «Мерси Агро Сахалин» возражая против данного подхода, указывая на  аффилированность ФИО2 и ФИО3 полагает, что данный срок  подлежит исчислению с момента назначения в качестве директора ФИО10  (04.06.2019), в этой связи срок исковой давности не мог начать течь ранее этой  даты.  

В абзаце втором пункта 10 Постановления № разъяснено, что в случаях, когда  требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок  исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда  юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную  возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был  

узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия  директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным  директором.  

В условиях неопровергнутой взаимозависимости ФИО2 и  ФИО3, назначение последнего генеральным директором АО «Мерси Агро  Сахалин» не может выступать юридически значимым действием, от которого  следует начинать исчисление срока на предъявление иска в защиту интересов  истца.  

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о заявлении исковых требований в  пределах срока исковой давности.  

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии  правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.  

При распределении судебных расходов в виде оплаты государственной  пошлины, суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с  которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 и 179 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном  объеме через арбитражный суд Сахалинской области.  

Судья И.Н. Веретенников 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2022 20:24:00

Кому выдана Веретенников Иван Николаевич