128/2017-7388(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-427/2017

г. Челябинск

14 февраля 2017 года

Дело № А76-31970/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017г.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017г.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Русские пряники» на  

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2016 по делу  

 № А76-31970/2016 (судья Костылев И.В.). В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Русские пряники» -  

ФИО2 (доверенность от 27.12.2016); 

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по  

Челябинской области – ФИО3 (доверенность № 15 от 26.02.2016),  

ФИО4 (доверенность № 43 от 11.01.2017). 

Общество с ограниченной ответственностью «Русские пряники»  (далее – заявитель, общество, ООО «Русские пряники») обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области  (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ № 3 по Челябинской  области) о признании недействительным решения от 28.09.2016 № 17 в части  начисления: налога на добавленную стоимость в сумме 8719494 руб. за 1, 2,  3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014  года, пени в сумме 2572620,36 руб., штрафа на основании п.1 ст.122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 474  625,80 руб.; налога на прибыль организаций в сумме 1943442 руб. (в том  числе в ФБ – 194344 руб., в БС – 1749098 руб.), пени в сумме 105014,45 руб.  (том числе в ФБ – 12 664,49 руб., в БС – 92 349,96 руб.), штрафа на  основании п.1 ст.122 НК РФ в сумме 130784,90 руб. (в том числе в ФБ –  

13078,50 руб., в БС – 117706,40 руб.).  

27.12.2016 судом первой инстанции вынесено определение о принятии  заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении  предварительного судебного заседания.  

Одновременно с подачей указанного заявления обществом заявлено о  принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия  оспариваемого решения налогового органа от 28.09.2016 № 17.  

Определением суда первой инстанции от 27.12.2016 в удовлетворении  заявления о принятии обеспечительной меры отказано.  

10.01.2017 ООО «Русские пряники» вновь направлено ходатайство о  принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия  оспариваемого решения.  

Определением суда первой инстанции от 11.01.2017 заявление  общества удовлетворено, действие решения налогового органа  приостановлено в обжалуемой части до вступления в законную силу  судебного акта, вынесенного судом по результатам рассмотрения дела по  существу заявленного требования.  

Не согласившись с определением от 27.12.2016, ООО «Русские  пряники» обжаловало его в апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить,  заявление о принятии обеспечительной меры удовлетворить. В обоснование  апелляционной жалобы ссылается на наличие оснований для принятия  обеспечительной меры. По мнению подателя жалобы, все документы о  фактическом тяжелом финансовом состоянии налогоплательщика были  поданы вместе с исковым заявлением. Полагает, что в случае досудебного  исполнения оспариваемого ненормативного правового акта, заявителю будет  причинен значительный ущерб, а также досудебное взыскание с  налогоплательщика денежных средств на основании оспариваемого  ненормативного правового акта приведет к невозможности исполнения  решения суда в случае удовлетворения требований по существу спора. Кроме  того, по мнению подателя жалобы, применение обеспечительных мер не  повлияет на возможность исполнения решения налогового органа и на баланс  публичных и частных интересов.  

В судебном заседании представитель ООО «Русские пряники» на  указанных в апелляционной жалобе доводах настаивал.  

Представители налогового органа в судебном заседании против  удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и  обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев  дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены  либо изменения судебного акта.  

Так, пункт 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации  устанавливает, что в случае обжалования актов налоговых органов, действий  

их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика исполнение  обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть  приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим  процессуальным законодательством Российской Федерации.  

В силу ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодексам Российской  Федерации при оспаривании ненормативного правового акта по ходатайству  заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого  акта.  

При этом, в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, определяющей порядок рассмотрения дел об  оспаривании действий и ненормативных правовых актов государственных  органов, особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении их  действия не установлены, в связи с чем в указанном случае необходимо  учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, об  основаниях принятия обеспечительных мер.  

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из  того, что в соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой  стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным  требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2  статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации»).  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении  обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются  доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер»).  

Как следует из разъяснений, данных в п.10 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55  

«О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке  доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности,  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  

применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц. При решении вопроса о необходимости принятия  конкретной обеспечительной меры арбитражному суду следует исходить из  ее разумности, действенности и адекватности именно тем мероприятиям,  

которые предусматриваются исполнением данного оспариваемого решения  государственного органа.  

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации  от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе  и являющихся срочными, временными мерами, направленными на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является  недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного  акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.  

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных  обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять  обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости  применения обеспечительных мер производится судом по своему  внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств  спора.  

При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен  исходить из фактических обстоятельств дела.  

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество  ссылается на то, что сумма подлежащих взысканию налога, пеней и штрафа  значительна и при единовременном внесудебном списании с расчетных  счетов организации лишит общество оборотных средств, необходимых для  ведения текущей финансово-хозяйственной деятельности.  

Данное обоснование само по себе не может быть положено в качестве  основания для удовлетворения ходатайства заявителя, поскольку в деле  отсутствуют документы, свидетельствующие о возможной и реальной угрозе  причинения обществу ущерба в случае непринятия судом обеспечительных  мер. При этом, как следует из представленного обществом бухгалтерского  баланса на 31.12.2015, оборотные активы общества составляют 67225 тыс.  руб., что значительно превышает оспариваемую сумму, а внеоборотные  активы составляют 16567 тыс. руб.  

Справка банка об остатке денежных средств на расчетном счете  

общества на одну дату (16.12.2016) не является доказательством отсутствия  необходимых оборотных средств у организации, поскольку они не  исключают того факта, что уже на следующий день соответствующие  средства могли поступить на расчетный счет.  

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не  позволяют суду сделать вывод о том, что спорная сумма налоговых  обязательств является для заявителя существенной, и ее взыскание в  бесспорном порядке причинит ему значительный ущерб.  

Невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в  случае удовлетворения заявленных требований по настоящему делу также не  усматривается, поскольку статьями 78-79 Налогового кодекса Российской  Федерации установлены меры по восстановлению нарушенных прав  налогоплательщика при излишнем взыскании налогов, пеней и штрафов.  

При таких обстоятельствах дела вывод суда об отсутствии оснований  для принятия обеспечительных мер следует признать верным.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым  отметить, что определением Арбитражного суда Челябинской области от  26.01.2017 по настоящему делу были отменены обеспечительные меры,  принятые по заявлению общества определением суда от 11.01.2017, в виде  приостановления действия решения МИФНС России № 3 по Челябинской  области от 28.09.2016 № 17 в оспоренной части до вступления в законную  силу судебного акта по настоящему делу.  

При этом, основанием для отмены обеспечительных мер послужило  фактическое исполнение ООО «Русские пряники» обязанности по уплате  доначисленных спорных сумм налогов, пени и штрафа.  

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной  инстанцией отменой определения суда об отказе в принятии  обеспечительных мер от 27.12.2016 не может быть достигнута цель принятия  обеспечительных мер, достижением которой должен быть обусловлен  правовой интерес истца.  

На основании изложенного, обжалованное определение суда первой  инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба –  без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2016 по  делу № А76-31970/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Русские пряники» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  

месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Арямов 

Судьи: Н.Г. Плаксина 

 В.Ю. Костин