АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-23219/2021

город Кемерово

21 июля 2022 года

Дата оглашения резолютивной части решения: 14 июля 2022 года

Дата изготовления судебного акта в полном объеме: 21 июля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А. А. Филатова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное предприятие "Сибэкотранс" Новокузнецкого муниципального района, село Сосновка, Новокузнецкий район, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОЛЭНД", город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 62 859 руб. 47 коп., 

при участии: 

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность от 30.11.2021 № 161);

от ответчика: ФИО2, ФИО4 –  представитель (доверенность от 10.12.2021, паспорт),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 62 859 руб. 47 коп. долга за июль 2020 года – апрель 2021 года по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.02.2020 № 131169-2020/ТКО.

Ответчик иск оспорил, сославшись на отсутствие долга перед истцом, в спорный период времени, в связи с неисполнением региональным оператором обязанностей по вывозу мусора, услуги оказывались истцу согласно договору муниципальным казенным предприятием "Сибэкотранс" Новокузнецкого муниципального района, действующего на основании договора с обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОЛЭНД", право на оказание услуг подтверждено лицензиями.

В настоящее судебное заседание третьи лица явку представителей  не обеспечили.

На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Из пояснений истца и ответчика в судебном заседании, письменных документов дела следует, что, в соответствие с соглашением от 27.10.2017, заключенным с Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области истец является региональным оператором и осуществляет свою деятельность на территории зоны «Юг» Кемеровской области с 01 июля 2018 года.

Из пунктов 1.3 и, 1.4 соглашения следует, что региональный оператор обеспечивает осуществление деятельности по обращению с ТКО (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение) в соответствии с территориальной схемой, комплексной региональной программой «Обращение с отходами производства и потребления, в том числе, с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области» на 2017-2026 годы», утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 09.08.2017 N 419, нормативными правовыми актами Российской Федерации, Кемеровской области и настоящим соглашением по регулируемым тарифам, которые устанавливает Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области.

Согласно пункту 9 Территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления, в том числе, с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области, утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 26.09.2016 N 367 к территориальной зоне «Юг» Кемеровской области относится город Новокузнецк.

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 05.06.2018 № 100 и от 27.04.2017 № 58 утверждены единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с ТКО и установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов по категориям потребителей и категориям объектов, на которых образуются коммунальные отходы, на территории Кемеровской области.

Из вышеуказанного следует, что с 01.07.2018 деятельность по предоставлению услуг по транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению  твердых коммунальных отходов осуществляется истцом.

Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.02.2020 № 131169-2020/ТКО.

Дата начала оказания услуг определена сторонами с 24.02.2020 (пункт 4 договора).

Пунктом 16 договора и Приложением к договору № 1 стороны согласились производить учет объема ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета расчетным путем исходя из способа учета «факт», периодичность вывоза «по заявке», объем принимаемых ТКО –  7,8 м3 в месяц.

Истец, полагая, что у ответчика образуется отходов больше, чем согласовано в Приложении № 1 спорного договора, в связи с чем, в нарушение пункта 3 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, ответчиком нарушены нормы в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, рассчитал стоимость услуг, исходя из нормативов накопления ТКО,  в размере 0,319 м3/1 м2 общей площади в год,  что не было согласовано сторонами в спорном договоре, приложение № 1 которого, по мнению истца, является ничтожным.

Стоимость услуг по обращению с ТКО за период времени июль 2020 года – апрель 2021 года, исходя из нормативов, составила 62 859 руб. 47 коп.

Претензией от 31.05.2021 № 43663 истец потребовал оплаты долга.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО и нарушение условиями Приложения санитарно-эпидемиологического благополучия населения послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 Из пунктов 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделки являются оспоримыми, за исключением случаев, если сделки нарушают требования закона или иного правового акта и одновременно при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такие сделки оспоримы или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Кодекса).

 При этом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

 Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса, необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

 В спорном правоотношении, таких доказательств истцом не представлено, более того, с предложением заключить спорный договор с Приложением № 1 вышел сам истец, договор был подписан, его условия исполнялись.

Фактически, доводы общества о признании сделки недействительной сводятся к несогласию с объемом принимаемых ТКО и периодичностью вывоза ТКО, определенных приложением № 1 к договору.

 Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 (далее - Правила № 269), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

 Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

 Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

 В силу пункта 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

 Пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

 Как следует из положений пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

 Обязанность истца, являющегося региональным оператором и осуществляющего деятельность по оказанию услуг по обращению с ТКО, заключить договор с ответчиком вытекает из положений законодательства и обусловлена характером осуществления им деятельности в области обращения ТКО.

 Содержание конкретного договора не ограничивается условиями типовой формы.

 Стороны вправе дополнить договор иными условиями, в том числе, при не достижении соглашения - путем обращения с соответствующим иском.

 Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156) устанавливают порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов.

 Разделом I (1) Правил № 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

 Согласно пункту 8 (7) Правил № 1156 к заявке потребителя прилагаются в том числе документы, содержащие сведения: о площади жилых помещений, нежилых помещений (отдельно для каждого собственника нежилого помещения), помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, или о количестве проживающих в многоквартирном доме, жилом доме или части жилого дома (в зависимости от способа расчета платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами).

 Пунктом 8(11) Правил № 1156 предусмотрено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления двух экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

 Согласно пункту 8(12) раздела I (1) Правил № 1156, в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил № 1156.

 При этом, под потребителем Правила № 1156 понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

 Пунктом 25 Правил № 1156 определено, что одним из существенных условий договора об оказании услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов является способ коммерческого учета количества твердых коммунальных отходов и нормативы их накопления.

 На основании изложенного, в договорах с региональным оператором на вывоз ТКО должен содержаться способ учета количества ТКО.

 Согласно пунктам 5, 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

 В пункте 8 названных Правил указано, что при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 настоящих Правил, то есть по количеству и объему контейнеров.

 Исходя из буквального содержания пункта 16 спорного договора следует, что стороны согласились производить учет объема или массы ТКО в соответствии с Правилами № 505,  при этом пунктом 17 договора установлено, что порядок учета объема и (или) массы ТКО по настоящему договору может быть изменен по соглашению сторон.

 Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

 В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

 В данном случае договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.02.2020 № 131169-2020/ТКО предложен региональным оператором и при подписании договора потребителем согласован метод расчета объема ТКО исходя из объема принимаемых ТКО по факту , вывозимых по заявке, что не противоречит вышеприведенным положениям Правил № 505, Правил № 354.

Из представленных материалов дела видно, что сторонами согласовано складирование отходов в контейнеры, учет объема отходов определялся исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов.

 Судом отклоняется довод истца о том, что на ничтожность спорного приложения № 1 указывает способ периодичности вывоза твердых коммунальных отходов – «по заявке».

 Поскольку содержание и порядок заполнения заявки потребителем при заключении договора подлежал оценке региональным оператором, однако, при ее получении никаких нарушений установлено не было, договор заключен без протокола разногласий, согласован метод расчета объема ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, в том числе и с периодичностью вывоза «по заявке».

 Суд отмечает, что объем отходов по конкретному объекту потребителя и порядок определения размера платы является одним из существенных условий заключаемого договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и одностороннее изменение региональным оператором названных условий договора недопустимо, поскольку противоречит статьям 310 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом признании истцом действительности спорного договора и приложения № 1 к нему.

 Следуя смыслу закрепленных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснений, суд апелляционной инстанции не усмотрел в данном случае нарушения участниками сделки императивных норм действующего законодательства в отсутствие прямого запрета самостоятельного определения сторонами в договоре приемлемых для них условий, соответствующих специальным нормам и правилам, в частности, об определении размера платы за обращение с ТКО исходя из количества и объема контейнеров (пункты 5, 8, Правил N 505; пункт 148 (38) Правил N 354).

 При этом, судом установлено, что ООО «Экологические технологии» при заключении оспариваемого договора не заявляло возражений по его содержанию. Инициативы по заключению дополнительного соглашения с иными условиями учета объема принимаемых ТКО к договору не проявляло.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания договора в редакции Приложения № 1 недействительным.

Исходя из согласованных условий договора об объемах принимаемых ТКО в месяц – 7,8 м3 в спорный период времени июль 2020 года – апрель 2021 года, согласно расчету истца стоимость услуг составит 42 323 руб. 50 коп.

В силу пункта 9 Правил, потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором, при этом ответчик был вправе согласовать места накопления ТКО при заключении договора.

Довод ответчика о том, что ему региональным оператором услуга по обращению с ТКО не оказывалась, со ссылкой на вывоз мусора другой организацией (МКП "Сибэкотранс"), является необоснованным в силу следующего.

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО (пункт 6 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ).

Согласно статьям 5 и 24.9 Федерального закона N 89-ФЗ деятельность по обращению с ТКО подлежит тарифному регулированию.

Относительно ссылки ответчика на заключение договоров с третьими лицами не освобождают ответчика  от обязанности по уплате задолженности, предъявленной истцом ко взысканию, поскольку указанные третьи лица (МКП "Сибэкотранс") не являются операторами ТКО, не имеют утвержденного тарифа на оказание услуг по обращению ТКО и заключенного с истцом договора на утилизацию и захоронение ТКО на полигоне в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из системного толкования норм Федерального закона N 89-ФЗ следует, что в случае обращения с ТКО законодателем ограничены гражданские права и установлен конкретный порядок организации оказания услуги по обращению с ТКО, а именно: такая услуга оказывается исключительно региональным оператором (пункт 1 статьи 24.6); потребители обязаны заключить договор на оказание услуги по обращению с ТКО только с региональным оператором (статья 24.7); конечное размещение отходов должно осуществляться в строго установленных местах в соответствии с территориальными схемами обращения с отходами.

Таким образом, обязанность по заключению договора с региональным оператором отсутствует у собственника твердых коммунальных отходов только в случаях, если у него имеется в собственности или на ином законном основании объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории которого образуются такие отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие отходы.

Следовательно, вопреки позиции ответчика, собственники твердых коммунальных отходов лишены возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, последние в силу общего правила должны их утилизировать не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

В силу части 6 статьи 23 Закона № 458-ФЗ договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором, то есть после заключения такого договора аналогичные обязательства, ранее возникшие между собственником ТКО и иным лицом (не являющимся региональным оператором), прекращаются (пункт 1 статьи 417 ГК РФ).

Ответчик знал о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО в соответствии с требованиями действующего законодательства с региональным оператором и заключил данный договор.

 Правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ). Отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения.

По смыслу раздела 1(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

Ответчиком не представлено документальное подтверждение прекращения (расторжения) договора, в установленном порядкен, с региональным оператором.

Заключая договор с иным лицом, собственник отходов не только нарушает императивно установленную законом схему обращения с ТКО, но и уклоняется от внесения своей доли в НВВ регионального оператора, то есть от участия в финансировании инвестиционных программ, направленных на защиту окружающей среды, и от внесения платы за причиненный созданием отходов вред окружающей среде, включенной в тариф регионального оператора.

В этой связи даже документальная подтвержденность факта оказания услуг по вывозу ТКО иным лицом не освобождает собственника ТКО от оплаты услуг регионального оператора за исключением ситуации, при которой лицо, вывезшее ТКО от собственника и ставшее, по сути, новым собственником отходов, само оплатило услуги регионального оператора.

Доводы ответчика, основанные на фактическом неоказании региональным оператором соответствующих услуг, оказании данных услуг сторонними организациями, иным объемом формирования у ответчика ТКО, судом отклоняются, поскольку в силу изложенных норм права и установленных по настоящему делу обстоятельства необращения абонента к региональному оператору по поводу неоказания или некачественного оказания услуг, не освобождают такого абонента от обязанности оплатить услуги по вывозу ТКО. 

Оказание региональным оператором услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов всем без исключения образователям отходов предполагает, пока не доказано иное, что данной услугой пользуются все образователи. Иными словами, истец (региональный оператор) не обязан доказывать факт и объем оказания услуг в отношении каждого абонента, расположенного на закрепленной за региональным оператором территории, учитывая, что вполне допустима ситуация использования абонентом любых контейнеров для сбора ТКО, расположенных на указанной территории, а не только тех, которые находятся в непосредственной близости от него. Однако, ответчик не лишен возможности относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить наличие со стороны регионального оператора злоупотреблений, явно направленных на уклонение от полагающихся потребителям услуг по вывозу ТБО. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Истец доказал факт оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствие со статьями 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон. 

Исходя из представленных доказательств, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в части, согласно расчету, произведенному в соответствии с условиями договора.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствие с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 42 323 руб. 50 коп. долга, 1 693 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень). 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                               А. А. Филатов