Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-110507/23

28 марта 2024 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шахпаряном А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Московской административной дорожной инспекции (ОГРН.5137746161790)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реверс» (ОГРН.1235000114755)

об аннулировании разрешения,

третье лицо: Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (ОГРН. 1095024003910)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 28.03.2024г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Московская административная дорожная инспекция (далее – заявитель, МАДИ) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реверс» (далее – общество, ООО «Реверс») об аннулировании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области от 27.09.2023 №037763, на транспортном средстве «Хендэ Соларис», государственный регистрационный знак 

<

***>.

В судебном заседании представитель МАДИ заявленные требования поддержал.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, предприниматель осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения от 27.09.2019 №138783.

Сотрудниками МАДИ в ходе мероприятий по выявлению административных правонарушений в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси установлены следующие нарушения:

- 03.10.2023г. на транспортном средстве марки «Хендэ Соларис», государственный регистрационный знак 

<

***>, отсутствовал опознавательный фонарь оранжевого цвета легкового такси на крыше транспортного средства, что послужило основанием для вынесения в отношении предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении от 02.11.2023 № 0356043010323110202000688, по части 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- 07.10.2023г. на транспортном средстве марки «Хендэ Соларис», государственный регистрационный знак 

<

***>, отсутствовали цветографическая схема легкового такси и опознавательный фонарь оранжевого цвета легкового такси на крыше транспортного средства, что послужило основанием для вынесения в отношении предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении от 09.11.2023 №0356043010323110902000278, по части 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

- 11.10.2023г. на транспортном средстве марки «Хендэ Соларис», государственный регистрационный знак 

<

***>, отсутствовали цветографическая схема легкового такси и опознавательный фонарь оранжевого цвета легкового такси на крыше транспортного средства, что послужило основанием для вынесения в отношении предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении от 13.11.2023 №0356043010323111302000066, по части 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с нарушениями Федерального закона от 29.12.2022 № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон об организации перевозок) МАДИ принято Решение о направлении в суд заявления об аннулировании разрешений на осуществление деятельности на перевозке пассажиров и багажа легковым такси и направлено заявление в арбитражный суд.

В соответствии с частью 8 статьи 8 Закона об организации перевозок аннулирование действия разрешения по решению суда осуществляется по заявлению уполномоченного органа в одном из следующих случаев:

1) неисполнение перевозчиком выданного ему уполномоченным органом предписания об устранении выявленного нарушения в течение срока, на который было приостановлено действие разрешения, при этом приостановление действия разрешения продлевается до дня вступления в законную силу решения суда;

2) совершение перевозчиком или водителем легкового такси, который является работником перевозчика, виновных действий, обусловленных нарушением любого из требований, предусмотренных пунктами 1 - 3 и 12 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, результатом которых стало дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть либо причинение тяжкого вреда здоровью пассажиров или третьих лиц, и которые установлены вступившим в законную силу приговором суда;

3) поступление в уполномоченный орган одного субъекта Российской Федерации в рамках межведомственного взаимодействия информации от уполномоченного органа другого субъекта Российской Федерации о выявленном при осуществлении регионального государственного контроля (надзора) в области перевозок пассажиров и багажа легковым такси повторном в течение одного года нарушении перевозчиком легковым такси любого из требований, предусмотренных частями 4 - 6 статьи 3 настоящего Федерального закона;

4) систематическое (три раза и более в течение одного года со дня получения перевозчиком разрешения) привлечение перевозчика к административной ответственности за совершение им административного правонарушения в отношении одного и того же требования из числа требований, предусмотренных частью 1 статьи 9, частью 1, пунктами 1, 3 и 4 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 9 Закона об организации перевозок легковое такси должно быть оформлено в соответствии со следующими требованиями:

1) иметь на кузове (на боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке;

2) иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета;

3) цветовая гамма кузова легкового такси должна соответствовать требованиям к цветовой гамме кузова, если такие требования установлены законом субъекта Российской Федерации. В случае, если в отношении легкового такси разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси было предоставлено ранее дня вступления в силу указанных требований, требования в отношении легкового такси не применяются до окончания срока действия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с учетом требований статьи 35 настоящего Федерального закона;

4) не размещать информацию о маршруте перевозки, начальном и (или) конечном пунктах перевозки, о стоимости такой перевозки.

В настоящем случае, общество при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не обеспечило наличие на крыше транспортного средства опознавательного фонаря оранжевого цвета 03.10.2023г., 07.10.2023г. и 11.10.2023г.

Однако, в силу пункта 4 части 8 статьи 8 Закона об организации перевозок основанием для аннулирования разрешения может явиться, на что также указывает МАДИ, систематическое привлечение перевозчика к административной ответственности за совершение им административного правонарушения в отношении одного и того же требования, т.е. три раза и более в течение одного года со дня получения перевозчиком разрешения.

При том, суд не может признать обоснованным довод МАДИ, что перевозчиком в данном случае допускалось систематическое нарушение одного и того же требования, так как нарушения выявлялись на разных транспортных средствах (регистрационные знаки 

<

***>, 

<

***> и 

<

***>), а их повторное и последующие нарушения допускались перевозчиком уже на иных транспортных средствах, но оснований полагать, что нарушения не устранены на первоначально остановленном автомобиле, у суда не имеется.

Формальный подход к определению «систематического» характера привлечения перевозчика к административной ответственности за совершение им административного правонарушения в отношении одного и того же требования, без учета того, что МАДИ не устанавливается принятие или непринятие перевозчиком мер для их устранения на конкретном транспортном средстве может повлечь необоснованное лишение перевозчика разрешения на деятельность такси и существенно ограничит его хозяйственную деятельность, цели предоставления перевозчику возможности устранить выявляемые нарушения до принятия такой «особой» меры принудительного характера как аннулирование разрешения, заложенной Законом об организации перевозок, не способствует.

Возможность аннулирования разрешения по пункту 1 части 8 статьи 8 Закона об организации перевозок также отсутствует, так как в адрес организации МАДИ не выдавалось предписание об устранении выявленного нарушения, действие разрешения на срок для устранения нарушений согласно Информации о предоставленном разрешении не приостанавливалось и не могло быть приостановлено МАДИ, так как разрешение выдано МТдИ.

Суд также считает необходимым отметить, что в силу пункта 4.2.4 Положения о Московской административной дорожной инспекции, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 14.10.2013 № 679-ПП, Инспекция принимает решения по вопросам, связанным с реализацией полномочий субъекта Российской Федерации в установленной сфере деятельности, в случаях, установленных Уставом города Москвы, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы.

Следовательно, полномочия по принятию решения о выдаче разрешения на осуществление перевозки и по принятию решения об аннулировании такого разрешения могут быть реализованы лишь уполномоченным органом того субъекта Российской Федерации, который принимал соответствующее решение.

В настоящем случае, Разрешение от 27.09.2023 №037763 выдано обществу в рамках полномочий, предоставленных в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси, Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, которое решение об его аннулировании не принимало.

Между тем, в силу пункта 1.7.10 Административного регламента исполнения Московской административной дорожной инспекцией государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 198-ПП, при выявлении нарушений, принятие мер по которым не относится к компетенции Инспекции, уполномоченные должностные лица Инспекции имеют право направить материалы в уполномоченные органы, однако в данном случае МАДИ таких мер предпринято не было.

В Соглашении между Правительством Москвы и Правительством Московской области о взаимодействии в сфере организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы и Московской области от 28.06.2011г. положения, предоставляющие уполномоченным органам подавать заявления об аннулирований разрешений, выданных другой Стороной, отсутствуют, на их наличие со ссылкой на конкретную норму права в поданном заявлении МАДИ не указано.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 305-ЭС19-8617, от 05.06.2019 №  305-ЭС19-7247, от 05.06.2019 № 305-ЭС19-7251.

Верховным судом Российской Федерации отмечено, что доводы МАДИ о наличии у него контрольных полномочий по привлечению к административной ответственности, в том числе на территории иного субъекта Российской Федерации, правомерно не приняты во внимание при разрешении спора, поскольку наличие указанных полномочий не наделяет заявителя статусом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, выдавшего соответствующее разрешение.

Поскольку спорное разрешение выдано Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, а заявление подано МАДИ у судов отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления.

Кроме того, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 15211/08 такая мера как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 №244-О, от 07.02.2002 № 16-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 № 6, № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» разъяснено, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2014 года по делу № А41-16862/14, Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года по делу № А41-56473/16.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ МАДИ не представлено доказательств того, что аннулирование лицензии, являясь мерой, ограничивающей конституционное право, отвечает требованиям справедливости, соразмерно и соответствует характеру совершенного деяния.

Из приложенных документов следует, что транспортное средство в целом, за исключением отсутствия фонаря такси, отвечает требованиям пункта 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ, и используется при оказании лицензируемого вида услуг.

Несмотря на то, что в постановлениях от 02.11.2023 № 0356043010323110202000688, от 09.11.2023 № 0356043010323110902000278 отражено, что на транспортных средствах отсутствовал фонарь оранжевого цвета, данное нарушение имело место в отношении разных автомобилей, оказывающих услуги такси по различным разрешениям на деятельность такси в городе Москве.

Лицензируемый вид деятельности является для общества основным источником дохода и средством заработка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований и необходимости аннулирования разрешения, выданного обществу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук