АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29214/2022 

Дата принятия решения – 17 января 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Приволжской транспортной прокуратуры в лице Татарской транспортной прокуратуры, г.Казань, к акционерному обществу "Чебоксарский речной порт", г.Чебоксары (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  о привлечении АО «Чебоксарский речной порт» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.43 КоАП РФ,  

с участием:

заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2023г.,

ответчика  – представители: ФИО2 по доверенности от 20.12.2021г., ФИО3 по доверенности от 09.01.2023г.,

У С Т А Н О В И Л:

Приволжская транспортная прокуратура в лице Татарской транспортной прокуратуры, г.Казань (далее по тексту – заявитель, административный орган), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к акционерному обществу "Чебоксарский речной порт", г.Чебоксары (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик, общество), о привлечении АО «Чебоксарский речной порт» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя огласил заявление, пояснил, что в совершенном ответчиком правонарушении усматриваются также признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Представитель ответчика просил переквалифицировать  правонарушение по ч. 1. ст. 14.43 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения. 

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

Как следует из материалов дела, заявителем совместно со специалистами государственного портового контроля Казанского района водных путей и судоходства (далее по тексту - Казанский КРВПиС), Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан и Волжско – Камского межрегионального Управления Росприроднадзора в акватории Куйбышевского водохранилища проведена проверка исполнения законодательства в области безопасности при эксплуатации несамоходного землесосного снаряда «МП-9», принадлежащего ответчику, где выявлено нарушение требований законодательства.

По результатам проверки 13.09.2022 несамоходного землесосного снаряда «МП-9» (номер регистрации судна В-8-6341), осуществлявшего добычу песка на месторождении Буртасинское (Лаишевский и Камско-Устьинский муниципальные районы Республики Татарстан) с координатами 55,417509 и 49,113039 установлено, что данный земснаряд, принадлежит ответчику. GPS сигнал судно «МП-9» на момент проверки не передавало. Согласно данным полученным из судового журнала для судов внутреннего водного транспорта № В-162-1-С/2022 «МП-9», несамоходный земснаряд осуществлял добычу общераспространенных полезных ископаемых с 22.07.2022 года.

Согласно судовой документации земснаряда, где имелось Решение о согласовании добычи общераспространенных полезных ископаемых на внутренних водных путях Российской Федерации от 25.07.2022 по добыче строительного песка по адресу: «годовые блоки на 2022, 2023, 2024 г.г. (1 уступ) в соответствии с листом графических материалов «Календарный план развития добычных работ первого уступа» Технического проекта разработки карьера по добыче строительного песка на месторождении Буртасинское (Лаишевский и Камско-Устьинский муниципальные районы Республики Татарстан), годовые блоки на 2022, 2023, 2024 г.г., расположенные на траверзе 1352,7 – 1354,1 км. за левой кромкой судового хода р. Волга в соответствии «Планом русловой съемки части внутреннего водного пути с указанием на нем контура подсчета запасов, границ горного отвода и блоков разработки, судового хода и подходов к месторождению Буртасинское» установлено, что на момент обследования земснарядом «МП-9» велась добыча песка – осуществлялось извлечение песка механизированной частью земснаряда и погрузка его на баржу № 2547, при этом судно находилось в границах действующего лицензионного участка, Лицензия – ТАТ 001129 ТЭ.

В ходе проверки на земснаряде «МП-9» были выявлены нарушения требований Технического регламента о безопасности объектов ВВТ.

При проведении учебных тревог не проводится проверка спасательных средств, чем нарушен п.325 Технического регламента. Не предъявлен акт внутреннего освидетельствования/гидравлического испытания сосудов под давлением, чем нарушен п. 6.1.6 Правил освидетельствования судов в эксплуатации  (ПОСЭ) и п. 292 Технического регламента о безопасности объектов ВВТ.

По данному факту заявителем в отношении ответчика было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2022г., в котором действия ответчика квалифицированы по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1. КоАП РФ заявитель направил в Арбитражный суд Республики Татарстан указанный административный материал и обратился с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

 Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные ч. 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно п.1 требований Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 №623 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта» (далее по тексту – Технический регламент о безопасности объектов ВВТ) устанавливаются обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования, направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.

В силу п.3 Технического регламента о безопасности объектов ВВТ в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» настоящий технический регламент применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, а также обеспечения энергетической эффективности.

В соответствии с п.п. «а» п. 5 Технического регламента о безопасности объектов ВВТ – суда, подлежащие государственной регистрации, за исключением маломерных, прогулочных и спортивных парусных судов являются объектами регулирования Технического регламента.

Кроме того, в соответствии со ст. 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту - КВВТ РФ) судно считается годным к плаванию, если должным образом обеспечено укомплектование экипажа судна, и оно удовлетворяет требованиям обеспечения безопасности судоходства, экологической, санитарной и пожарной безопасности, установленным законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Безопасность судоходства обеспечивается в соответствии с настоящим Кодексом, правилами плавания судов по внутренним водным путям, правилами движения и стоянки судов в бассейнах внутренних водных путей, правилами пропуска судов через шлюзы внутренних водных путей, правилами диспетчерского регулирования движения судов и управления движением судов на внутренних водных путях, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, а также правилами радиосвязи подвижной службы и подвижной спутниковой службы на внутренних водных путях, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Согласно ст. 35 КВВТ РФ подлежащие государственной регистрации суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, подлежат классификации и освидетельствованию на возмездной основе за счет судовладельцев организациями, которые уполномочены федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов и которые могут создаваться в организационно-правовой форме федеральных автономных учреждений, а также иностранными классификационными обществами, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов. Классификация и освидетельствование судов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, осуществляются в соответствии с положением о классификации и об освидетельствовании судов, правилами освидетельствования судов в процессе их эксплуатации, правилами технического наблюдения за постройкой судов, правилами технического наблюдения за изготовлением материалов и изделий для судов, правилами предотвращения загрязнения окружающей среды с судов и правилами классификации и постройки судов с выдачей свидетельств о классификации и иных судовых документов, указанных в подпунктах 3, 4 и 6 п. 1 ст. 14 настоящего Кодекса и подтверждающих соответствие судов этим правилам.

Во исполнение указанной правовой нормы приказом Минтранса России от 14.04.2016 №102 утверждено «Положение о классификации и об освидетельствовании судов», в силу п. 2 которого классификация и освидетельствование осуществляется в соответствии с настоящим Положением, а также правилами освидетельствования судов в процессе их эксплуатации, правилами технического наблюдения за постройкой судов, правилами технического наблюдения за изготовлением материалов и изделий для судов, правилами предотвращения загрязнения окружающей среды с судов и правилами классификации и постройки судов (далее - Правила), которые утверждаются и издаются в соответствии с п. 2 ст. 35 КВВТ РФ.

К эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с КВВТ РФ, свидетельство о классификации, выданное органом классификации судов, удостоверяющее соответствие судов требованиям настоящего технического регламента, и акт о готовности судна к эксплуатации, выданный комиссией судовладельца по результатам ежегодной проверки судна в соответствии с пунктом 217 настоящего технического регламента.

В соответствии с п. 4 ст. 28 КВВТ РФ судовладелец обязан обеспечить членам экипажа судна безопасные условия труда, охрану их здоровья, наличие спасательных средств, бесперебойное снабжение продовольствием и водой, наличие надлежащих помещений (кают, столовых, санитарных узлов, медицинских пунктов, помещений для отдыха), культурно-бытовое обслуживание в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 325 Технического регламента безопасности объектов ВВТ техническое состояние спасательных средств должно удовлетворять требованиям документации изготовителя, а их исправность должна проверяться не реже одного раза в месяц, а также перед вводом судна в эксплуатацию, при учебных водяных тревогах, тревоге "Человек за бортом". О времени и результатах проверки должна быть сделана запись в вахтенном журнале. В результате проведения проверок и устранения выявленных неисправностей должны быть подтверждены записью в судовой журнал: а) исправность шлюпочных лебедок, наличие смазки на их трущихся частях и требуемого уровня масла в редукторах, определяемого с помощью тарированного изготовителем указателя уровня, исправность тормозных устройств; б) правильность функционирования спускового устройства для шлюпок и спасательных плотов и возможность их спуска за время не более 5 минут; в) наличие в шлюпках и на плотах необходимого такелажа и инвентаря, отсутствие водотечности у шлюпок и водонепроницаемость воздушных ящиков; г) наличие спасательных (рабочих) жилетов для выполнения забортных работ, а также предохранительных поясов при работе на высоте в соответствии с нормативами, установленными эксплуатантом.

Согласно п. 292 Технического регламента безопасности объектов ВВТ, воздухохранители должны подвергаться освидетельствованию и испытанию в сроки, установленные судовым планом-графиком технического обслуживания и ремонта, предусмотренным п. 272 технического регламента.

При этом, согласно п. 293 Технического регламента безопасности объектов ВВТ, запрещается эксплуатация воздухохранителей при трещинах и деформациях в корпусе воздухохранителя, неплотности корпуса, неплотности посадочных мест запорных и пусковых клапанов. 

Судом из материалов дела об административном правонарушении установлено, что ответчиком нарушены нормы Технического регламента безопасности объектов ВВТ, что подтверждается  материалами административного дела, в частности, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 14.10.2022г., решением о проведении проверки от 12.09.2022г. №99, представлением №23/1-10/3-2022 от 19.09.2022г. 

Ответчик в представленном суду отзыве указал, что признает не проведение проверки спасательных средств при проведении учебных тревог, однако считает, что данные действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, а не по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу положений статей 26.2 и 26.8 КоАП РФ доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается отсутствие или наличие события административного правонарушения.

Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

Исходя из объективной стороны правонарушения, для привлечения лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ административному органу следует доказать, что нарушения, допущенные ответчиком, повлекли либо создали реальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. 

Однако, применительно к рассматриваемому случаю то обстоятельство, что обществом не проведена проверка спасательных средств, и не предъявлен акт внутреннего освидетельствования/гидравлического испытания сосудов под давлением, само по себе не свидетельствует о создании реальной угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан либо иных негативных последствий, согласно диспозиции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Иных доказательств, позволяющих установить причинение либо угрозу причинения указанных в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ последствий, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют. 

При таких обстоятельствах квалификация совершенного ответчиком деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является неправомерной.

Согласно п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией; при этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком правонарушение, выразившееся в нарушении им требований технических регламентов, подлежало квалификации по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ответчика события и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, факт правонарушений, совершенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела,  в связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, присутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43  КоАП РФ.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек. Процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена.

Ответчик в представленном суду отзыве просил применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности. 

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, от 5 ноября 2003 г. № 349-О.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и ответчиком были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018г. №305-АД18-4085 по делу№А40-73374/2017.

Кроме того, ответчик просил назначить наказание в виде предупреждения.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Информация о том, что ответчик ранее уже свершал аналогичное административное правонарушение и привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в материалы дела не представлена, равно как не представлены доказательства причинения ответчиком в результате совершенного правонарушения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Арбитражный суд считает, что действия ответчика формально содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако в результате его совершения последствий не наступило, что позволяет сделать вывод о том, что совершенное деяние само по себе в данном случае не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства. 

С учетом изложенного суд полагает, что соблюдены все положения для применения ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.1.7. КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Статья 4.1.1. КоАП РФ введена в силу с 04.07.2016 на основании Федерального закона от 03.07.2016 N 316-ФЗ. 

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что имеются все правовые основания для применения ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017г. по делу №А65-17249/2016.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Привлечь акционерное общество "Чебоксарский речной порт", г.Чебоксары (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождение должника: 428032, 

<

...>), к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

 

СудьяА.Р. Минапов