АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«19» апреля 2019 года

Дело №А84-4224/18

Полный текст судебного акта изготовлен 19.04.2019

Резолютивная часть судебного акта оглашена 15.04.2019

Арбитражный суд города Севастополя 

в составе судьи Архиповой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,

Рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Научно-производственная компания «Велена» ИНН 

<

***> г. Санкт-Петербург

к федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования «Черноморское высшее военное - морское ордена Красный Звезды училище имени П.С. Нахимова» Министерства Обороны Российской Федерации ИНН 

<

***> г. Севастополь

к ООО «Росттехсервис» ИНН 

<

***> г. Ростов-на-Дону

третье лицо: Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

о признании недействительным открытого аукциона на право заключения государственного контракта, а также государственного контракта от 01.02.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1,

от учреждения – ФИО2,

у с т а н о в и л :

13.11.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «ВЕЛЕНА» (истец) с иском к федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования «Черноморское высшее военное-морское ордена Красный Звезды училище имени П.С. Нахимова» Министерства Обороны Российской Федерации (учреждение),  ООО «Росттехсервис» (общество) о признании недействительным открытого аукциона на право заключения государственного контракта, а также государственного контракта от 01.02.2018 между учреждением и обществом.

Ответчики с иском не согласились, указывая на отсутствие нарушения прав истца оспариваемыми аукционом и контрактом.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что 17.11.2017 учреждение как Заказчик опубликовало извещение №0374100000517000074 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию казарменно-жилищного фонда. Одним из условий участия в аукционе явилось наличие у Исполнителя лицензии, выданной МЧС России, на проведение монтажа, технического обслуживания и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов.

Заказчик, проверив заявки ООО «Росттехсервис» и ООО «Научно-производственная компания «Велена», а также приложенные документы на предмет их соответствия предъявляемым к Исполнителю требованиям, допустил данных претендентов к участию в закупке. При этом, ООО «Росттехсервис» представило к заявке лицензию №02-Б/00822 от 07.11.2016 (бланк лицензии №133012), выданную ГУ МЧС России по Республике Башкортостан.

По результатам подведения итогов электронного аукциона победителем признано ООО «Научно-производственная компания «Велена», что отражено в протоколе от 18.12.2017. 

Истец при заключении государственного контракта представил проект банковской гарантии №18/БГ-0162, вместе с тем, данная банковская гарантия ему не выдавалась.

Протоколом от 16.01.2018 ООО «НПК «Велена» было признано уклонившимся от заключения контракта.

01.02.2018 в соответствии с п. 14 ст. 70 Закона о контрактной системе, между ООО «Росттехсервис» и учреждением был заключен государственный контракт №0374100000517000074-3658862-06 на поставку услуг по комплексному и техническому обслуживанию и санитарному содержанию казарменно-жилищного фонда для нужд училища.

28.03.2019 ГУ МЧС России по Республике Башкортостан представило суду информацию, из которой следует, что реестровый номер 02-Б/00822 был присвоен лицензии ФКУ «Исправительная колония №9 УФСИН по Республике Башкортостан», а бланк лицензии №1333012 в распоряжении Главного Управления не находился. 

Соответственно, для участия в аукционе ООО «Росттехсервис» представило поддельную лицензию МЧС России. Доказательств того, что на момент подачи заявки оно имело иную действующую лицензию, выданную МЧС России, суду не представлено.

26.01.2018 ООО «Росттехсервис» выдана соответствующая лицензия №61-Б/00432. То есть на момент заключения государственного контракта  оно стало соответствовать предъявляемым Заказчиком требованиям к Исполнителю.

Таким образом, ООО «Росттехсервис» предъявлением недостоверных сведений, обеспечило себе право на участие в аукционе, но не было признано его победителем. В свою очередь, истец был признан победителем аукциона, но, поскольку в установленный срок не представил обеспечение исполнение контракта, был признано уклонившимся от заключения государственного контракта.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из разъяснений п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В части 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона №44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников. 

В данном случае оспариваемый государственный контракт заключен с нарушением требований Закона о контрактной системе и посягает на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, поскольку ООО «Росттехсервис» незаконным способом участвовало в аукционе, соответственно, государственный контракт с ним заключен неправомерно.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд полагает, что истец, подав рассматриваемое исковое заявление, действует исключительно с целью причинить вред ООО «Росстехсервис» и учреждению. Так, став победителем в аукционе, истец при заключении государственного контракта представил проект банковской гарантии №18/БГ-0162, вместе с тем, данная банковская гарантия ему не выдавалась, что не опровергнуто истцом при рассмотрении настоящего спора. Соответственно, своими неправомерными действиями истец спровоцировал заключение между ответчиками оспариваемого государственного контракта. 

Истец полагает, что, поскольку он признан уклонившимся от заключения контракта, учреждение было обязано признать аукцион несостоявшимся, и при новом объявлении данной закупки истец мог бы стать победителем и заключить с учреждением  новый государственный контракт.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ одной из задач арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Между тем, суд полагает, что истец заблуждается относительно нарушения своих прав на заключение государственного контракта с учреждением, поскольку доказательств того, что он стал бы победителем в новой закупке и с ним был бы заключен новый контракт, суду не представлено. 

Суд повторно отмечает, что иск подан с целью причинения вреда ответчикам при отсутствии нарушенного права самого истца.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ последствием выхода за пределы осуществления гражданских прав является судебный отказ в их защите. В данном случае суд отказывает истцу в защите его прав в связи с выходом за пределы осуществления гражданских прав.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья 

С.Н. Архипова