Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-16691/2021

г. Чита

24 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Каминского В.Л., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Восточно-Сибирского линейного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации на транспорте на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2021 года по делу № А19-16691/2021 по исковому заявлению первого заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора к Восточно-Сибирскому линейному Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации на транспорте (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Мегафон» о признании недействительным пункта 5.6. государственного контракта от 19.04.2021 № 10,

при участии в судебном заседании от Восточно-транспортной прокуратуры ФИО2 по служебному удостоверению №269479, 

 

установил:

первый заместитель Восточно-Сибирского транспортного прокурора (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Восточно-Сибирскому линейному Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации на транспорте (далее – ВС ЛУ МВД России на транспорте, управление, ответчик - 1), публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон», общество, ответчик - 2) о признании недействительным пункта 5.6. государственного контракта от 19.04.2021 № 10.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Управление, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, полагая, что признание недействительным всего пункта 5.6 государственного контракта, а не признание его в редакции ответчика, влечет отсутствие в контракте условия, предусматривающего ответственность исполнителя в части начисления неустойки, и, как следствие, несоблюдение баланса интересов сторон. По мнению заявителя, судом не учтено, что при исполнении обязательств негативных последствий от первоначальной формулировки пункта 5.6 контракта не наступило, претензионная работа с контрагентом не проводилась, пени и штрафы не начислялись, федеральному бюджету ущерба не причинено.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что установление контрактом ограничения предельной суммы пени законодательству не противоречит и само по себе не может служить основанием для признания спорного условия договора недействительным, просит апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Прокурор в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчиков поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав прокурора, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2021 между ВС ЛУ МВД России на транспорте (заказчик) и ПАО «Мегафон» (исполнитель) по результатам электронного аукциона (протокол от 06.04.2021 № 11-ЭА 2021 (01341000069221000007) заключен государственный контракт № 10, предметом которого является оказание услуг связи по передаче данных, голосовой и видеоинформации между подразделениями ВС ЛУ МВД России на транспорте (далее – государственный контракт).

В соответствии с пунктом 7.1 контракт действует по 31.12.2021.

Пунктом 5.6 государственного контракта предусмотрено, что общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Полагая, что установленная пунктом 5.6 государственного контракта мера ответственности противоречит требованиям закона, нарушает публичные интересы, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании указанного пункта недействительным.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 12, 153, 166, 167, 168, 180, 308.3, 330, 332, 333, 421, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», учел правовую позицию, сформулированную в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №1427 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности на нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 данного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утв. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

С учетом изложенных норм, следует признать, что законом предусмотрено ограничение суммы штрафов, начисленных за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, однако, в отношении неустоек такое ограничение отсутствует, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск прокурора.

Довод заявителя о том, что при исполнении сторонами обязательств по контракту негативных последствий от первоначальной формулировки пункта 5.6 контракта не наступило, не имеет правового значения, поскольку потенциальная возможность просрочки исполнения обществом обязательств по государственному контракту в течение срока его действия и за его пределами не исключена. Последующее заключение между ответчиками дополнительного соглашения к государственному контракту не свидетельствовало о действительности оспариваемого пункта контракта, законность которого подлежала оценке судом на дату его заключения.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу заявителя апелляционной жалобы о невозможности признания всего пункта 5.6 контракта недействительным, поскольку спорным положением контракта регулируется общая сумма начисленных неустоек – штрафов и пеней.

При этом, суд учитывает, что само по себе признание всего пункта 5.6 контракта недействительным не отменяет императивное правило, установленное пунктом 11 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утв. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, о том, что общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2021 года по делу № А19-16691/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.М. Бушуева

 

Судьи                                                                                                                       Т.В. Лоншакова

В.Л. Каминский