Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-2855/2019

9 сентября 2019 года

город Пенза

Резолютивная часть решения оглашена 2 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 9 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустубаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310582715900027) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: УФНС России по Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о частичном оспаривании решения налоговой инспекции,

при участии в заседании: от заявителя представителя ФИО2 (доверенность от 22.11.18),

от ответчика  начальника правового отдела ФИО3 (доверенность от 06.07.18), заместителя начальника отдела выездных налоговых проверок ФИО4 (доверенность от 15.04.19) и специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Пензенской области ФИО5 (доверенность от 23.01.19),

от третьего лица специалиста-эксперта правового отдела ФИО5 (доверенность от 01.03.19 № 05-31/02743),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.14 л.д.57-58, 61-62), обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 06.12.18 № 5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – Решение № 5) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4 646 028 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Определением от 16.04.19 (т.14 л.д.19-20) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – Управление).

Заявленные требования основаны на положениях статей 720 и 721 ГК РФ, статей 171, 172 НК РФ. По мнению Предпринимателя, осуществление строительства детского сада как предмета договора подряда № 246 от 05.06.15 завершено в конце декабря 2015 года, в связи с чем им правомерно по данному договору применены налоговые вычеты по НДС в 4 квартале 2015 года. Подробно доводы Предпринимателя приведены в заявлении и дополнении к нему (т.1 л.д.11-20; т.14 л.д.43-46; т.15 л.д.27-31).

В письменном отзыве по делу по основаниям, подробно приведенным в нем, Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, считая, что Предприниматель в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом обложения «доходы» (далее – УСН доходы) не вправе заявлять вычеты по НДС по операциям, связанным со строительством детского садика в период применения УСН доходы и введенного в эксплуатацию в период применения УСН доходы (т.13 л.д.68-73; т.15 л.д.14-15).

В письменном отзыве по делу Управление возражало против удовлетворения заявленных требований по аналогичным с Инспекцией основаниям (т.14 л.д.27-34).

В судебном заседании 26.08.19 представитель Предпринимателя ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для предоставления ему возможности ознакомиться с документами, представленными Инспекцией в суд 19.08.19.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, считая, что оно направлено на затягивание рассмотрения дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 02.09.19 для предоставления заявителю возможности ознакомиться с дополнительными пояснениями и документами, представленными Инспекцией. В назначенное время судебное заседание продолжено.

Представитель Предпринимателя поддержал заявленные требования по основаниям, приведенным в заявлении, дополнении к нему и предыдущих судебных заседаниях, и просил их удовлетворить.

Представители Инспекции заявленные требования не признали, поддержав доводы, приведенные в отзыве по делу и предыдущих судебных заседаниях, и просили в их удовлетворении отказать.

Представитель Управления возражал против удовлетворения требований заявителя, поддержав позицию Инспекции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица,  суд приходит к следующему.

Проведенной Инспекцией выездной налоговой проверкой по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.14 по 31.12.16 года установлено, в частности, что строительство детского сада на 50 мест в с.Решетино по договору подряда № 246 от 05.06.15, заключенному между Предпринимателем и ООО «Строитель», фактически проведено до 01.10.15 в период с применения Предпринимателем УСН доходы. Здание введено в эксплуатацию и зарегистрировано в ЕГРН за Предпринимателем до 01.10.15. Представленные документы по контрагенту ООО «Строитель» содержат недостоверные сведения о периоде строительства детского сада, что привело к завышению налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2015 года в общей сумме 4 646 028 руб. Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 24.07.18 № 2 (т.1 л.д.88-115; т.2 л.д.53-107), на который Предпринимателем представлены возражения и дополнения к ним (т.12 л.д.134-142; т.13 л.д.30-32).

По результатам проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем руководителя Инспекции 06.12.18 вынесено Решение № 5 (т.1 л.д.27-77; т.9 л.д.12-112), согласно которому Предпринимателю предложено уплатить НДС в сумме 6 694 237 руб., в том числе  за 4 квартал 2015 года в сумме 4 194 503 руб. НДС, и пени в общей сумме 1 738 153 руб., исчисленные по состоянию на 06.12.18. Одновременно Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа на общую сумму 83 678 руб. При исчислении штрафа Инспекцией учтены смягчающие ответственность обстоятельства, приведенные на страницах 108-109 Решения № 5, и размер санкций снижен в 16 раз.

Апелляционная жалоба Предпринимателя (т.13 л.д.41-45) решением Управления от 18.02.19 № 06-10/15 оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.78-87; т.13 л.д.47-66).

Считая решение Инспекции в части доначисления НДС, взыскания соответствующих сумм пеней и санкций по взаимоотношениям с ООО «Строитель» незаконным и нарушающим интересы в сфере экономической деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее – Кодекс), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Исходя из пункта 3 статьи 346.11 Кодекса индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим  Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения (пункт 2 статьи 346.14 Кодекса).

Особенности исчисления налоговой базы при переходе на УСН с иных режимов налогообложения и при переходе с УСН на иные режимы налогообложения определены статьей 346.25 Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 346.25 организации и индивидуальные предприниматели, применявшие УСН, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, применяющему УСН, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении УСН, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса для налогоплательщиков НДС.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.14 №62-О указано, что законодателем предусмотрены отдельные особенности уплаты налога на добавленную стоимость. Так, Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае если лицо не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость либо освобождено от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога (подпункт 3 пункта 2 статьи 170), в частности организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, по общему правилу, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (пункт 2 статьи 346.11).

В развитие указанных нормативных положений пунктом 6 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации урегулирован случай, когда соответствующие суммы налога на добавленную стоимость не были отнесены к расходам в рамках упрощенной системы налогообложения при выборе налогоплательщиком в качестве объекта налогообложения доходов, уменьшенных на величину расходов. В связи с этим налогоплательщики получили возможность принять к вычету суммы налога на добавленную стоимость, подлежавшие отнесению, но не отнесенные ими к расходам при применении упрощенной системы налогообложения. Что же касается налогоплательщиков, находящихся на упрощенной системе налогообложения, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, то они не определяют расходы для целей налогообложения (статья 346.18), однако для них устанавливается меньшая налоговая ставка (статья 346.20).

Переходя в добровольном порядке к упрощенной системе налогообложения, налогоплательщики, по общему правилу, сами выбирают для себя объект налогообложения (пункт 1 статьи 346.11 и пункт 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, они самостоятельно решают, когда и каким образом им выгоднее распорядиться принадлежащим им правом, в том числе с учетом налоговых последствий своих действий (размера налоговой ставки, особенностей ведения налогового учета и последствий перехода на иную систему налогообложения).

В связи с тем, что налогоплательщик, выбравший объектом налогообложения доходы не вправе отнести какие-либо суммы к расходам, для него установлена более низкая налоговая ставка, чем в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Предприниматель в период с 01.01.14 по 30.09.15 применял УСН с объектом налогообложения доходы. Основным видом деятельности Предпринимателя является строительство зданий и сооружений. В связи с превышением допустимого уровня доходов с 01.10.15 Предприниматель утратил право на применение УСН и перешел на общую систему налогообложения.

В период применения УСН с объектом налогообложения доходы между Предпринимателем и ООО «Строитель» (далее – Подрядчик) заключен договор подряда № 246 от 05.06.15 (далее – Договор подряда № 246; т.2 л.д.128-129; т.11 л.д.111-112),  предметом которого согласно пункту 1.1 договора является  выполнение Подрядчиком работ по строительству детского сада на 50 мест в с.Решетино Пачелмского района Пензенской области (далее – спорный объект недвижимости, спорный садик).

Сумма налоговых вычетов по НДС, заявленная по спорному садику в размере 4 194 503 руб., отраженная Предпринимателем в книге покупок за 4 квартал 2015 года и заявленная в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, не принята Инспекцией по результатам проверки.

Принимая Решение № 5 по данному эпизоду, Инспекция исходила из того, что работы по Договору подряда № 246 фактически выполнены Подрядчиком в период с 25 мая 2015 года по 7 сентября 2015 года, т.е. в период применения Предпринимателем УСН с объектом налогообложения доходы, а не в период применения общей системы налогообложения (с 01.10.15 по 31.12.15).

Данные выводы налогового органа суд находит обоснованными и соответствующими материалам дела.

В силу пункта 1.2 Договора подряда № 246 Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, с 30.10.15 по 31.12.15.

Общая стоимость выполняемых работ согласована сторонами в пункте 2.1 Договора подряда № 246 и установлена в размере  30 457 297 руб., в том числе НДС 18%.

Таким образом, Договором подряда № 246 предусмотрено выполнение подрядных работ по строительству детского сада на 50 мест в с.Решетино Пачелмского района Пензенской области в 4 квартале 2015 года.

Между тем, из постановления Администрации Решетинского сельсовета Пачелмского района Пензенской области № 48 следует, что уже 07.08.15 спорному садику  присвоен адрес (т.4 л.д.99).

Технический план здания составлен кадастровым инженером Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 12.08.15, кадастровый паспорт здания – 20.08.18 (т.4 л.д.89-98).

В акте обследования законченного строительством объекта капительного строительства: детского сада на 50 мест с.Решетино Пачелмского района Пензенской области от 08.09.15 отражено, что построенный объект капитального строительства соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, соответствует нормативно-техническим документам, действующим в Российской Федерации (т.4 л.д.109-110).

Разрешение на ввод в эксплуатацию спорного садика № RU 58523309-07-2015 выдано Администрацией Пачелмского района Пензенской области 08.09.15 (т.4 л.д.105-108).

Выполнение работ по Договору подряда № 246 подтверждено Предпринимателем справкой о стоимости выполненных ООО «Строитель» работ и затрат (унифицированная форма КС-3) по строительству детского сада на 50 мест в с.РешетиноПачелмского района Пензенской области без номера от 25.12.15 на сумму 30 457 297 руб., в том числе НДС 4 646 028 руб., а также 11-ю актами выполненных работ формы КС-2 №№1-10, 12 от 25.12.15, перечисленными на страницах 8-9 Решения № 5, и счётом-фактурой  от  25.12.15   № 617 на сумму 30 457 297 руб. (НДС  4 646 028 руб.) – т.11 л.д.113-153, т.12 л.д.1-53.

Из представленных документов следует, что справка формы КС-3  и акты формы КС-2 № 1-10 датированы 25.12.15 и не содержат сведений об отчетном периоде. В акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 12 от 25.12.15 на сумму 450 730 руб. (НДС 68 755 руб.) «Временные здания и сооружения»  отчетный период указан с  05.06.15 по 25.12.15.

В то же время в представленных Подрядчиком в подтверждение взаимоотношений с Предпринимателем  документах: справке формы КС-3 и актах выполненных работ формы КС-2, - указан отчетный период: с 05.06.15 по 25.12.15 (т..2 л.д.123-155).

Таким образом, представленные Предпринимателем документы не соответствуют документам, представленным Подрядчиком, в части сроков выполнения работ по Договору подряда № 246.

05.10.15 между МОУ СОШ с. Решетино (Покупатель) и Предпринимателем (Продавец) заключен договор на приобретение (покупку) детского сада на 50 мест в с.Решетино Пачелмского района Пензенской области (т.9 л.д.115-119). Согласно пункту 1.1 данного договора предметом договора является приобретение в муниципальную собственность Пачелмскогого района Пензенской области сложной вещи: детского сада на 50 мест в с.Решетино Пачелмского района Пензенской области,  ул.Центральная, д.2А, состоящего из нежилого здания общей площадью 748,3 кв.м., с оборудованием, мебелью, элементами благоустройства и блочной котельной установкой «БКУ-150», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:23:0410201:381 площадью 5671 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование «для размещения детского дошкольного учреждения».

Условиями заключенного договора предусмотрено, что:

-  цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора и составляет 32 000 000 рублей согласно отчету об оценке № 15А/0303 от 22.09.2015, выполненному ООО «Правовой центр судебной экспертизы» (пункт 3.1 договора),

- что цена договора включает общую стоимость имущества с учетом всех расходов Продавца, в том числе на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей» (пункт 3.2 договора).

Прием недвижимого и движимого имущества по договору на приобретение спорного садика оформлен соответствующими актами приема-передачи от 05.10.15 и от 10.11.15 (т.9 л.д.120-134). Исходя из акта приема-передачи недвижимого имущества от 05.10.15 его стоимость составила 30 544 743 руб. Стоимость движимого имущества, переданного по актам приема-передачи от 05.10.15 и от 10.11.15, составила 1 455 256 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, составленной филиалом ФГБУ ФКП Росреестра Пензенской области по состоянию на 26.05.17 № 58/032/033/2017-937 (т.4 л.д.41-42), первоначальным правообладателем здания с кадастровым номером 58:23:0410201:391 (адрес: 

<

...>) являлся  Предприниматель (собственность зарегистрирована 22.09.15, номер государственной регистрации права  58-58/023-58/032/001/2015-1049/1). Переход права собственности на здание к Муниципальному образованию Пачелмский район Пензенской области зарегистрирован 06.10.15, рег.№ 58-58/023-58/030/008/2015-1202/1 на основании договора на приобретение (покупку) детского сада на 50 мест в с.Решетино Пачелмского района Пензенской области (номер государственной регистрации права 58-58/023-58/030/008/2015-1202/2), а 07.10.15 – оперативное управление за Муниципальным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа с.Решетино (номер государственной регистрации права 58-58/023-58/030/008/2015-1218/1).

Таким образом, сроки выполнения строительных работ, указанные в Договоре подряда № 246 (с 30.10.15 по 31.12.15) не соответствуют реальным срокам строительных работ (спорный садик зарегистрирован за Предпринимателем  в ЕГРН 22.09.15), а 05.10.15 реализован по договору на приобретение (покупку) сложной вещи Муниципальному образованию Пачелмский район Пензенской области.

Поскольку предметом Договора подряда № 246 являлось выполнение работ по строительству спорного садика, а спорный садик введен в эксплуатацию 08.09.15 и права собственности на спорный садик зарегистрированы 22.09.15 за Предпринимателем как заказчиком по Договору подряда № 246, постольку вывод Инспекции о том,  строительные работы выполнены по Договору подряда № 246 в период применения Предпринимателем УСН с объектом налогообложения доходы соответствует материалам дела.

Довод Предпринимателя о том, что фактически обязательства по Договору подряда выполнены Подрядчиком 25.12.15, опровергается собранными в ходе проверки доказательствами.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто Предпринимателем, что обязательство по передаче недвижимого и движимого имущества по договору от 05.10.15, заключенному между МОУ СОШ с.Решетино и Предпринимателем, на приобретение (покупку) детского сада на 50 мест в с.Решетино Пачелмского района Пензенской области выполнены Предпринимателем 05.10.15 и 10.11.15. Доказательства того, что спорный садик был построен в 4 квартале 2015 года, а также того, что находящееся в нем оборудование, переданное по актам приема- передачи от 05.10.15 и от 10.11.15, было приобретено Подрядчиком в 4 квартале 2015 и передано Предпринимателю по Договору подряда № 246 материалы дела не содержат.

Ссылка Предпринимателя на то, что спорный садик начал функционировать в октябре 2015 года, не принимается судом, поскольку указанное обстоятельства не имеет правового значения для применения Предпринимателем налоговых вычетов по Договору подряда № 246 и не свидетельствует об обоснованности их заявления.

Указание в Договоре подряда № 246 срока выполнения работ – с 30.10.15 по 31.12.15 и датирование актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ 25.12.15 сами по себе в отрыве от иных доказательств, собранных в ходе проверки,  не подтверждают наличия у Предпринимателя, применявшего УСН доходы права на применение налоговых вычетов по НДС.

Исправление недостатков и недоделок в переданном спорном объекте недвижимости, в том числе выполнение работ по технологическому присоединению к электрическим сетям, не дает Предпринимателю права на применение по Договору подряда № 246 налоговых вычетов в 4 квартале 2015 года.

Довод Предпринимателя о том, что технологическое оборудование: холодильник фармацевтический, столик процедурный, шкаф сушильный для одежды, пианино, коврик массажный, игровой модуль, доска настенная, - было поставлено Подрядчиком в 4 квартале 2015 года и передано покупателю по акту приема-передачи от 10.11.15, обоснованно отклонен Инспекцией, так как по данному акту Предприниматель не передавал МОУ СОШ с. Решетино столик процедурный передвижной МСК (п.37 Спецификации), шкаф сушильный для одежды (М-252)1130*850*2100 ООО «Вектор» (п. 21 Спецификации), коврик массажный со следочками 2 штуки (п.18 Спецификации), игровой модуль № 2 (М-194) ООО «Вектор» 2 штуки (п.13 Спецификации). Пианино цифровое согласно гарантийному талону, у МОУ СОШ с. Решетино, приобретено самим Предпринимателем 28.10.15 у предпринимателя ФИО6, а не Подрядчиком.

Кроме этого, утверждение Предпринимателя о передаче покупателю по акту приема-передачи от 10.11.15 холодильника фармацевтического опровергается показаниями директора МОУ СОШ с.Решетино ФИО7, со слов которой, спорному садику был передан обычный холодильник марки «Саратов».

Относительно довода Предпринимателя по обустройству крыльца. Согласно акту выполненных работ № 1 от 25.12.2015 «Общестроительные работы»  раздел  12 «Устройство над крыльцом» Подрядчик выполнил работы по изготовлению и монтажу устройств над крыльцами № 1,2,3,4,5.  Однако из Отчета об оценке от 22.09.15 и фотоснимков к нему, сделанных  ООО «Правовой центр судебной экспертизы», следует, что на 21.09.15 козырьки над несколькими входами в здание детского сада имелись.

Из показаний свидетелей: членов приемочной комиссии, директора школы следует, что козырьки над входами  в здание были установлены до торжественного открытия детского сада, то есть до 10.09.15.

Иные доводы Предпринимателя, приведенные в заявлении, рассмотрены Инспекцией в ходе проверки, а также Управлением в ходе апелляционного обжалования и обоснованно со ссылкой на материалы проверки отклонены. Доводы налоговых органов документально подтверждены.

Дополнительные документы и пояснения, представленные заявителем в ходе судебного разбирательства в подтверждение факта приобретения оборудования Подрядчиком и иных доводов Предпринимателя (т.14 л.д.48-50, 59-60; т.15 л.д.27-35), не опровергают доказательств, собранных Инспекцией, и достоверно не подтверждают ни факт приобретения Подрядчиком того оборудования, которое было передано спорному садику по актам приема-передачи от 05.10.15 и от 10.11.15, ни факт выполнения подрядных работ в 4 квартале 2015 года.

Более того, представленная товарная накладная от 20.10.15, содержащая сведения о приобретении Подрядчиком у ООО «Стройкомплекс» товаров, в том числе пианино цифрового, противоречит гарантийному талону, переданному Предпринимателем спорному садику в отношении пианино цифрового, принятого по акту приема-передачи от 10.11.15, из которого следует, что оно приобретено Предпринимателем 28.10.15 у предпринимателя ФИО6

Поскольку работы по Договору подряда № 246 выполнены в период, когда Предприниматель применял УСН с объектом налогообложения доходы и пользовался меньшей налоговой ставкой, чем это предусмотрено пунктом 2 статьи 346.20 Кодекса, постольку у Предпринимателя, перешедшего на общий режим налогообложения с 01.10.15, отсутствовали правовые основания для отнесения стоимости работ к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении УСН, и на применение налоговых вычетов по НДС в силу пункта статьи 346.25 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция  ВС РФ содержится в определении от 03.11.16 № 307-КГ16-14256.

Ответственность за неполную уплату налогов предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Кодекса. В связи с этим Инспекция правомерно  привлекла Предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату НДС и правильно квалифицировала выявленное нарушение. Размер санкций исчислен Инспекцией верно с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и снижен в 16 раз.

Нарушение сроков уплаты НДС влечет за собой начисление налогоплательщику пеней в порядке, предусмотренном статьей 75 КоАП РФ. Возражения по методике начисления пеней и их размеру от Предпринимателя не поступили. Нарушений в порядке их исчисления судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что Решение № 5 соответствует законодательству о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310582715900027) в удовлетворении требований о признании незаконным проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 06.12.18 № 5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 646 028 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Отменить после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 06.12.18 № 5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 356 377 руб. и взыскания соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, принятые Арбитражным судом Пензенской области определением от 15.03.19 по делу №А49-2855/2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                                       Л.А.Колдомасова