Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-292979/23-131-3337

г. Москва

14 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевым Н.К.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТГК"

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЖД ЛОГИСТИКА"

о взыскании 6 558 415 руб. 14 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1. по доверенности от 10.01.2024 № ТГК24/01-10

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.11.2023г 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЖД ЛОГИСТИКА" о взыскании 6 558 415 руб. 14 коп. пени по договору № 77-2680/22 от 30.12.2022г. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, против применения ст. 333 ГК РФ возражал.

Ответчик расчет не оспаривал, представил отзыв на исковое заявление, просил применить ст. 333 и ст. 404  ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «ТГК» и Акционерным обществом «РЖД Логистика» был заключен договор № 77-2680/22 от 30.12.2022г. (далее по тексту - Договор»), в рамках которого АО «ТГК» (Исполнитель) обязуется по заявкам АО «РЖД Логистика» (Заказчик) оказать, а Заказчик принять и оплатить услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава собственного либо принадлежащего Исполнителю на любом законном основании (далее - Вагоны), для осуществления перевозок грузов Заказчика во внутригосударственном и/или экспортно-импортном сообщении.

В соответствии с п. 3.2 Договора цена оказанных Исполнителем услуг уплачивается Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней со дня выставления исполнителем счета на оплату.

Согласно п. 4.9. Договора при нарушении Заказчиком п.п. 2.2.14, 3.2 Договора, Исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы выставленного счета за каждый день просрочки платежа, но не более 30% суммы подлежащей оплате.

АО «РЖД Логистика» регулярно нарушало срок оплаты услуг, установленный п. 3.2 Договора, что явилось основанием для начисления Истцом пени, предусмотренных п. 4.9. Договора, размер пени составил 6 558 415,14 руб. 14 коп.

В адрес Ответчика направлена претензия за исх. № 23/3276 от 05.10.2023г., претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод заявителя о наличии вины кредитора является несостоятельным.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ  если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом в пункте 73 данного постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств и иных правовых оснований для уменьшения неустойки на основании пункта 1 ст. 404 ГК РФ.

Вместе с тем гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования обоснованными  и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в отзыве на исковое заявление просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Наличие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении неустойки истцом не оспаривается.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 4 600 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика в полном объеме. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 102, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЖД ЛОГИСТИКА" (адрес: 107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2010, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТГК" (адрес: 101000, 

<

...>, ПОМ I КОМН 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2010, ИНН: 

<

***>) пени в размере 4 600 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 792 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

            Судья                                                                                              Ю.В.Жбанкова