ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-218578/2019

18 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.12.2020

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 02.07.2018

рассмотрев 13 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 декабря 2020 года,

по иску ОАО «Российские железные дороги»

к АО «Центральная пригородная пассажирская компания»

о взыскании убытков,

по встречному иску АО «Центральная пригородная пассажирская компания»

к ОАО «Российские железные дороги»

о взыскании неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Центральная пригородная пассажирская компания" о взыскании убытков в сумме 795 000 руб.

АО "Центральная пригородная пассажирская компания" заявлен встречный иск о взыскании неустойки по договору аренды имущества от 30.06.2014                    N ЦРИ/04/А/4423/14/003183 за период с 31.03.2016 по 14.06.2016 в размере                 5 899 759 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                           от 28.12.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 155 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с истца в пользу ответчика неустойку за период с 23.09.2016 по 14.06.2017 в сумме 1 005 руб. 13 коп., произвел зачет встречных требований первоначального и встречного исков.

   Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление в указанной части отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный  истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.06.2014 между ОАО "Российский железные дороги" и АО "Центральная ППК" заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД" N ЦРИ/04/А/4423/14/003183 о передаче объектов пригородного пассажирского комплекса во временное пользование.

В соответствии с п. 5.3.4, 5.3.4.1, 5.3.12 договора арендатор обязан обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию объектов, включая уборку и вывоз твердых бытовых отходов, а также содержание платформ, подплатформенного пространства, зданий, павильонов, сооружений, вокзалов, привокзальных и прилегающих территорий, обязан своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт объектов.

Согласно п. 6.1 договора предусмотрена обязанность арендатора по возмещению сумм административных штрафов, налагаемых органами государственного контроля (надзора) на ОАО "РЖД" в случаях, если природа указанных штрафов связана с исполнением договора.

В ходе проведенных проверок в 2019 года Главным управлением государственного административно-технического надзора МО, Объединением административно-технических инспекций г. Москвы были выявлены административные правонарушения, выразившиеся в ненадлежащем содержании объектов пригородного сообщения, ОАО "РЖД" было привлечено к административной ответственности на основании следующих постановлений: N 23/1450/4 от 30.01.2019, за допущенное нарушение на ОАО "РЖД" наложен административный штраф в размере 20 000 руб.; N 19-54-Г04-00018/01 от 19.02.2019, за допущенное нарушение наложен на ОАО "РЖД" административный штраф в размере 15 000 руб.; N 19-51-401-00024/01 от 11.02.2019, за допущенное нарушение наложен на ОАО "РЖД" административный штраф в размере 15 000 руб.; N 23/1450/3 от 30.01.2019, за допущенное нарушение наложен на ОАО "РЖД" административный штраф в размере 20 000 руб.; N 30/843/49 от 11.03.2019, за допущенное нарушение наложен на ОАО "РЖД" административный штраф в размере 30 000 руб.; N 30/843/48 от 11.03.2019, за допущенное нарушение наложен на ОАО "РЖД" административный штраф в размере 30 000 руб.; N 19-51-401-00066/01 от 25.03.2019, за допущенное нарушение наложен на ОАО "РЖД" административный штраф в размере 5 000 руб.; N 12/1651/10 от 12.02.2019, за допущенное нарушение наложен на ОАО "РЖД" административный штраф в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суды пришли к верному выводу, что убытки в размере 155 000 руб. за ненадлежащее содержание пригородных объектов возникли по вине ответчика, поскольку он в нарушение п. 5.3.4, 5.3.4.1, 5.3.12 договора не обеспечил надлежащее содержание и эксплуатацию объектов. При этом, суды отказали в удовлетворении требований о взыскании убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком п. 5.3.39 договора, поскольку пришли к выводу, что в силу ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» до проведения реконструкции и (или) капитального ремонта пассажирских обустройств обеспечение доступности данных объектов для маломобильных граждан независимо от условий договора относится к зоне ответственности ОАО «РЖД». В части отказа в удовлетворении первоначального иска судебные акты не оспариваются.

При рассмотрении встречного иска судами установлено, что в соответствии с п. 1.2 договора ОАО "РЖД" передало АО "Центральная ППК" в аренду пассажирские обустройства (ж/д платформы, билетные кассы, навесы, вокзалы, турникетные павильоны и т.д.) в целях их обновления, а также улучшения условий и повышения качества оказываемых пассажирам услуг при перевозке пассажиров и багажа в пригородном железнодорожном транспорте.

Имущество, переданное АО "Центральная ППК" в аренду, находится в собственности ОАО "РЖД" и оформлено в виде сооружений производственно-технологических комплексов.

На основании п. 5.1.5 договора ОАО "РЖД" приняло на себя обязательства по обеспечению выполнения работ по выделению объектов из состава СПТК в целях государственной регистрации права собственности арендодателя на объекты в качестве отдельных объектов недвижимости в соответствии с графиком, согласованным с арендатором.

Согласно п. 5.5 договора график расформирования СПТК и штрафные санкции за несоблюдение сроков выполнения будет определен в дополнительном соглашении к договору. 08.04.2015 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому был утвержден график расформирования СПТК.

Пунктом 8.14 договора аренды (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 08.04.2015) предусмотрено, что в случае нарушения арендодателем сроков, указанных в графике расформирования СПТК, арендодатель обязан перечислить арендатору на счет, указанный в разделе 13 настоящего договора, по истечению 90 дней с момента истечения срока исполнения обязательства, пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная с 91-го дня просрочки.

Встречный иск по взысканию неустойки заявлен в связи с несвоевременным проведением работ по расформированию по 2 объектов:

Платформа железнодорожная открытая пассажирская, высокая на ст. Золотово (Воскресенский р-н, ст. Золотово, литера 545) прошла государственную регистрацию права собственности 14.06.2017 года, допустив 441 день просрочки (начиная с 91-го дня просрочки);

Платформа железнодорожная открытая пассажирская, высокая на ст. Золотово (Воскресенский р-н, ст. Золотово, литера 546) прошла государственную регистрацию права собственности 14.06.2017, прошла государственную регистрацию права собственности 14.06.2017 года, допустив 441 день просрочки (начиная с 91-го дня просрочки).

На основании п. 8.14 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.04.2015) АО "Центральная ППК" были рассчитаны пени, размер которых составил 5 899 759 руб. 74 коп. исходя из общей стоимости работ по расформированию всех объектов по договору от 24.12.2015 N 1740685.

В части встречных требований суды установили, что  согласно условиям договора предусматривается начисление пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.04.2015), вместе с тем,  истцом по встречному иску произведен расчет неустойки исходя из общей стоимости работ по расформированию всех объектов, без учета надлежащего исполнения части работ, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, а кроме того, суды установили факт частичного пропуска срока исковой давности по настоящим требованиям, в связи с чем правомерно произвели перерасчёт неустойки в сторону уменьшения. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами по имеющимся в деле доказательствам, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном толковании и применении судами норм материального права подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам, основанный на неправильном толковании указанных норм права. Суды первой и апелляционной инстанций, давая правовую квалификацию спорным правоотношениям, исходили из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре, заключенном сторонами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

В силу изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций (в обжалуемой части) считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по делу № А40-218578/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               Е.В. Кочергина

 

                                                                                                          М.Д. Ядренцева