СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4707/2024-ГКу

г. Пермь

05 августа 2024 года

Дело № А50-3653/2024

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Коньшиной С.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства  (резолютивная часть вынесена 15 апреля 2024 года)

по делу № А50-3653/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 135 469,90 руб., в том числе 131 632,91 руб. неосновательного обогащения, 3 836,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2023 года по 16 февраля 2023 года на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) с последующим  начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2024 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2024 года), исковые требования удовлетворены частично.  С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 77 412,09 руб. убытков, 2 894 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, ИП ФИО1, не согласившись с названным  решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании с ответчика убытков в части пени и государственной пошлины, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик вел себя недобросовестно. Так, если бы ответчик исполнил возложенную на него договором аренды обязанность по заключению договора на вывоз и утилизацию твердых коммунальных отходов (далее ТКО), то у регионального оператора не было бы оснований начислять истцу проценты на сумму задолженности и неустойку. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ИП ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 в полном объеме.

Определением от 20 июня 2024 года произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Коньшину С.В.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24 января 2020 года  ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды имущества № 12/2020, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество (далее имущество): помещения общей площадью 1 108,4 кв. м., в том числе помещение площадью 19,8 кв. м. для организации розничной торговли, расположенное в здании склада, по адресу: 

<

...>.

Срок субаренды имущества с 24 января 2020 года по 30 ноября 2020 года (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.2.14 названного договора арендатор обязан обеспечить своими силами и за свой счет вывоз, утилизацию и удаление всех видов отходов, возникающих в процессе деятельности арендатора и использования имущества.

01 декабря 2020 года между теми же лицами заключен договор аренды нежилого помещения № 12/2020, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное возмездное владение и пользование (аренду) часть помещения первого этажа площадью 750,9 кв. м. и часть подвального помещения площадью 351,8 кв. м. в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, Лит. Ж.,  а арендатор обязуется принять имущество и уплачивать арендодателю арендную плату.

Договор заключен на срок с 01 декабря 2020 года до 31 октября 2021 года (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2.13 арендатор обязан обеспечить своими силами и за свой счет вывоз, утилизацию и удаление всех видов отходов, возникающих в процессе деятельности арендатора и использования имущества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2023 года по делу № А50-16253/2022 с ИП ФИО1 в пользу акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» (далее АО «ПРО «ТКО») взыскано 78 001,30 руб. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО, 55 350,20 руб. пени, с последующим начислением от суммы долга 78 001,30 руб. начиная с 25 августа 2023 года по день фактической оплаты суммы долга, 4 924 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года по делу № А50-16253/2022 принят отказ АО «ПРО ТКО» от иска в части взыскания с ИП ФИО1 задолженности в сумме 589,21 руб., неустойки в сумме 11 920,71 руб. Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2023 года в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В связи с частичным отказом от иска резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу АО «ПРО ТКО» задолженность в сумме 77 412,09 руб., пени в сумме 43 429,49 руб. с последующим начислением на сумму долга начиная с 25 августа 2023 года по день фактической оплаты суммы долга, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 625 руб. В остальной части иска отказать». 

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2023 года по делу № А50-16253/2022 исполнено ИП ФИО1 12 декабря 2023 года.

30 января 2024 года ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с требованием уплаты понесенных убытков в размере 135 469,90 руб.

Полагая, что ИП ФИО2 ненадлежащим образом исполнена обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО по договорам аренды № 12/2020 от 24 января 2020 года и 01 декабря 2020 года, а ИП ФИО1  как собственник помещений на основании решения суда по делу №          А50-16253/2022 возместил стоимость оказанных услуг в отношении данных помещений, ИП ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с иском о взыскании 135 469,90 руб., в том числе 131 632,91 руб. неосновательного обогащения, 3 836,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2023 года по 16 февраля 2023 года на основании статьи 395 ГК РФ с последующим  начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, по смыслу статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Исследовав предмет и основания заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае следует применять нормы об убытках (статьи 15, 393 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 названной статьи).

В рассматриваемом случае истец, ИП ФИО1 ссылается на то, что между ним и ИП ФИО2 заключены договоры аренды, условия которых ненадлежащим образом исполнялись арендатором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При этом в силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт передачи арендатору нежилых помещений подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При этом в силу положений  статьи 210  и пункта 2 статьи 216 ГК РФ  собственник имущества вправе возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

При заключении договоров аренды помещений №12/2020 от 24 января 2020 года и от 01 декабря 2020 года стороны установили обязанность арендатора обеспечить своими силами и за свой счет вывоз, утилизацию и удаление всех видов отходов, возникающих в процессе деятельности арендатора и использования имущества (пункты 2.2.14 и 3.2.13. договоров соответственно).

Таким образом, поскольку ответчик является арендатором спорных помещений, у него имеется обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО в отношении спорных нежилых помещений.

В свою очередь, поскольку истец как собственник помещений на основании решения суда по делу № А50-16253/2022 возместил стоимость оказанных услуг в отношении арендуемых ответчиком помещений, постольку  у ответчика имеется обязанность по возмещению причиненных истцу убытков, вызванных неисполнением обязанности по договору аренды в части оплаты стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО.

Довод ответчика о том, что мусор ответчиком почти не образовывается, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, то есть деятельность, направленную на извлечение прибыли. Деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя в спорный период в установленном порядке не прекращена, следовательно, в ходе осуществления им хозяйственной деятельности происходит образование ТКО.

При этом потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и складирование отходов вне отведенных для этого специальных мест запрещено.

К отходам относится различного рода бытовой мусор, образованный юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не в процессе своей производственной и/или коммерческой деятельности, а в результате удовлетворения бытовых потребностей физических лиц. Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние «смесь материалов и изделий» (письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.01.2019 № 12-50/00189-ОГ «Об обращении с ТКО»).

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Следовательно, ответчик, ведя свою деятельность, образовывал ТКО. Иного из материалов дела не следует.

Согласно пункту 9 Правил № 1156 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1156 от 12 ноября 2016 года, потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

 Таким образом, само по себе невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов в соответствии с действующим законодательством не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг. К таким доказательствам можно отнести акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Кроме того, потребитель может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО региональному оператору при предоставлении доказательств, что последний транспортировку ТКО фактически не осуществлял, в связи с чем потребитель был вынужден обратиться за оказанием соответствующих услуг к иному лицу.

Доказательств составления ответчиком и направления региональному оператору актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору, материалы дела не содержат, равно как и сведений о том, что потребитель был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному лицу в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг по обращению с ТКО подтвержден вступившим в законную силу решением по делу № А50-16253/2022.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика о том, что помимо него есть и другие арендаторы, которые также обязаны возмещать стоимость услуг по обращению с ТКО, правомерно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный документально. Материалы дела не содержат доказательств занятия спорных помещений другими арендаторами.

При таких обстоятельствах совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в части основного долга в сумме 77 412,09 руб. является доказанной.

В отношении заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде взысканной решением суда по делу № А50-16253/2022 неустойки и государственной пошлины суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Вина ответчика, ИП ФИО2,  в возникновении данных убытков отсутствует.

Так, штрафные санкции, примененные к ИП ФИО1, и понесенные им судебные издержки обусловлены исключительно действиями самого ИП ФИО1, поскольку неустойка и государственная пошлина, взысканные в рамках дела № А50-16553/2022, представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств собственником имущества по оплате коммунальной услуги, которая не может быть возложена на другое лицо, а издержки, понесенные стороной в силу участия в судебном процессе, не могут быть квалифицированы в качестве убытков, обусловленных действиями ответчика.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 836, 99 руб. 99 коп. за период с 12 декабря 2023 года по 16 февраля 2023 года на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки,  - это вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07).

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно исковые требования удовлетворены в части 77 412,09 руб. и в остальной части исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании с ответчика убытков в части пени и государственной пошлины, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик вел себя недобросовестно и если бы ответчик исполнил возложенную на него договором аренды обязанность по заключению договора на вывоз и утилизацию ТКО, то у регионального оператора не было бы оснований начислять истцу проценты на сумму задолженности и неустойку, отклоняется судом.

Из буквального толкования условий договоров аренды не следует, что арендатор помещений обязан заключать прямые договоры с региональным оператором. По условиям договоров аренды  арендатор обязан обеспечить своими силами и за свой счет вывоз, утилизацию и удаление всех видов отходов, возникающих в процессе деятельности арендатора и использования имущества. Фактически арендатор обязан либо оплачивать самостоятельно выставляемые собственнику арендуемых помещений счета на оплату услуг по обращению с ТКО либо компенсировать такие расходы, понесенные собственником арендуемых помещений. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ИП ФИО1

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2024 года (резолютивная часть решения от 15 апреля 2024 года) по делу № А50-3653/24, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Судья

 

С.В. Коньшина