ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13351/2018

10 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2827/2019) общества с ограниченной ответственностью «Зеленхоз»на решение Арбитражного суда Омской области от 05 февраля 2019 года по делу№ А46-13351/2018 (судья Савинов А.В.), по иску Руковициной Розы Гавриловны(ИНН 550403529628) к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленхоз»(ИНН 5501108950, ОГРН 1075501006569), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ромашова Виталия Владимировича (ИНН 550704824793), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (ИНН 5504124780, ОГРН 1075504003013), о признании недействительным решения общего собрания от 12.07.2017,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Зеленхоз» – представительФИО4 (паспорт, по доверенности от 28.03.2019 сроком действия на пять лет), 

от ФИО2 – представитель ФИО5 (паспорт,по доверенности № 55АА 1906648 от 03.09.2018 сроком действия на один год),

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленхоз» (далее – ответчик, ООО «Зеленхоз», общество) о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО «Зеленхоз»от 12.07.2017 № 4 об избрании директором общества ФИО3.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 12 по Омской области (далее – МИФНС России № 12 по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2019 по делу№ А46-13351/2018 исковые требования удовлетворены, решение общего собрания участников ООО «Зеленхоз» от 12.07.2017 об избрании директором общества ФИО3 признано недействительным. С ООО «Зеленхоз» в пользуФИО2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и судебной экспертизе в сумме 8 000 руб. В пользу автономной некоммерческой организации по производству оценки, экспертиз и исследований «Служба оценки» (далее – АНО «Служба оценки») с депозитного счета суда выплачено 8 000 руб. за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Зеленхоз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на пропуск истцом срока исковой давности по оспариванию решения общего собрания, поскольку истец узнал или должен был узнать об оспариваемом решении не позднее 17.05.2018. Суд первой инстанции мотивы отклонения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не указал. Суд также не указал на заявленное ООО «Зеленхоз» ходатайство о проведении повторной экспертизы.

По существу спора ответчик ставит под сомнения результаты проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку эксперту не были предоставлены свободные образцы подписи ФИО2 датированные периодом времени близким к дате составления протокола общего собрания учредителей ООО «Зеленхоз» от 12.07.2017№ 4.

В связи с изложенным подателем жалобы заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса: «кем, ФИО2 или иным лицом с подражанием подписи ФИО2 выполнена подпись в протоколе общего собрания учредителей ООО «Зеленхоз» от 12.07.2017 № 4 в графе «ФИО ФИО2». Для проведения экспертизы в распоряжение экспертов ответчик просит предоставить дополнительные документы.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Также поддержал заявленное ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. 

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Против удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы возражал. Пояснил, что суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам представить свободные  образцы, но стороны пришли к выводу об отсутствии необходимости предоставления внутренней документации, поскольку, по словам его доверителя, часть документов общества от имени ФИО2 могла быть подписана бухгалтером общества или иным лицом. Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснял, что представленные экспериментальные образцы подписи были достаточными для установления принадлежности подписи.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. МИФНС России № 12 по Омской области в письменном ходатайстве просило о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

В удовлетворении ходатайства ООО «Зеленхоз» о проведении по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, мотивы отказа приведены ниже.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Зеленхоз»от 12.07.2017 № 4 (далее – протокол) по результату рассмотрении повестки дня о продлении полномочий директора общества принято решение: продлить полномочия директора ООО «Зеленхоз» на пять лет. Протокол подписан председателем собрания ФИО3, секретарем собрания ФИО2 

По сведениям единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 06.08.2018 ФИО2 и ФИО3 являются участниками ООО «Зеленхоз» с долей по 50% уставного капитала.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением ФИО2 указала, что в процессе рассмотрения гражданского дела № 2-1394/2018 Первомайским районным судом города Омска по иску ООО «Зеленхоз» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, истцу стало известно о том, что 12.07.2017 состоялось внеочередное общее собрание учредителей ООО «Зеленхоз» (далее – собрание, собрание участников), на котором было принято решение о продлении полномочий директора общества ФИО3 сроком на 5 лет. О данном собрании, равно, как и повестке дня, истца в известность никто не поставил, в связи с чем на собрании она не присутствовала.

Для проверки обоснованности требований, заявления истца о фальсификации подписи в протоколе, определением суда от 23.11.2018 назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела представлено заключениеАНО «Служба оценки» № 018.11-73П.

Согласно выводам эксперта подпись от имени ФИО2 в протоколе общего собрания учредителей ООО «Зеленхоз» от 12.07.2017 № 4 в графе «ФИО ФИО2» выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием.

Учитывая результаты экспертизы, руководствуясь статьями 32, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»), суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура созыва и проведения собрания от 12.07.2017 не соблюдена, в связи с чем исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Повторно рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии со статьей 32 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Статьей 36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрен порядок созыва общего собрания участников общества, в соответствии с которым орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Уставом ООО «Зеленхоз» (далее – Устав) предусмотрено, что избрание директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размера выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, а также принятие решения о передаче полномочий директора управляющему относится к компетенции общего собрания участников общества (пункт 9.2.3).

Решения по вопросам избрания директора общества, установление его полномочий принимаются участниками большинством голосов от общего числа голосов (пункт 9.3 Устава).

Пунктами 9.10, 9.11 Устава установлено, что директор общества обязан известить участников о дате и месте проведения общего собрания участников, повестке дня, обеспечить ознакомление участников с документами и материалами, осуществить другие необходимые действия не позднее, чем за 30 дней до даты проведения собрания. При этом сообщение участникам о проведении общего собрания участников осуществляется путем направления им заказного письма, которое должно содержать все необходимые сведения, предусмотренные Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего извещения участниковООО «Зеленхоз» о дате, времени и месте проведения собрания, предполагаемой повестке дня, а также вывод судебного эксперта о том, что подпись от имени ФИО2 в протоколе общего собрания учредителей ООО «Зеленхоз»от 12.07.2017 № 4, выполнена не ФИО2, а другим лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным оформленного протоколом от 12.07.2017 решения общего собрания участников общества о продлении полномочий директора ООО «Зеленхоз» на пять лет.

Доводы заявителя жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе (далее – Постановление ВАС РФ № 23), ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу пункта 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального законаот 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении № 23 следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Согласно заключению эксперта АНО «Служба оценки» № 018.11.-73/п по делу № А46-13351/2018 подпись от имени ФИО2 в протоколе общего собрания участников выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2 (вероятно, способом «на глаз» с предварительной тренировкой).

В мотивировочной части заключения судебный эксперт указал, что совпадающие общие и частные признаки не существенны, они относятся к наиболее «броским» признакам прописного почерка, а их проявление объясняется выполнением исследуемой подписи путем подражания. Выявленные различающиеся признаки устойчивы, информативны и достаточны для категорического отрицательного вывода.

Для производства экспертизы в распоряжение эксперта было представлено: протокол; подписка свидетеля от 15.11.2018, экспериментальные образцы подписей ФИО2, отобранные в судебном заседании.

В экспертном заключении приведен обширный перечень методических материалов. Квалификация эксперта ФИО6 подтверждена представленными документами (диплом эксперта-криминалиста от 1992 года по специальности «криминалистическая экспертиза», диплом от 2001 года по специальности «юриспруденция», свидетельство на право производства технико-криминалистических экспертиз документов). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изложенные в заключении выводы эксперта носят категоричный характер, заключение содержит полный ответ на поставленный вопрос и не имеет неясностей или внутренних противоречий. Эксперт давал суду первой инстанции дополнительные пояснения в ходе судебного заседания 04.02.2019.

Представленное ответчиком заключение специалиста от 14.01.2019№ 11-01/2019 напротив: проведено на основании копии протокола собрания участников; перечень методических источников не содержит указания на экспертные техники; в распоряжение специалиста не были предоставлены условно-свободные образцы почерка ФИО2, отобранные в судебном заседании; выводы специалиста построены на совпадающих признаках без учета их различий; мотивы отклонения различий не раскрыты (только указание на вариативность подписи); не исследован вопрос возможного подражания подписи истца.

В оспаривание заключения специалиста от 14.01.2019 № 11-01/2019 представлена рецензия (заключение специалиста) от 31.01.2019 № 004-18 ПЭООО «Профессионал-эксперт» в которой специалист делает вывод о том, что взятые на исследование совпадающие признаки являются малоинформативными, имеют низкую идентификационную значимость, множественные различия пропущены специалистом и им не дана соответствующая оценка, не обоснована природа их происхождения. Не проводилась оценка, сравнение и иллюстрирование совпадающих признаков с единственным достоверным образцом подписи ФИО2 – копией ее паспорта.

Кроме того, доводы истца о наличии в распоряжении ответчика документов, содержащих подпись от имени ФИО2 выполненную третьим лицом, ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы необоснованными, повторное ходатайство о проведении повторной экспертизы подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований для проведения повторной экспертизы.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (часть 1 статьи 196 ГК РФ), а именно, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 ГК РФ).

Такой срок установлен частью 4 статьи 43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Из вышеизложенного следует, что определяющим при применении срока исковой давности является момент, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В абзаце 3 части 6 статьи 37 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплено, что не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Доказательств направления в адрес ФИО2 протокола общего собрания участников от 12.07.2017, как и ее извещения о собрании участников, не представлено.

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Зеленхоз» поступило в Арбитражный суд Омской области 08.08.2018.

Как обоснованно отметил истец в своих возражениях, пунктом 10.3 Устава общества установлен срок действия полномочий директора общества 5 лет.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.08.2018 запись об утверждении ФИО3 директором внесена 12.04.2013, так же как и запись об утверждении ФИО3, участником общества, в связи с чем срок истечения полномочий истекал в апреле 2018 года.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВС РФ № 25) в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 Кодекса, к ничтожным решениям собраний относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 112 Постановления ВС РФ № 25, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В настоящем случае судом установлено, что ФИО2 участия в собрании участников общества 12.07.2017 не принимала, о проведении собрания не извещалась, протокол собрания ФИО2 не направлялся. Учитывая разумные ожидания участника общества, истечение срока полномочий директора в апреле 2018 года, акт приема-передачи документов по гражданскому делу № 2-1394/2018, оснований считать шестимесячный срок пропущенным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, по смыслу разъяснений пунктов 106, 107 Постановления ВС РФ№ 25, статьи 181.3 ГК РФ, ничтожное решение собрание недействительно независимо от признания его таковым.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе или нормах права, которые бы свидетельствовали о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, по смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены не являются, поскольку не привели к принятию неправильного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05 февраля 2019 года по делу№ А46-13351/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева