ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23966/2023

Дело № А41-39673/19

14 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - ФИО2 по доверенности от 02.10.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 по делу                        № А41-39673/19, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020 года по делу № А41-39673/19 ООО «Главградострой» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год до 21.09.2021 года, а также применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" – банкротство застройщика.

Конкурсным управляющим утвержден член ПАУ ЦФО ФИО4 (ИНН 

<

***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 15024, адрес для направления корреспонденции: 115184, г. Москва, а/я 12; член ПАУ ЦФО.

Сообщение о введении процедуры банкротства – конкурсного производства и о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №176 от 26.09.2020 г., стр.135 (объявление № 76010047304).

ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в Подольский городской суд Московской области с исковым заявлением о признании незаконным перехода права собственности на нежилое помещение, признании недействительной и об аннулировании записи в ЕГРН.

Определением Подольского городского суда московской области от 25.04.2023 г. по делу №2-2832/23 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО «Главградострой» являлось застройщиком многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 30.12.2014 г. ООО «Главградострой» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатация.

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРН, за ООО «Главградострой» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № 8, площадью 30,6 кв.м. с кадастровым номером 50:55:0000000:81157, расположенное по адресу: МО, 

<

...>.

Вышеуказанное нежилое помещение включено конкурсным управляющим в конкурсную массу ООО «Главградострой» по итогам проведенной инвентаризации.

Сообщение о включении спорного имущества опубликовано на ЕФРСБ за №6520056 от 16.04.2021 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 г. по делу №А41-39673/19 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего ООО «Главградострой».

30.08.2022 заявителями получено сообщение от конкурсного управляющего ООО «Главградострой», согласно которому спорное помещение является собственность должника.

Как указывает заявитель, спорное помещение относится к общедомовому имуществу собственников многоквартирного дома, предназначено для нужд жильцов, в спорном помещении проходят инженерные коммуникации, необходимые для обслуживания дома.

Заявитель так же указывает, что поскольку спорное помещение является общедомовым имуществом, то оно должно находиться в долевой собственности жителей многоквартирного дома.

Запись о регистрации права собственности на спорное помещение за должником подлежит прекращению, право собственности подлежит передаче собственникам многоквартирного дома по адресу: МО, 

<

...>.

В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются все требования кредиторов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного данной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289 и 290 Гражданского кодекса и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу положений статей 289, 290 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 36 Жилищного кодекса РФ, право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам квартир в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 года № 489-О-О указал, что к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования.

Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме, наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном жоме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

В силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в многоквартирном доме могут быть расположены как нежилые помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, так и нежилые помещения как самостоятельные объекты гражданских прав.

В соответствии с п. п. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491" Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами превышающими установленную продолжительность), в состав общего имущества включаются технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

При определении состава имущества, находящегося в общедолевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории, предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества следует, как указано в п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491", использовать сведения о правах на объекты недвижимости являющиеся общим имуществом, содержащиеся в ЕГРН.

Указанные сведения являются общедоступными и общеизвестными, о чем заявители не могли не знать.

Таким образом, правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в многоквартирном доме лестничные площадки, холлы, лифты, подвалы, коридоры и проч. является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в доме.

Основной признак общего имущество - это обслуживание одного или более помещения в многоквартирном доме. В таком случае указанные помещения должны предоставлять общий доступ собственникам квартир (проезды, подъезды, лестничные клетки) или через них должны проходить коммуникации необходимые для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов спора, согласно представленным техническим и кадастровым паспортам, указанное помещение является нежилым, имеющим небольшую площадь и отсутствие коммуникаций, необходимых для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме.

Данное помещение изначально проектировалось и сдавалось в эксплуатацию как самостоятельное нежилое помещения, не связанное с многоквартирным домом функциональностью.

Помещение поставлено на кадастровый учет, право собственности зарегистрировано за должником.

Из вышеизложенного следует, что комната консьержа, находящаяся в многоквартирном доме, не является общим имуществом собственников помещений в таком доме. Доказательств, свидетельствующих о то, что спорное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме (а именно всех квартир и нежилых помещений) материалы дела не содержат.

Вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу многоквартирного дома требует установления и исследования фактических обстоятельств и связан с назначением помещений - предназначены ли они для обслуживания более одного помещения в данном доме, связаны ли с назначением последних и следуют ли их судьбе.

При этом разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от возможности его использования в самостоятельных целях или только вспомогательной.

Оформление изначально правоотношений на спорный объект за ООО «Главградострой» свидетельствует о том, что объект с момента ввода дома в эксплуатацию имел самостоятельное назначение (комната консьержа) и принадлежал должнику. ООО «Главградострой» несет расходы по содержанию спорного объекта, в том числе расходы по уплате налога на имущество.

Доказательств того, что спорное нежилое помещения не имеет самостоятельного назначения, суду не представлено, материалы дела таких данных не содержат.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска заявителями срока исковой давности. 

По смыслу ст. 200 ГК РФ применительно к возникшим материальным правоотношениям течение срока исковой давности начинается с момента, когда истцам стало известно или должно было стать известно о нарушении их прав (выбытии помещений из их владения).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64) в судебном порядке рассматриваются споры о признании общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, то собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, объединив его с требованием о признании права общедолевой собственности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 13.09.2018 N 305-ЭС18-13135 абзацами 2 и 3 пункта 9 постановления N 64 выбор способа защиты права ставится в зависимость от факта владения спорным помещением истцом и ответчиком.

При этом судебная практика исходит из того, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с того момента, когда собственники помещений в многоквартирном доме должны были узнать о нарушении их прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. С учетом того, что ООО «ГлавГрадоСтрой» с 2015 года обладает правом собственности на спорное помещение, то Заявители должны были знать о зарегистрированном праве с 2015 года, следовательно, срок исковой давности истек на момент предъявления иска в суд.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 N 303-ЭС15-16767, от 06.12.2019 N 303-ЭС19-21749.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности на спорный объект возникло у ООО «Главградострой» 13.05.2015г., что подтверждается выпиской из ЕГРП, истец обратился в суд 01.03.2023 г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 по делу                   № А41-39673/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин