Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-75694/18

64-518 

21 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «АИГ страховая компания» (ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора»  (ИНН  

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Ангара» (ИНН  

<

***>)

 при участии  третьего лица:   Общество  с  ограниченной ответственностью  «Уренхольт»  (ИНН 

<

***>)  

о  взыскании убытков в порядке суброгации

всудебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 доверенность от 27.04.2018

от ответчика: ООО «Ангара»:  ФИО3 доверенность от 15.05.2018

от ответчика : АО СК «Опора» : не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АИГ страховая компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании в порядке суброгации с Акционерного общества «Страховая Компания Опора», Общества с ограниченной ответственностью «Ангара»  (ответчики) суммы не возмещенных убытков в размере 979 723 руб. 76 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.,  с учетом принятого судом уточнения исковых требований  в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от   25.06.2018г. произведена процессуальная замена ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» на его правопреемника АО СК «Опора».

Определением суда от 01.10.2018г. в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечено к участию в деле ООО СК «Ангара». 

Истец исковые требования поддержал по доводам искового заявления с учетом уточнений со ссылкой на представленные доказательства. 

Ответчик - ООО «Ангара» исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик – АО СК «Опора» и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, отзыв на иск не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РПФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, выслушав  доводы представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 10.04.2015 г. по адресу: СПб, 685 км Московского шоссе, п. Ленсоветский, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей.

Согласно Справке о ДТП виновником был признан ФИО4, который управляя автомобилем Хундай-100 г/н 

<

***> принадлежащим ООО «Уренхольт» застрахованным в АО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО ССС № 0327111398, нарушил п. 8.1 и 13.9 ПДД РФ. В результате чего, были причинены повреждения автомобилю Мерседес г/н 07243К078, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Строительная компания «Козерог», застрахованного в ЗАО «АИГ страховая компания» по полису страхования средств наземного транспорта (КАСКО) № 0112А01411.

14.03.2017г. у ЗАО «АИГ страховая компания» произошла смена наименования (организационно-правовой формы) на АО «АИГ страховая компания», что подтверждается Приказом №1403/17 от 14.03.2017г., Листом записи ЕГРЮЛ.

В результате ДТП автомобиль Мерседес г/н 07243К078 получил механические повреждения, которые были устранены путем проведения восстановительного ремонта на СТО у официального дилера Мерседес-Бенц. 

Счет за ремонт был оплачен ЗАО «АИГ страховая компания». Сумма восстановительного ремонта составила 1281595,54 руб., что подтверждается Актом на страховую выплату от 14.09.15, счетом №  115367Р  от  10.08.2015 г.  и сводным платежным поручением № 354    от 16.09.2015 г. Согласно заключению ООО «Апэкс гтруп» № 630675/637023 сумма ущерба с учетом износа ТС составляет 979 723,76 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое Страхователь имеет к лицу, застраховавшую ответственность виновника.

Так как размер ущерба превышал лимит по выплате по ОСАГО, истец обратился в претензионном порядке к собственнику автомобиля виновника ООО «Уренхольт». 

Согласно письму ООО «Уренхольт», на момент ДТП 10 апреля 2015 г. был заключен договор №031/14/0936451 от 30.12.2014г. с ЗАО «СГ «УралСиб», согласно которому у Общества была застрахована гражданская ответственность, в частности, по автомобилю Хундай-100, г/н 

<

***> с расширением до 1000000 рублей.

В адрес АО СК «Опора»  была направлена претензия № 1068495 от 26.02.2018г., которая оставлена без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.15 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения    размера    расходов    на    восстановительный    ремонт    в    отношении поврежденного   транспортного   средства,   утвержденной   Положением   Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Ответчиками не произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика  ущерб в размере 979 723,76 руб.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.    

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу в связи с выплатой страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к ответчику, причинившему вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, ответчик обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.   

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В силу ч.1. ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Статьей 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Материалами дела подтверждается, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 1 статьи 16.1 Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для возможности достоверного определения размера ущерба и характера повреждений, причиненных в результате ДТП.

Следовательно, страховщик потерпевшего приобретает право требования в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств выплаты ущерба в полном объеме, суд находит требования истца о возмещении с ООО СК «Ангара» ущерба в размере 979 723,76 руб.  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В отношении АО СК «Опора» исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку  в данном случае он является ненадлежащим ответчиком, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

19.03.2018 между АО «СК Опора» и ООО СК «Ангара» был заключен Договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с условиями которого АО «СК Опора» передает, а ООО СК «Ангара» принимает страховой портфель по договорам страхования.

При этом в соответствии с п. 1.1 Договора понятие «Страховой портфель» означает совокупность   Обязательств,    возникающих   из   всех   Договоров   страхования,   которые соответствуют сформированным страховым резервам, а также активам, принимаемым для покрытия сформированных страховых резервов.

Согласно п. 1.1, 2.3 Договора в понятие «Обязательство» и страховой портфель не включаются, и, следовательно, не обеспечиваются передаваемыми активами следующие обязательства: 

-обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленные вступившими в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных Страховщику до подписания Сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования;

-обязательства по возмещению расходов на проведение экспертизы, судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях защиты своих законных прав и интересов в судебном порядке;

-моральный вред, причиненный выгодоприобретателям Страховщиков при урегулировании убытков, заявленных ему до подписания Сторонами акта приема-передачи страхового портфеля;

-обязательства перед станциями технического обслуживания автомобилей, которые осуществили ремонт транспортных средств по направлениям, выданным Страховщиком как в добровольном порядке, так и в соответствии с решениями судов;

-обязательства по договорам страхования, заключенным на бланках страховых полисов, не сданных Страховщику (в т.ч. утраченных, украденных), не переданным Страховщиком в АИС РСА и не включенных в перечень передаваемых договоров страхования;

-обязательства по договорам, заключенным с экспертами (сюрвейерами, аварийными комиссарами, прочими экспертами), задействованными в урегулировании убытков по Договорам страхования, а также по договорам, заключенным со страховыми агентами и страховыми брокерами, привлеченными для оформления, заключения и сопровождения ими Договоров страхования; и

-обязательства по Договорам страхования, заключенным с нарушениями законодательства Российской Федерации, влекущими недействительность этих Договоров страхования.

19.03.2018 между АО «СК Опора» и ООО СК «Ангара» был подписан Акт приема-передачи страхового портфеля и с указанной даты к ООО СК «Ангара» перешли все права и обязанности по договорам страхования транспортных средств, в том числе по договору, на основании которого заявлен настоящий иск, в части выплаты страхового возмещения. 

Заявление ответчика о пропуске истцом исковой давности судом отклоняется в силу следующего.       Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 (три) года.        В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 и п. 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, действовавшей на дату спорных отношений, до вступления в силу Федерального закона № 100-ФЗ от 07.05.2013), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.         ДТП произошло 10.04.2015г., тогда как  исковое заявление подано в суд 10.04.2018г., согласно штампу на почтовом конверте, то есть в пределах срока исковой давности.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами:  договором № 07.03.13/Ю, платежным поручением № 44478 от 21.03.2018г.

 В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной и обоснованной.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика- ООО СК «Ангара» поскольку требования, заявленные в иске обоснованны. 

На основании изложенного, ст.ст. 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 49, 71, 110, 123, 156, 167, 170-172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ангара» (ИНН  

<

***>) в пользу Акционерного общества «АИГ страховая компания» (ИНН 

<

***>) ущерб в размере 979 723 (девятьсот семьдесят девять тысяч семьсот двадцать три) руб.  76 коп., расходы по госпошлине в размере  22 594 (двадцать две тысячи пятьсот девяносто четыре) руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО СК «Опора» отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                 Н.А. Чекмарева