РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 171158/22-84-1295

27 сентября  2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября  2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября  2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ООО "Хансел" (117342, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, ул Бутлерова, д. 17, этаж 5, ком. 239, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "Маломырский рудник" (675004, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.03.2022г. №б/н, диплом); 

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хансел" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Маломырский рудник" о взыскании неустойки по договору поставки № П-0191/21 в размере 1 997 855 руб. 

В ходе судебного заседания, истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в соответствии со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки по Договору, а также ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В порядке ст. 137 АПК РФ, суд подготовку дела завершил, перешел к рассмотрению дела по существу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 между ООО «Хансел» (далее - истец, поставщик) и ООО «Маломырский рудник» (далее - ответчик, покупатель) заключен Договор поставки № П-0191/21 (далее -Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии (далее -продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью данного Договора. Условия Договора о наименовании продукции и ее количестве, цене, сроках ее передачи и базисные условия поставки согласовываются Сторонами в течение срока действия Договора и указываются в Приложениях к Договору.

Согласно пункту 5.1. Договора Цена продукции устанавливается в соответствующем Приложении к Договору и включает в себя НДС в размере, установленном законодательством.

За период действия Договора с 01.11.2021 по настоящее время, истец свои обязательства по поставке продукции в адрес ответчика исполнил в полном объеме, что подтверждается Универсальными передаточными документами (далее - УПД).

В соответствие с п. 3 Приложений №№ 1-4 оплата продукции производится с условием отсрочки в течение 20 календарных дней с момента отгрузки товаров. Покупатель производит оплату продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 7.1. Договора в случае неправомерного отказа или уклонения от исполнения денежных обязательств (в том числе в письменной форме) Покупателем полностью либо частично, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, которая согласно расчету исковых требований, составляет 1 997 855, 82 руб.

17.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 313 о необходимости оплаты неустойки по Договору, однако, денежные средства ответчиком до настоящего момента не оплачены, на расчетный счет истца не поступали.

Исходя из вышеизложенного, а также, расчета требований, кредиторская задолженность ответчика в виде неустойки в общем итоге составляет 1 997 855, 82 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и материалам дела не противоречит то, что ответчик нарушил установленные договором сроки исполнения денежного обязательства.

Между тем, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки в сумме 1 000 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Маломырский рудник" в пользу ООО "Хансел" неустойку в размере 1 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 979 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова