﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10081/2021-ГК

г. Пермь

13 сентября 2021 года

Дело № А71-12524/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи    Дружининой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Кожевниковой М.А.,  

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Филатова Аркадия Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 07 июня 2021 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

по делу № А71-12524/2020

по иску Филатова Аркадия Сергеевича

к Овсянниковой Нине Витальевне, Гудцову Владимиру Геннадьевичу, Богомягковой Галине Григорьевне, ООО «Паритет» (ОГРН 1161832078572, ИНН 1841066516),

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике,

о признании сделок ничтожными (мнимыми), 

 

установил:

Филатов Аркадий Сергеевич (истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет», Богомягковой Галине Григорьевне, Овсянниковой Нине Витальевне, Гудцову Владимиру Геннадьевичу о признании сделки по передаче денежных средств Филатовым А.С. в размере 3000 руб., оформленной приходным кассовым ордером от 19.10.2016 № 1, ничтожной (мнимой) сделкой; о признании сделки по передаче денежных средств Богомягковой Г.Г. в размере 3000 руб., оформленной приходным кассовым ордером от 19.10.2016 № 2, ничтожной (мнимой) сделкой; о признании сделки по передаче денежных средств Овсянниковой Н.В. в размере 3000 руб., оформленной приходным кассовым ордером от 19.10.2016 № 2, ничтожной (мнимой) сделкой; о признании сделки по передаче денежных средств Гудцовым В.Г. в размере 1000 руб., оформленной приходным кассовым ордером от 19.10.2016 № 4, ничтожной (мнимой) сделкой.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2021  исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ. 

Определение суда первой инстанции в апелляционном порядке участвующими  в деле лицами не обжаловано. 

13.04.2021 Богомякова Г.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2021 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено. 

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что дело по существу не рассматривалось, исковое заявление оставлено без рассмотрения. Участие представителя Богомяковой Г.Г. в суде заключалось в формальном представительстве, без исследования и представления доказательств по делу, тогда как представленный договор на оказание юридических услуг содержит цену 20 000 руб. за весь объем услуг (комплексное юридическое сопровождение гражданского дела в суде). Кроме того, заявитель жалобы указывает, что представленное в дело платежное поручение от 18.11.2020 №190 не может являться надлежащим доказательством оплаты юридических услуг, поскольку не подтверждает непосредственное несение соответствующих расходов Богомяковой Г.Г. 

Овсянникова Нина Витальевна направила апелляционному суду письменный отзыв, согласно которому поддерживает доводы апелляционной жалобы истца. 

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не явились.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).  

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельства действительного несения ответчиком Богомяковой Г.Г. расходов на оплату услуг представителя по делу подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, договором на оказание юридических услуг от 10.11.2020 № 25, заключенным с Морозовой О.Н., актом сдачи-приемки оказанных услуг № 12 от 30.03.2021, платежным поручением № 000190 от 18.11.2020 на сумму 20 000 руб., письмом ООО «Энерго Сервис» от 18.11.2020. 

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке ответчик Богомякова Г.Г. пользовалась услугами представителя, а понесенные ею расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела,  подтверждено  имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, заявлениями, ходатайствами, оформленным от имени ответчика его представителем, протоколами судебных заседаний.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что платежное поручение от 18.11.2020 №000190 на сумму 20 000 руб. не подтверждает факта несения Богомяковой Г.Г. соответствующих расходов, поскольку платеж совершен обществом «Энерго Сервис», судом апелляционной инстанции отклонены  в связи с наличием в материалах дела письма ООО «Энерго Сервис» от 18.11.2020, подтверждающего совершение вышеуказанного платежа за Богомякову Г.Г. (ст.313 ГК РФ, п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121). 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и их взаимосвязи с рассматриваемым делом; оснований для сомнения в реальности понесенных расходов апелляционный суд не усматривает. 

Поскольку факт несения соответствующих расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а исковое заявление оставлено без рассмотрения, выводы суда первой инстанции о возложении на истца обязанности по возмещению соответствующих судебных расходов следует признать обоснованными, соответствующими ч.1 ст.110 АПК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О). 

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. 

Следовательно, выводы о чрезмерности  либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев исходя из имеющихся в деле доказательств вопрос о разумности понесенных заявителем расходов (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, фактически оказанный представителем объем услуг, результаты окончания дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, оснований для снижения заявленной к взысканию суммы не усмотрел.  

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения заявленной к взысканию суммы также не усматривает. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств. 

Однако доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных  расходов, истец арбитражному суду не представил (ст.ст.9, 65 АПК РФ). 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что представителем ответчика проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и заканчивая представлением интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда, объем услуг, оказанных представителем ответчика, соответствует размеру взыскания. 

Свидетельств того, что рыночная стоимость услуг, аналогичных тем, которые оказаны представителем ответчика, при сравнимых обстоятельствах (характер и предмет спора, сложность дела, объем выполненной работы и проч.) значительно ниже 20 000 руб., в материалах дела не имеется.  

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на истца размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим  баланс прав и законных интересов сторон. 

Определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах  не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2021 года по делу № А71-12524/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Судья

Л.В. Дружинина