ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79620/2022

14 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Г.В. Лебедев,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36105/2022) арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по делу № А56-79620/2022, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо - арбитражный управляющий ФИО1,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее также – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее также – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

Заявление принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Решением арбитражного суда, принятым путем подписания резолютивной части 28.09.2022, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

10.10.2022 арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Вынесенное решение обжаловано арбитражным управляющим в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта и отказ в удовлетворении заявления Управления, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно привлек его к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

Заинтересованное лицо, в том числе обращает внимание на отсутствие событий вмененного правонарушения по ряду эпизодов, а также отсутствие нарушений прав и интересов кредиторов допущенными нарушениями, наличие оснований для квалификации правонарушения (нарушений) в качестве малозначительного (малозначительных).

Арбитражный управляющий также отмечает отсутствие оснований для рассмотрения жалобы (обращения) физического лица Управлением, так как какие-либо права подателя жалобы не нарушены и нарушены быть не могут (данное лицо не является участником дел о банкротстве), действия последнего направлены на причинение ущерба арбитражному управляющему.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, Управление, изучив деятельность арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении им полномочий в рамках дел о банкротстве ООО «Корпорация Роснефтегаз», «ООО «Энергосервис», ООО «ТСС», ФИО2, ООО «Медик», ООО «Проектное агентство», ООО «Евростройстандарт», в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ обнаружило достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 27.06.2022 № 01097822 применительно к части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления, отзыва и исследования материалов дела, оценив вмененные административным органом арбитражному управляющем нарушения, признал их доказанными, установил в действиях заинтересованного лица состав вмененного административного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, существенных нарушений при производстве по последнему, а также оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности согласно названной квалификации с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Санкция названной нормы предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вмененное заинтересованному лицу правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства и предусмотренных, в том числе и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве).

Применительно к доводам апелляционной жалобы спорные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, влекут ответственность независимо от возникновения (угрозы возникновения) у конкурсных кредиторов и (или) должника, иных заинтересованных лиц каких-либо неблагоприятных последствий, убытков, что отличает порядок и условия привлечения к административной ответственности в рамках КоАП РФ по приведенной норме от института рассмотрения жалоб, предусмотренного статьей 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при осуществлении полномочий конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Энергосервис» №А56-18225/2018 заинтересованному лицу вменено нарушение установленных законодательством требований к отчетам конкурсного управляющего, положений статьи 143 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данной части нарушений статьи 143 Закона о банкротстве.

В рамках названного дела заинтересованному лицу также вменены нарушения сроков опубликования в ЕФРСБ сведений о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным Акта о зачете встречных однородных требований, заключенный между ООО «Энергосервис» и ООО «НПО ЭНЕРГОРЕНОВАЦИЯ» 02.07.2018, недействительной сделкой и о пересмотре судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2019 по делу №А56-18225/2018 в удовлетворении названного заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2019 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

На основании положений пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве и принимая во внимание установленные названной нормой сроки (не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта), а также опубликование в полном объеме определения арбитражного суда первой инстанции 24.12.2019, а постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции 19.05.2020, то соответствующие сведения подлежали размещению в ЕФРСБ не позднее 27.12.2019 и 22.05.2020, соответственно.

Вместе с тем, указанное требование выполнено не было, сведения не опубликованы на момент обращения административного органа в арбитражный суд.

Доводы заинтересованного лица о том, что кредиторы должника проинформированы о совершении соответствующего действия, нарушения их прав и законных интересов не допущено, не свидетельствуют о соблюдении указанных положений, а равно об отсутствии нарушения.

С учетом изложенного в названной части наличие нарушения также подтверждено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергосервис» заинтересованному лицу также вменено неразмещение сведений о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки – договора купли-продажи, заключенного между должником и ООО «НПО ЭНЕРГОРЕНОВАЦИЯ» 15.01.20218 недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 по делу №А56-18225/2018/сд.2 принят отказ от названного заявления, производство по рассмотрению заявления прекращено (определение в полном объеме опубликовано 04.12.2020, в связи с чем опубликование сведений должно быть не позднее 09.12.2020).

Как указано административным органом, информация на момент обращения с заявлением в суд опубликована не была.

Исходя из содержания заявления, протокола об административном правонарушении, а также приложений к нему (в том числе названного судебного акта), очевидно следует допущенная административным органом опечатка в дате названного определения, в связи с чем некорректно определен момент  совершения нарушения в данной части.

Вместе с тем, опечатка не носит существенного характера, не свидетельствует о нарушении процедуры составления протокола и производства по административному делу, всестороннему и полному рассмотрению дела об административном правонарушении судом не препятствует.

С учетом изложенного, названное нарушение также обоснованно признано судом доказанным и им сделан обоснованный вывод о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим предусмотренных статьей 61.4 и пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанностей.

Вопреки доводам арбитражного управляющего, по смыслу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве подлежат опубликованию сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления, оговорки о результатах рассмотрения заявления по существу, в отличие, например, от пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, названная норма не содержит.

Заинтересованному лицу также вменено ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных названными нормами, в связи с нарушением порядка опубликования сведений о подаче и результатах рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергосервис» №А56-18225/2018.

Согласно материалам дела №А56-18225/2018, 26.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу №А56-18225/2018/суб.1 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергосервис» отказано (определение опубликовано в полном объеме 15.03.2020).

Учитывая положения пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, пункта 3.1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178, сведения о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должны быть опубликованы в ЕФРСБ не позднее 18.03.2020, в то время указанные сведения опубликованы 23.11.2020 (сообщение №5772542).

Также, 04.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление АО «Атомэнергоремонт» о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника - ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 по делу №А56-18225/2018 заявление данного конкурсного кредитора принято к рассмотрению (судебный акт опубликован 14.06.2020).

Таким образом, сведения о подаче указанного заявления должны быть опубликованы в ЕФРСБ конкурсным управляющим не позднее 17.06.2020, в то время как указанные сведения опубликованы 23.11.2020 (сообщение №5772542).

Определением от 22.11.2020 по спору №А56-18225/2018/суб.2 суд приостановил рассмотрение заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2020 по обособленному спору №А56-18225/2018/суб.2 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (постановление опубликовано в полном объеме 21.02.2021).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 в удовлетворении заявления АО «Атомэнергоремонт» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «Энергосервис» отказано (определение опубликовано в полном объеме 09.04.2021).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по делу № А56-18225/2018/суб.2 отменено (постановление опубликовано в полном объеме 24.10.2021).

С ФИО3 взыскано в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» 6 342 713 руб. убытков.

С учетом изложенного, сведения о пересмотре судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (постановления от 20.02.2021 и 23.10.2021) должны быть опубликованы в ЕФРСБ конкурсным управляющим не позднее 26.02.2021 и 27.10.2021, в то время указанные сведения в части постановления от 20.02.2021 не опубликованы, а сведения в части резолютивной части постановления от 23.10.2021 (от 04.10.2021) опубликованы 28.10.2021 (№7584979).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вмененных нарушений в части названных эпизодов, имело место нарушение нормативно установленного порядка опубликования сведений о подаче и результатах рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу № А56-46936/2020 в отношении ООО «Корпорация «Роснефтегаз» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО1. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.06.2021 № 96.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу №А56-46936/2020 (судебный акт опубликован 24.12.2021) процедура наблюдения в отношении Корпорации прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего отложен до момента проведения собрания кредиторов должника после рассмотрения всех заявлений кредиторов, заявившихся в срок, установленный пунктом I статьи 71 Закона о банкротстве.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 13.04.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 решение от 23.12.2021 отменено. В удовлетворении ходатайства о признании Корпорации банкротом и открытии конкурсного производства отказано.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Вместе с тем, финальный отчет опубликован в ЕФРСБ не был.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличие данного нарушения является правомерным, а доводы заинтересованного лица о раскрытии сведений о результатах процедуры на первом собрании кредиторов, а также в последующем, об отсутствии нарушений прав и интересов заявителя, неблагоприятных последствий,   несмотря на нарушение положений пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, обоснованно отклонены.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019, резолютивная часть которого объявлена 05.08.2019, по делу №А56-509/2019 в отношении ООО «ТТС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2020, резолютивная часть которого объявлена 03.02.2020, по делу №А56-509/2019 ООО «ТТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 процедура банкротства прекращена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно абзацу седьмому пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно сообщению в ЕФРСБ №4624950, арбитражный управляющий ФИО1 назначил проведение собрания кредиторов должника на 29.01.2020.

Таким образом, во исполнение срока, установленного действующим законодательством, конкурсный управляющий обязан опубликовать в ЕФРСБ сведения о проведении собрания кредиторов не позднее 15.01.2020.

Вместе с тем, указанные сведения были опубликованы конкурсным управляющим лишь 26.01.2020, с нарушением установленного срока.

Согласно сообщению в ЕФРСБ №5639567, арбитражный управляющий ФИО1 назначил проведение собрания кредиторов должника на 03.11.2020.

Таким образом, во исполнение срока, установленного действующим законодательством, конкурсный управляющий обязан опубликовать на ЕФРСБ сведения о проведении собрания кредиторов не позднее 20.10.2020.

Вместе с тем, указанные сведения были опубликованы конкурсным управляющим лишь 22.10.2020, с нарушением установленного срока.

При созыве собрания кредиторов 03.11.2020 арбитражный управляющий в нарушение пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве представил возможность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании, за 4 рабочих дня.

С учетом изложенного вывод суда о нарушении срока при опубликовании сведений о созыве собрания кредиторов, представлении возможности ознакомления с материалами также является обоснованным, а доводы заинтересованного лица о достижении цели банкротства, отсутствии грубых нарушений, значительного ущерба правомерно были отклонены.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2020 по делу №А56-509/2019 процедура наблюдения в отношении должника завершена.

Резолютивная часть указанного решения опубликована 09.02.2020. Вместе с тем, в нарушении названных норм статьи 28 Закона о банкротстве, финальный отчет по результатам процедуры опубликован не был, что также правомерно установлено судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника и включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Административным органом указано, что с учетом даты открытия процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника не позднее 08.05.2020

Вместе с тем, в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве, инвентаризация имущества должника не проведена, ее результаты в ЕФРСБ не опубликованы.

Названное обстоятельство также обоснованно квалифицировано судом в качестве нарушений законодательства о банкротстве.

Согласно материалам дела №А56-509/2019 14.10.2020 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 по делу А56-509/2019/сд.1 отменено, утверждено мировое соглашение от 12.11.2021, заключенное конкурсным управляющим ООО «ТТС», ФИО4 и ФИО5

Таким образом, сведения о подаче вышеуказанного заявления, а также о результатах его рассмотрения и последующем о пересмотре должны быть опубликованы в ЕФРСБ конкурсным управляющим не позднее 15.10.2020, 09.08.2021, 13.12.2021, в то время указанные сведения не опубликованы.

Согласно материалам дела №А56-509/2019, 11.06.2020 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным заключенного между ФИО5 и ООО «ТТС» соглашения об отступном от 05.07.2016 №2.

Определением от 15.09.2021 заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок удовлетворено частично.

Суд признал недействительным соглашение об отступном от 05.07.2016 № 2, применил последствия недействительности сделки, взыскал с ФИО5 в пользу ООО «ТТС» денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2021 отменено, утверждено мировое соглашение.

Сведения о подаче вышеуказанного заявления, а также о результатах его рассмотрения и последующем о пересмотре в ЕФРСБ опубликованы не были.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о ненадлежащем исполнении обязанностей по размещению указанных сведений, предусмотренных статьей 61.1 Закона о банкротстве.

Судебный акт о прекращении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТТС» был опубликован 15.01.2022 (резолютивная часть).

Вместе с тем, сведения о прекращении производства по делу о банкротстве опубликованы не были.

Таким образом, вывод о наличии данного нарушения также сделан судом первой инстанции обоснованно.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 (резолютивная часть объявлена 09.11.2016) по делу №А56-35241/2016 в отношении ООО «Евростройстандарт» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 13.06.2018 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим ФИО1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Вопреки доводам подателя жалобы, нарушение периодичности предоставления отчетов конкурсного управляющего обоснованно установлено административным органом и судом первой инстанции, обратного из материалов дела не следует, заинтересованному лицу нарушение периодичности проведения собрания кредиторов по данному эпизоду не вменялось.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 19.11.2018) произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО «ЗДТ «РЕКОМ» на ООО «Джи Групп»; признано обоснованным заявление ООО «Джи Групп» о признании ООО «Проектное агентство» несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Проектное агентство» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 30.07.2020) в отношении ООО «Проектное агентство» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

При этом, финальный отчет по результатам процедуры наблюдения в установленные сроки опубликован ФИО1 не был (опубликован лишь 21.09.2020).

С учетом изложенного ненадлежащее исполнение заинтересованным лицом обязанностей, установленных статьей 28 Закона о банкротстве (пункт 6.1), обоснованно установлено судом первой инстанции, а доводы арбитражного управляющего об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя по жалобе правомерно не были приняты.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 21.11.2019, по делу №А56-14040/2019 в отношении ООО «Медик» введена процедура наблюдения. 

Временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Медик» прекращено, резолютивная часть судебного акта опубликована 29.05.2020.

В нарушение установленного абзацем 3 пункта 3.1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 срока, сведения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) опубликованы в ЕФРСБ 14.06.2020 (сообщение № 5097817), в газете Коммерсантъ 20.06.2020 (объявление 78030295383).

Таким образом, нарушение указанных сроков также правомерно было установлено арбитражным судом, а доводы заинтересованного лица в данной части не приняты судом первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 по делу №А56-151125/2019, в отношении гражданина ФИО2 введена реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно материалам дела №А56-151125/2019, на собрании кредиторов 20.09.2019, финансовым управляющим должен был быть представлен анализ финансового состояния гражданина и анализ на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (сообщение №4133403).

Административным органом указано, что в нарушение названных требований, сведения  о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного банкротства опубликованы не были.

Доводы подателя жалобы в данной части о предоставлении сведений в органы предварительного расследования своего подтверждения надлежащими доказательствами не нашли, в связи с чем обоснованно судом учтены не были.

Вместе с тем, в части вмененного по данному эпизоду нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент принятия судом решения путем подписания резолютивной части 28.09.2022, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

При этом названное обстоятельство на общее наличие состава вмененного административного правонарушение не влияет, принимая во внимание установленную совокупность нарушений, каждое из которых, по существу может быть квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного судом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заинтересованного лица состава вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам подателя жалобы, выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае материалам дела не противоречат, соответствуют разъяснениям практики применения института малозначительности правонарушения, приведенным в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Оснований для иных выводов в названной части суд апелляционной инстанции не находит.

Арбитражным судом апелляционной инстанции существенных нарушений при производстве по административному делу также не установлено.

Основания, в связи с которыми Управлением было возбуждено производство по административному делу, предусмотрены статьей 28.1 КоАП РФ (пункты 1, 3 части 1, а также часть 1.1 указанной нормы).

Вопреки доводам подателя жалобы, положения части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ не ограничивают круг заявителей по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, до указанных в ней лиц - лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Иной подход, приведенный подателем жалобы, не соответствует фактическому содержанию названной нормы.

При этом ссылка заинтересованного лица на судебную практику также подлежит отклонению, так как обстоятельства данного дела отличны от рассмотренных в делах, приведенных подателем жалобы, в том числе и в рамках дела №А54-3924/2021.

Доводы подателя жалобы оценены судом апелляционной инстанции и отклонены за необоснованностью.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер и количество допущенных арбитражным управляющим нарушений, суд назначил арбитражному управляющему административное наказание в виде предупреждения, что соответствует минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

            Положениями части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, решением арбитражного суда от 19.11.2021 в рамках дела №А56-74918/2021, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.03.2022, а также постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 05.07.2022, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Принимая во внимание, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд с требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела, арбитражный управляющий уже был привлечен к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, рассматриваемое в рамках настоящего дела нарушение не является впервые совершенным по смыслу и в целях применения части 2 статьи 3.4, статьи 4.1 КоАП РФ.

На факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в рамках названного дела Управлением также было указано в заявлении о привлечении к административной ответственности как на отягчающее обстоятельство.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вмененное правонарушение не является совершенным впервые, оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения не имеется (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

С учетом изложенного, решение арбитражного суда подлежит изменению в части избранного административного наказания.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации полагает обоснованным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., минимальном предусмотренном санкцией нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

До сведения арбитражного управляющего также доводятся реквизиты для уплаты суммы административного штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по г.Санкт-Петербургу (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу)

ИНН: 

<

***>

КПП: 784201001

Номер счета получателя платежа: 03100643000000017200

Единый казначейский счет: 40102810945370000005

Наименование банка: Северо-Западное ГУ Банка России // УФК по г.Санкт-Петербургу г.Санкт-Петербург

БИК: 014030106

КБК: 321 1 16 01141 01 9002 140

ОКТМО: 40911000 (по всем районам города)

Наименование платежа: Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по делу №А56-79620/2022 изменить в части назначенного административного наказания. 

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (СНИЛС 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

 

Судья

 

Г.В. Лебедев