СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3015/2024-ГК

г. Пермь

07 мая 2024 года

Дело № А50-27620/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В., при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 15.03.2024; 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 04.04.2022;  от третьего лица – представители не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

общества с ограниченной ответственностью «Экологика»,   на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 26 февраля 2024 года по делу № А50-27620/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологика»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания  услуг,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой»  к обществу с ограниченной ответственностью «Экологика»  

о призвании договора возмездного оказания услуг недействительным, 

третье лицо: публичное акционерное общество «Орскнефтеоргсинтез»  

 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Экологика» (далее – ООО  «Экологика», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой» (далее  – ООО «СоюзСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору  оказания услуг от 02.09.2019 № 46/УС-2019 в размере 101 000 000 руб.,  неустойки в размере 45 450 000 руб. за период с 31.05.2022 по 01.11.2022.  

В порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению принято  встречное исковое заявление ООО «СоюзСтрой» о признании договора  возмездного оказания услуг № 46/УС-2019 от 02.09.2019 недействительным и  применении последствий недействительности.  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора,  привлечено публичное акционерное общество «Орскнефтеоргсинтез».  

Решением суда от 26.02.2024 в удовлетворении первоначального иска и  встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт, в связи с недоказанностью имеющих  значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,  неприменение закона, подлежащего применению. Подробно позиция истца со  ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в  апелляционной жалобе.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Истцом представлены возражения на отзыв, приобщенные к материалам  дела на основании ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений.  

Судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле, относительно  заявленных требований.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте  судебного разбирательства, представителей не направило, что в силу ст. 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения суда (в части первоначального иска) арбитражный суд  апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность  

 

и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений  против этого от участвующих в деле лиц не поступило.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор  возмездного оказания услуг от 02.09.2019 № 46/УС-2019 (алее – договор), по  условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги  по захоронению отходов.  

Перечень, объем (количество), порядок, условия, сроки оказания и  стоимость услуг, место оказания услуг, согласованы сторонами в приложениях  к договору.  

Согласно приложению № 1 от 02.09.2019 исполнитель обязался  осуществить переработку и обезвреживание отхода – грунт, загрязненный  нефтью или нефтепродуктами (содержание не менее 15%) в количестве 15 500  тонн – на территории полигона «Каскасал», Пермский край. Стоимость услуг  по приложению № 1 к договору согласована в размере 31 000 000 руб.  Транспортировка отхода до полигона и возврат обезвреженного грунта  осуществляется транспортном заказчика и за его счет. Количество отхода  может изменяться в большую или меньшую сторону не более 15% от  указанного в приложении. Срок оказания услуг – в период с сентября 2019 года.  

Согласно приложению № 2 от 02.02.2020 исполнитель обязался  осуществить переработку и обезвреживание отхода – грунт, загрязненный  нефтью или нефтепродуктами (содержание не менее 15%) в количестве 35 000  тонн – на территории полигона «Каскасал», Пермский край. Стоимость услуг  по приложению № 1 к договору согласована в размере 70 000 000 руб.  Транспортировка отхода до полигона и возврат обезвреженного грунта  осуществляется транспортном заказчика и за его счет. Количество отхода  может изменяться в большую или меньшую сторону не более 15% от  указанного в приложении. Срок оказания услуг – в период с февраля 2020 года.  

Согласно п. 4.1 договора по факту оказания услуг, в срок не позднее 3  календарных дней с момента окончания срока оказания услуг, исполнитель  предоставляет заказчику на подписания акт приемки оказанных услуг.  

В течение 5 календарных дней после получения акта приемки оказанных  услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю  либо при наличии недостатков в качестве оказываемых услуг предоставить  исполнителю мотивированный отказ от его подписания (п. 4.2 договора).  

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта  приемки оказанных услуг либо в случае уклонения заказчика от подписания  акта приемки оказанных услуг в установленный срок (п. 4.3 договора).  

В соответствии с п. 4 приложений № 1 и № 2 заказчик обязался оплатить  услуги в течение 5 календарных дней по факту выполнения работ.  

 

Согласно п. 6.5 договора в случае нарушения сроков оплаты исполнитель  имеет право взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,3% от  суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Письмом от 28.04.2022 исполнитель уведомил заказчика о выполнении  работ по договору, направил для подписания и оплаты акт приемки оказанных  услуг от 28.04.2022 № 22 на сумму 101 000 000 руб., счет-фактуру, счет на  оплату, а также акты об утилизации отходов № 1ОР - № 14ОР за период с  27.08.2020 по 30.09.2021.  

Заказчик подписанный экземпляр акта приемки исполнителю не возвратил,  услуги, поименованные в акте от 28.04.2022 № 22, не оплатил, претензионных  требований исполнителя об оплате задолженности не исполнил, в связи с чем  последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  руководствовался положениями ст. 309, 720, 779, 781, 783 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что истцом  не доказан факт действительного оказания спорных услуг; спорный договор  является недействительным по признаку мнимой сделки, т.е. ничтожным.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам,  предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или  отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В силу ст. 779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору  возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст. 328 ГК РФ), где  исполнитель обязан оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить  исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким  договором.  

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст. 781 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702-729)  и положения о бытовом подряде (ст. 730-739) применяются к договору  возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 настоящего  кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Исходя из положений ст. 720 ГК РФ достаточным доказательством  фактического оказания услуг является подписанный между сторонами акт  приемки.  

По смыслу ст.ст. 309, 720, 779, 781 ГК РФ в отсутствие двустороннего акта  приемки спорных услуг исполнитель по иску о взыскании задолженности не  лишен возможности предоставления арбитражному суду доказательств,  подтверждающих фактическое оказание услуг и достижение установленной  договором цели (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).  

В подтверждение фактического оказания услуг исполнитель представил в  материалы дела акты приема-передачи отходов от 30.09.2019 № 1, от 31.10.2019   № 2, от 29.11.2019 № 3, от 27.12.2019 № 4, от 31.01.2020 № 5, от 28.02.2020 № 6,  

 

от 31.03.2020 № 7, от 30.04.2020 № 8, от 29.05.2020 № 9, от 30.06.2020 № 10, от  31.07.2020 № 11, от 31.08.2020 № 12, от 30.09.2020 № 13, от 30.10.2020 № 14,  содержащие подпись и оттиск печати заказчика, согласно которым ООО  «СоюзСтрой» передало, а ООО «Экологика» приняло для переработки и  обезвреживания грунт, загрязненный нефтью или нефтепродуктами  (содержании менее 15%) в общем объеме 50 500 тонн.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).  

Возражая относительно первоначального иска, заказчик указывает, что  договор оказания услуг от 02.09.2019 № 46/УС-2019 и акты приема-передачи  отходов от 30.09.2019 № 1, от 31.10.2019 № 2, от 29.11.2019 № 3, от 27.12.2019   № 4, от 31.01.2020 № 5, от 28.02.2020 № 6, от 31.03.2020 № 7, от 30.04.2020 № 8,  от 29.05.2020 № 9, от 30.06.2020 № 10, от 31.07.2020 № 11, от 31.08.2020 № 12, от  30.09.2020 № 13, от 30.10.2020 № 14 подписаны между сторонами формально без  реального взаимодействия по его исполнению, договор является мнимым.  

Так, на основании договоров подряда от 23.08.2019 № 19-825 и от  25.12.2019 № 19-1193, заключенных с ПАО «Орскнефтеоргсинтез» (заказчик),  ООО «СоюзСтрой» (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению  работ по демонтажу существующих установок для подготовки территории под  строительство новой установки на объекте заказчика по адресу: Оренбургская  область, г.Орск.  

Согласно п. 4.1 договоров общая стоимость работ включает в себя  демонтажные работы, а также утилизацию строительного мусора и  замазученного грунта с учетом затрат на перевозку.  

Согласно пояснениям ООО «СоюзСтрой» предусмотренные договором  сооружения демонтированы, строительный мусор и грунт вывезен с территории  завода. Однако в ходе исполнения договоров ПАО «Орскнефтеоргсинтез»  потребовало предоставить документы, подтверждающие размещение грунта на  полигоне опасных отходов, поскольку такие документы необходимы для  подготовки проектной документации на вновь возводимую установку; в  отсутствие таких документов заказчик не принимал и не оплачивал работы  подрядчику. Для получения документов о размещении грунта на полигоне  опасных отходов подрядчик обратился к представителю ООО «Экологика»  ФИО3, который в конце 2020 года предоставил оформленный пакет  документов, состоящий из договора оказания услуг от 02.09.2019 № 46/УС-2019  и актов приема-передачи отходов от 30.09.2019 № 1, от 31.10.2019 № 2, от  29.11.2019 № 3, от 27.12.2019 № 4, от 31.01.2020 № 5, от 28.02.2020 № 6, от  31.03.2020 № 7, от 30.04.2020 № 8, от 29.05.2020 № 9, от 30.06.2020 № 10, от  31.07.2020 № 11, от 31.08.2020 № 12, от 30.09.2020 № 13, от 30.10.2020 № 14.  Данные документы ООО «СоюзСтрой» передало ПАО «Орскнефтеоргсинтез»,  при этом грунт на утилизацию в адрес ООО «Экологика» фактически не  

 

передавался и не мог передаваться, поскольку расходы на транспортировку  грунта из г.Орска в Пермский край несопоставимо высоки.  

Согласно ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы; доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).  

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и  взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  недоказанности факта действительного оказания истцом спорных услуг на  заявленную к взысканию сумму.  

В указанной части судом принята во внимание совокупность следующих  обстоятельств.  

В обоснование заявленных требований ООО «Экологика», имеющее  лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию,  обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов  опасности, и как следствие, являющееся профессиональным участником  соответствующих правоотношений, указывает на фактическое оказание к  пользу ООО «СоюзСтрой» услуг по утилизации грунта, загрязненного нефтью  или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%).  

При этом согласно пояснениям ООО «Экологика» вышеуказанные отходы  доставлялись на территорию полигона Каскасал Пермского края силами ООО  «СоюзСтрой» с объекта ПАО «Орскнефтеоргсинтез» в г.Орск; услуги по  транспортировке отходов в предмет договора оказания услуг от 02.09.2019   № 46/УС-2019 не включены.  

Согласно приказу Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об  утверждении Федерального классификационного каталога отходов» грунт,  загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или  нефтепродуктов менее 15%) отнесен к отходам IV класса опасности и является  отходом, включенным в ФККО.  

Паспортизация отходов I - IV классов опасности осуществляется  индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе  деятельности которых образуются отходы I - IV классов опасности. Для  отходов, включенных в ФККО, паспорт отходов составляется и утверждается  индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами по типовой  форме паспорта отходов I - IV классов опасности, включенных в ФККО,  согласно приложению № 2 к Приказу Минприроды России от 08.12.2020 №  

 

1026 «Об утверждении порядка паспортизации и типовых форм паспортов  отходов I - IV классов опасности».  

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах  производства и потребления» индивидуальные предприниматели и  юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с  отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся,  обработанных, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам  или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.  

Согласно Порядку учета в области обращения с отходами, утв. приказом  Минприроды России от 08.12.2020 № 1028, учету в области обращения с  отходами подлежат:  

все виды отходов I - V классов опасности, которые образуют юридические  лица, индивидуальные предприниматели;  

все виды отходов I - V классов опасности, которые получают юридические  лица, индивидуальные предприниматели от других лиц с целью их накопления,  обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.  

Организация учета образовавшихся, обработанных, утилизированных,  обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а  также размещенных отходов обеспечивается индивидуальными  предпринимателями и юридическими лицами и включает в себя учет  образующихся отходов, в том числе в местах (на площадках) накопления, на  объектах капитального строительства и (или) других объектах или их  совокупности, на которых осуществляется обработка, утилизация,  обезвреживание отходов, на объектах размещения отходов, переданных другим  лицам или полученных от других лиц.  

При организации учета образующихся отходов проводится паспортизация  отходов и отнесение отходов к конкретному классу опасности; по результатам  учета отходов формируется состав образующихся видов отходов, подлежащих  учету (приложение № 1 к порядку), по итогам очередного календарного года  формируются обобщенные данные учета в области обращения с отходами  (приложение № 2 к порядку) и данные учета переданных другим лицам или  полученных от других лиц отходов (приложение № 3 к порядку).  

Согласно ст. 15 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах  производства и потребления» лица, которые допущены к сбору,  транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению  отходов I - IV классов опасности, обязаны иметь документы о квалификации,  выданные по результатам прохождения профессионального обучения или  получения дополнительного профессионального образования, необходимых  для работы с отходами I - IV классов опасности. Ответственность за допуск  работников к работе с отходами I - IV класса опасности несет соответствующее  должностное лицо организации. Профессиональное обучение и дополнительное  профессиональное образование лиц, которые допущены к сбору,  транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению  

 

отходов I - IV классов опасности, осуществляются в соответствии с  законодательством об образовании.  

Согласно ст. 16 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах  производства и потребления» транспортирование отходов осуществляется с  соблюдением экологических требований, санитарно-эпидемиологических  требований и иных требований, установленных законодательством Российской  Федерации об автомобильном, железнодорожном, воздушном, внутреннем  водном и морском транспорте.  

Организация транспортирования отходов осуществляется при следующих  условиях: наличие паспорта отходов при транспортировании отходов I - IV  класса опасности; наличие документации для транспортирования и передачи  отходов, оформленной в соответствии с правилами перевозки грузов с  указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их  транспортирования; соблюдение требований безопасности к  транспортированию отходов транспортными средствами; наличие на  транспортных средствах, контейнерах, цистернах, используемых при  транспортировании отходов, специальных отличительных знаков,  обозначающих определенный класс опасности отходов.  

Таким образом, в процессе оказания услуг по утилизации отходов IV  класса опасности объемом 50 500 тонн в деятельности лиц, участвующих в  деле, и, в первую очередь, в деятельности ООО «Экологика», должен был  образоваться определенный объем документов, подтверждающих проведение  учета отходов IV класса опасности лицом, от деятельности которого они  образовались, транспортировку отходов лицом, имеющим соответствующее  разрешение, и на специализированных транспортных средствах с  отличительными знаками, а также принятие и учет отходов на полигоне, в том  числе: паспорт отходов IV класса опасности, транспортные накладные, а также  данные учета полученных отходов на полигоне.  

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что, вопреки  доводам ООО «Экологика», именно вышеперечисленные документы, а не акты  приема-передачи отходов, подписанные между сторонами, являются  первичными документами, подтверждающими фактическое принятие на  полигон отходов IV класса опасности для утилизации.  

В ходе рассмотрения дела с учетом характера возражений ООО  «СоюзСтрой» суд первой инстанции неоднократно указывал ООО «Экологика»  на необходимость предоставления первичных документов, подтверждающих  действительное принятие на полигон отходов IV класса опасности в объеме  50 500 тонн, а также с учетом положений ст. 82 АПК РФ разъяснял право на  проведение судебной экспертизы сравнительного анализа почв.  

Принимая во внимание предмет договорных обязательств исполнителя,  включавший в себя комплекс услуг, действительное исполнение которого  предполагает регулярное и непосредственное взаимодействие исполнителя и  заказчика, а также установленные действующим законодательством требования  

 

к порядку оказания соответствующего вида услуг, арбитражный суд исходил из  того, что в условиях действительного оказания услуг на стороне исполнителя  очевидно должны образоваться достаточные свидетельства (доказательства)  существования регулярного и непосредственного взаимодействия с заказчиком,  а также предусмотренный законом объем документов.  

Однако паспорт отходов IV класса опасности, а также транспортные  накладные, подтверждающие поступление отходов на полигон, в материалы  дела не представлены, равно как и не представлены какие-либо иные  доказательства, совокупность которых позволила бы суду установить факт  действительного принятия ООО «Экологика» на собственный полигон в  д.Каскасал Пермского края отходов в объеме 50 500 тонн с объекта ПАО  «Орскнефтеоргсинтез», находящегося в г.Орске Оренбургской области.  

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 документы о принятии  грунта от перевозчиков, результаты лабораторных исследований грунта,  переработки грунта, учета его перемещения и хранения не сохранились.  

Журнал учета транспортных средств, прибывавших на полигон в спорный  период, у истца отсутствует; записи с камер видеонаблюдения на пункте  пропуска транспортных средств, по утверждению истца, также не сохранились.  

Свидетели, допрошенные по ходатайству ООО «Экологика», не привели в  ходе собственных показаний каких-либо достаточных сведений об  обстоятельствах, имеющих значение для настоящего дела, подтвердив лишь,  что в отдельные периоды времени находились на полигоне и видели/встречали  на въезде грузовые машины с государственными номерами Оренбургской  области.  

При этом арбитражный суд обоснованно принял во внимания доводы ООО  «СоюзСтрой» об отсутствии экономической целесообразности  транспортирования отходов из г.Орска Оренбургской области в Пермский край,  то есть на рассмотрение около 860 км от объекта заказчика и при наличии на  территории Оренбургской области аналогичных полигонов, поскольку согласно  не опровергнутому расчету ответчика фактические расходы на  транспортировку отходов в количестве 50 500 тонн составили бы 335 799 750  руб., что несопоставимо больше стоимости утилизации мусора и замазученного  грунта по договорам подряда с ПАО «Орскнефтеоргсинтез».  

Согласно пояснениям ООО «СоюзСтрой», не обладая собственным  грузовым автотранспортом, для целей перевозки строительного мусора и  грунта подрядчик привлек ООО «СоюзАвто», который перемещал отходы на  городскую свалку в г.Орске; другая часть грунта была использована на  территории завода для засыпки нефтеотделителей.  

В материалы дела представлен договор № 31/18 от 01.08.2018, согласно  которому ООО «СоюзАвто» оказывало услуги по предоставлению спецтехники  для выполнения подрядных работ на территории ПАО ОНОС, а также  транспортные услуги по вывозу строительного мусора и грунта.  

В ответ на запрос полиции № 17292 от 01.12.2022 ПАО  

 

«Орскнефтеоргсинтез» (письмо от 12.12.2022 № 05-13696) предоставило  сведения по автотранспорту осуществляющего вывоз загрязненного грунта с  территории завода: У296XB; С794УК; Т802ХЕ; Т234ХЕ; У6390В; У702ХВ;  У702НХ; У129ТТ; Е247ХЕ; Т755ХА; Х295АА; С631СМ; У677ХВ; Т791ХА;  У605ОВ; Х298АА; У239УВ; Т790ХА; С892СХ; Р702НК; Х323НХ; Х29400;  У084СХ; У491СР; Х257МС; Т658ОН; Х564ХМ; С082УЕ; Х992ХА; Х087ХМ;  Х690ХВ; Х524ХМ; У291СР; А930АЕ; А405АК; Р836ВХ; У619НХ.  

На основании данных сведений МУ МВД России «Орское» был сделан  запрос от 19.01.2023 № 536 в адрес ОГИБДД УМВД России по г. Перми об  установлении с использованием сервиса для автоматизации деятельности  ЦАФАП «Паутина» факта нахождения на территории Пермского края с  указанием маршрута следования вышеперечисленных автомобилей.  

Управлением МВД России по г. Перми был предоставлен ответ от  26.01.2023 № 40/8-1843, согласно которому из сведений программного  комплекса «АЗИМУТ-ПТ Пермский край» прохождений указанных  автомобилей по Пермскому краю с 01.01.2019 по 01.01.2022 не зафиксировано.  

Письмом ООО «СоюзАвто» № 17 от 28.03.2023 также подтвердило, что  грунт с территории ПАО ОНОС в Пермский край не транспортировался.  

Показаниями свидетеля ФИО5 (водитель  ООО «СоюзАвто») и его объяснениями от 10.02.2023г., полученными ст. о/у  ОЭБ и ПК МУ МВД России «Орскос» ст. лейтенантом полиции ФИО6, а также показаниями свидетеля ФИО7 (водитель  ООО «СоюзАвто») и его объяснениями от 10.02.2023, полученными ст. о/у ОЭБ  и ПК МУ МВД России «Орскос» ст. лейтенантом полиции ФИО6,  показаниями свидетеля ФИО8 (водитель ООО  «СоюзАвто») и его объяснениями от 10.02.2023г., полученными ст. о/у ОЭБ и  ПК МУ МВД России «Орскос» ст. лейтенантом полиции ФИО6,  подтверждается, что на территорию Пермского края строительный мусор и  грунт, вывезенной с территории ПАО «Орскнефтеоргсинтез», они никогда не  транспортировали, в рабочие командировки на территорию Пермского края не  ездили и другие машины также в командировки в Пермский край не  направлялись, на другие транспортные средства не перегружались, каждый  день оформлялись путевые листы, грунт вывозился с территории ПАО ОНОС  на городскую свалку, также мог выгружаться вокруг территории завода и  вывозиться на базу ООО «СоюзСтрой» (

<

...>).  

Свидетель ФИО9 (механик ООО «СоюзАвто») подтвердил, что в  2019-2020гг. автомобильная техника работала на объекте ПАО ОНОС вывозила  строительный мусор и грунт. В Пермский край грунт не транспортировался.  Весь грунт и строительный мусор вывозился на городскую свалку ООО «ПО  «Эцезис».  

Свидетель ФИО10 (диспетчер ООО «СоюзАвто») показала, что в  2019-2020гг. автомобильная техника работала на объекте ПАО ОНОС.  Ежедневно на всю технику оформлялись путевые листы. В Пермский край  

 

автотранспорт не выезжал и путевые листы на такие рейсы свидетель не  оформлял. Мусор и грунт с завода вывозился на городскую свалку или на базу  СоюзСтрой. Весь автотранспорт в тот же день возвращался на базу. Без  путевого листа транспорт не мог направляться в командировку.  

Аналогичные показания даны свидетелями ФИО10, ФИО7,  ФИО9, ФИО8, ФИО5 в судебном заседании  арбитражного суда 08.11.2023.  

Оснований для сомнений в относимости и допустимости свидетельских  показаний вышеуказанных лиц суд обоснованно не усмотрел, поскольку  названные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложных показаний и клевету, о чем дали собственноручные расписки,  после чего дали пояснения относительно обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела.  

Совокупность аргументов и доказательств, представленных в материалы  дела ООО «СоюзСтрой» свидетельствует о том, что грунт, вывозимый с  территории ПАО «Орскнефтеоргсинтез», на территорию Пермского края не  ввозился.  

В подтверждение факта действительного оказания спорных услуг ООО  «Экологика» представило также в материалы дела технический отчет и  заключение к нему ООО «ИнжГеоЭксперт», первичные документы о  приобретении извести и цемента у ООО «СЛК Цемент», ООО «ТД  «Строитель», технологические карты производства работ, отчеты о расходе  материалов и акты списания материалов, сертификаты соответствия, поясняя,  что в результате переработки спорного грунта произведен строительный  рекультивационный материал Я-1 в количестве 65 000 тн, который находится  на полигоне.  

Однако отчеты о расходе материалов, акты списания материалов,  первичные документы о приобретении цемента не относятся к периоду  спорных операций (2019-2020г.), количество указанных в них материалов ни по  количеству, ни его составу не соотносится с рассматриваемой сделкой.  

Отклоняя сертификаты соответствия, а также технический отчет и  заключение к нему ООО «ИнжГеоЭксперт», арбитражный суд исходил из того,  что деятельность ООО «Экологика» по утилизации отходов носит системный  характер (согласно представленным в материалы дела книгам продаж (без учета  спорной реализации в адрес ООО «СоюзСтрой») ООО «Экологика»  реализовано услуг за 2020г. на сумму 107 007 362,06 руб., за 2021г. – 300 198  473,43 руб., за 1 кв. 2022г. – 45 181 116,30 руб. в адрес многочисленных  заказчиков, следовательно, в рамках указанной деятельности у истца без учета  оспариваемой сделки мог образоваться запас материала Я-1 в количестве 65 000  тн на февраль 2022 года.  

Кроме того, судом признан заслуживающим внимания довод ООО  «СоюзСтрой» о том, что спорный грунт мог принадлежать иному лицу и  складироваться им на протяжении многих лет в результате его деятельности  

 

(еще до момента передачи земельного участка 59:23:1291001:83 в субаренду  ООО «Экологика»).  

Следовательно, то обстоятельство, что по состоянию на февраль 2022 г. на  территории полигона ООО «Экологика» находится материал в объеме 65 000  тонн само по себе не может служить достаточным доказательством  фактического оказания спорных услуг в пользу ООО «СоюзСтрой».  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также в отсутствие  доказательств фактического оказания услуг, арбитражный суд пришел к  правильному выводу о том, что договор оказания услуг от 02.09.2019 № 46/УС2019 и акты приема-передачи отходов от 30.09.2019 № 1, от 31.10.2019 № 2, от  29.11.2019 № 3, от 27.12.2019 № 4, от 31.01.2020 № 5, от 28.02.2020 № 6, от  31.03.2020 № 7, от 30.04.2020 № 8, от 29.05.2020 № 9, от 30.06.2020 № 10, от  31.07.2020 № 11, от 31.08.2020 № 12, от 30.09.2020 № 13, от 30.10.2020 № 14  подписаны сторонами формально без осуществления реального взаимодействия  по исполнению договора.  

Признавая, что договор оказания услуг от 02.09.2019 № 46/УС-2019 и акты  приема-передачи отходов от 30.09.2019 № 1, от 31.10.2019 № 2, от 29.11.2019   № 3, от 27.12.2019 № 4, от 31.01.2020 № 5, от 28.02.2020 № 6, от 31.03.2020 № 7,  от 30.04.2020 № 8, от 29.05.2020 № 9, от 30.06.2020 № 10, от 31.07.2020 № 11, от  31.08.2020 № 12, от 30.09.2020 № 13, от 30.10.2020 № 14 подписаны между  сторонами формально без осуществления реального взаимодействия по  исполнению договора, арбитражный суд, помимо отсутствия доказательств  фактического исполнения договора, обоснованно принял во внимание  следующие доказательства:  

показания свидетеля ФИО11 (зам.директора  ООО «СоюзСтрой») и его объяснения от 13.02.2023, полученные ст. о/у ОЭБ и  ПК МУ МВД России «Орскос» ст. лейтенантом полиции ФИО6,  согласно которым по требованию работников ПАО ОНОС он совместно с  ФИО3 в ноябре-декабре 2020г. изготовили договор возмездного  оказания услуг № 46/УС-2019 от 02.09.2019г., приложения № 1, № 2 и акты  приема-передачи отходов № 1-14. В частности, в конце декабря 2020г. ФИО3 предоставил подписанные им со стороны ООО «Экологика» указанные  документы. Со стороны ООО «СоюзСтрой» документы были подписаны  главным бухгалтером ФИО12 Свидетель также показал, что грунт  фактически в Пермский край не вывозился и был утилизирован на городской  свалке ООО «ПО «Эцезис».  

протокол осмотра нотариуса г. Орска от 06.07.2023 электронной переписки  ООО «СоюзСтрой» (эл.адрес: souzstroi06@mail.ru указан в реквизитах спорного  договора) и ФИО3 (эл.адрес: ural056@yandex.ru указан в ЕГРИП ИП  ФИО3), из которой следует хронология взаимоотношений с ФИО3 и возникновение спорных документов:  

18.11.2020 ФИО11 направляет ФИО3 данные об объеме  грунта на который необходимо было оформить договор и акты об утилизации;  

 

24.11.2020 ФИО3 направил ФИО11 образец договора  возмездного оказания услуг (идентичный спорному договору № 46/УС-2019 от  02.09.2019г.) и просил в письме заполнить выделенные красным разделы  договора (наименование заказчика и его реквизиты).  

08.12.2020 ФИО3 направил ФИО11 образцы актов  приемапередачи отходов №№ 1-14  

09.12.2020 ФИО3 направил ФИО11 оформленный  проект Договора возмездного оказания услуг № 46/УС-2019 от 02.09.2019 г.,  приложения № 1 от 02.09.2019г., № 2 от 02.02.2020;  

показания свидетеля ФИО12 (гл. бухгалтера  ООО «СоюзСтрой») и ее объяснения от 10.02.2023г., полученные ст. о/у ОЭБ и  ПК МУ МВД России «Орскос» ст. лейтенантом полиции ФИО6,  которая подтвердила показания ФИО11, указав, что в конце декабря  2020 к ней в кабинет пришли ФИО11 и ФИО3 В их  присутствии она подписала договор и акты от имени директора ООО  «СоюзСтрой» ФИО13 По данному договору фактически ООО  «Экологика» услуг не оказывало, грунт на территорию Пермского края не  вывозился и не утилизировался, по бухгалтерскому учету данный договор и  услуги не отражались, дебиторская и кредиторская задолженность  соответственно не отражалась. Оплаты в адрес ООО «Экологика» по  утилизации отходов не производились, счета-фактуры по каждому акту приема-передачи не выставлялись. Задолженность ООО «СоюзСтрой» перед ООО  «Экологика» по данным бухгалтерского учета отсутствует;  

акт экспертного исследования от 23.03.2023 ФГБУ Оренбургская  лаборатория судебной экспертизы Минюста России, согласно которому  подписи от имени ФИО13 в договоре возмездного оказания услуг  

 № 46/УС2019 от 02.09.2019 г., приложении № 1 от 02.09.2019г., № 2 от  02.02.2020г., актах приема-передачи отходов № 1-14 выполнены не самим  ФИО13, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО13;  

переписка ответчика с ПАО ОНОС, в частности письмо ООО  «СоюзСтрой» № 66 от 07.04.2021г., в котором указывается о направлении в  адрес ПАО ОНОС спорных актов в декабре 2020 года.  

Аналогичные показания даны свидетелями ФИО11 и  ФИО12 в судебном заседании арбитражного суда 08.11.2023.  

Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что  договор оказания услуг от 02.09.2019 № 46/УС-2019 и соответствующие акты  приема-передачи отходов подписаны одновременно не ранее декабря 2020 года  и без намерения к реальному исполнению сделки, а лишь для вида с целью  предоставления третьему лицу необходимых документов, подтверждающих  утилизацию грунта.  

В силу ч.1 ст.170 АПК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается  

 

мнимой сделкой и является ничтожной.  

Ничтожная сделка не порождает юридических последствий и  недействительна с момента ее совершения (ст. 166, п.84 постановления  Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой ГК РФ»).  

По результатам совокупной оценки материалов дела суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что договор оказания услуг от 02.09.2019   № 46/УС-2019 является ничтожным на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда  первой инстанции не установил.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований  отказано судом первой инстанции обоснованно.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к  переоценке установленных по делу обстоятельств. Все приведенные истцом  доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили  надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции  согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2024 года по  делу № А50-27620/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Р.А. Балдин 

Судьи О.А. Бояршинова 

И.С. Пепеляева