АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-6904/2023

06 августа 2024 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2024 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хизриевым Г.М.,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Технологии Строительства»  к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании авансового платежа по договору подряда №2504/22 от 25.04.2022  в размере 100 000 руб. и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2023 по делу №А50-12880/2023, дело №А50-12880/2023 передано в Арбитражный суд Республики Дагестан по подсудности.

Суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Муниципальное автономное учреждение культуры «Пермский зоопарк», ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» и АО «РЖДСТРОЙ». 

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  между истцом и ответчиком заключен договор подряда №2504/22 от 25.04.2022 (далее - договор).

Согласно условиям договора истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства на выполнение кровельных работ на объекте «Зоопарк» в г. Перми.

Стоимость работ составляет 1 000 000 руб. (п. 2.1. договора)

28.04.2022 истцом на расчетный счет ответчика перечислено 100 000 руб. в качестве предоплаты за монтаж кровли по договору, что подтверждается платежным поручением №258 от 28.04.2022.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком осталась без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пункт 2 статьи 1105 ГК РФ определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлено платежное поручение №258 от 28.04.2022 на сумму 100 000 руб., данная сумма была перечислена истцом ответчику в качестве предоплаты за монтаж кровли по договору.

Истец представил доказательства, подтверждающие правомерность заявленных им требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 100 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы представлен договор на оказание юридических услуг (представительство интересов в суде), при этом в материалы дела не представлены доказательств подтверждающих факт несения заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Строительства» 100 000 руб. неосновательного обогащения и 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).  

Судья Ф.С. Лачинов