ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-17538/2018

г. Самара

16 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Уголь» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А72-17538/2018 (судья Котельников А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Уголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ульяновск,

к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя школа с. Астрадамовка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), село Астрадамовка Сурского района Ульяновской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Симбирск-Уголь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя школа с. Астрадамовка (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 73 от 31 октября 2017 года на поставку каменного угля на общую сумму 244 769 руб. 71 коп., из которых 204 854 руб. основной долг, и 39 915 руб. 21 коп. пени за период с 26 декабря 2017 года по 07 октября 2018 года.

Решением суда от 24.12.2018 г., принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, иск удовлетворен, и решение суда вступило в законную силу.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 08.04.2019 г. заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах 3 000 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Истец, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и принять новый судебный акт, которым судебные издержки истца взыскать в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания юридических услуг истцом предоставлен договор возмездного оказания юридических услуг от 06.04.2018 г. с ИП ФИО1, договор возмездного оказания юридических услуг между ИП ФИО1 и ИП ФИО1 от 06.04.2018 г., счёт ИП ФИО1 № 13-ю от 06.04.2018 г., платёжное поручение № 361 от 03.09.2018 г. на имя ИП ФИО1 на сумму 20 000 руб., и на эту сумму истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований заявитель представил договор возмездного оказания юридических услуг от 06.04.2018 г. с ИП ФИО1, договор возмездного оказания юридических услуг между ИП ФИО1 и ИП ФИО1 от 06.04.2018 г., счёт ИП ФИО1 № 13-ю от 06.04.2018 г., платёжное поручение № 361 от 03.09.2018 г. на имя ИП ФИО1 на сумму 20 000 руб.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 п. 1 указанного договора, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ООО «Симбирск-Уголь» (заказчик) исполнитель оказывает юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности с муниципального общеобразовательного учреждения средняя школа с. Астрадамовка, а заказчик их оплачивает.

Договором предусмотрены следующие услуги: изучение документов доверителя, подготовка искового заявления, подача искового заявления, получение и предъявление исполнительного документа, а стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб., и оплачивается платежным поручением в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. (п.п. 2.2 п. 2 договора).

В данном случае материалами дела подтверждается, что расходы истцом в связи с рассмотрением дела в суде на сумму 20 000 руб. фактически понесены и документально подтверждены, а ответчик не оспорил факт несения истцом судебных расходов и их размер.

Вместе с тем распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется ст. 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты.

Из содержания п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 говорится, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные положения содержатся в п. 10 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1).

В данном случае при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел, что настоящее дело является типовым и не представляет особой сложности (согласно данным ПК «САД» за период с марта по октябрь 2018 г. истцом подано 20 аналогичных исков), представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, поскольку настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд, приняв во внимание фактический объем услуг, оказанных истцу его представителем (фактически - только составление искового заявления), существующие расценки на рынке юридических услуг, сложившиеся в регионе (согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителя по оказанию им юридической помощи, действующей с 01.02.2016 г., размер гонорара за ведение арбитражных дел составляет: за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление - от 8 000 руб.), а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию сумма 3 000 руб., а в остальной части отказал в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов и неправомерности уменьшения суммы взыскиваемых судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При этом, по смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно воспользовался правом, предоставленным им ч. 2 ст. 110 АПК РФ, на уменьшение подлежащих ко взысканию судебных издержек ввиду их несоответствия принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию спора, объем выполненной представителем работы, а также, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, не находит оснований для переоценки вывода суда о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о том, что заявление истца о распределении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А72-17538/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья                                                                                                                              П.В. Бажан