АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5610/2019

г. Астрахань

11 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области  в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Ахтубинск-Водоканал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к  Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-эксплуатационного  (коммунального) отдела № 8 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени в сумме 7 119 руб. 91 коп. за период с 16.01.2019 г. по 08.04.2019 г. по государственному контракту № 392 ВК от 31.05.2018 года.

при участии:

от истца - не явился

от ответчика – ФИО2, доверенность от  01.06.2019г.

Муниципальное унитарное предприятие «Ахтубинск-Водоканал» обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-эксплуатационного  (коммунального) отдела № 8 о взыскании пени в сумме 7 119 руб. 91 коп. за период с 16.01.2019 г. по 08.04.2019 г. по государственному контракту № 392 ВК от 31.05.2018 года за просрочку платежей.

Определением суда от 07.06.2019 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12 августа 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам.

Истец в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела  извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ судом завершено предварительное заседание 05 сентября 2019 г. и продолжено рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик  поддерживает свой отзыв, контррасчет, просит применить статью  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также освободить от уплаты госпошлины.

Суд заслушал пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 31 мая 2018 года между Муниципальным унитарным предприятием «Ахтубинск-Водоканал» (истец) и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ответчик) заключен государственный контракт № 392 ВК холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которым истец обязуется подавать  ответчику через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения, осуществлять прием сточных вод от абонента, а ответчик обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду в объеме, определенном контрактом и услуги по водоотведению.

Истец в декабре 2018 года осуществил ответчику подачу холодной воды и оказал услуги и водоотведению, направил ответчику акт № 6329 от 31.12.2018 г.. на сумму 273 997 руб.70 коп. со счетом и счетом-фактурой.

По пункту 8 контракта, в редакции протокола согласования разногласий, окончательный расчет Потребитель должен произвести до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчиком оплата в установленные контрактом сроки не была произведена и истец начислил неустойку в сумме 7 119 руб. 91 коп. с 16.01.19 по 08.04.19.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.01.2019г. с требованием об оплате пени по контракту № 392ВК за декабрь 2018, которая оставлена последним без ответчика.

В настоящем иске истец заявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  за общий период с  16.01.2019 г. по 08.04.2019 г.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

Согласно пункту 2 указанной статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начисляет неустойку в соответствии с частью 6.4. статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Поскольку ответчиком нарушено условие контракта о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного законной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств заявлена истцом в следующих суммах: 

за период просрочки  с 16.01.2019 г. по 16.03.2019 г. за просрочку платежей по 1/300 ключевой ставки банка;

за период просрочки  с 17.03.2019 г. по 08.04.2019 г. за просрочку платежей по 1/170 ключевой ставки банка.

При этом в расчете истцом применена ставка 7,75%.

Ответчиком согласно отзыву на иск заявлено об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено право суда уменьшить неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела,  ответчик, заявив об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Истцом применен законный размер неустойки.

При этом суд не усматривает, что установленная в законе и примененная истцом в расчете в размере 1/300, 1/170 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации неустойка настолько высока, неразумна и несправедлива, что может свидетельствовать о том, что в силу лишь своего высокого размера явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды

  В таком случае у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения подлежащей уплате ответчиком неустойки.

Вместе с тем, судом признан неверным расчет истца по пене ввиду применения истцом ставки 7,75%, поскольку на момент принятия решения ключевая ставка Банка России 7,25%.

 Судом произведен перерасчет пени, с применением ключевой ставки 7,25% по указанному истцом периоду и долгу, при котором сумма пени составит  6 660 руб. 56  коп. которая подлежит взысканию с ответчика.

   Истец представил в суд при подаче иска  платежное поручение № 831 от 23.05.2019 г.  (л.д.7) об уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.

Ответчик ходатайствовал об освобождении его от уплаты госпошлины.

Ходатайство ответчика об освобождении от уплаты госпошлины противоречит действующему законодательству, в соответствии с которым суду не предоставлено право освобождения сторон от уплаты госпошлины. Кроме того, суд отмечает, что по своей правовой природе понятие "государственная пошлина" и "судебные расходы по оплате госпошлины" различны. В рассматриваемом  случае истец при подаче иска государственную пошлину оплатил, а, соответственно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца не государственная пошлина, а судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой госпошлины. 

            В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 21 Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 № 46 разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

  Согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме  2000 руб..

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ахтубинск-Водоканал» пеню в сумме 6 660 руб. 56 коп. за период с 16.01.2019 г. по 08.04.2019 г. по государственному контракту № 392 ВК от 31.05.2018 года, а также 2 000  руб. – в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

И.Ю. Баскакова