ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3565/2018

г. Вологда

15 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя  ФИО3 по доверенности от 21.07.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амазон» ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2021 года по делу А13-3565/2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась 14.03.2018 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Амазон» (адрес: 160011, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Амазон», должник). 

Определением суда от 15.03.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Амазон».

Определением суда от 18.04.2018 в отношении ООО «Амазон» введена процедура наблюдения, его временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 15.11.2018 ООО «Амазон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО6 

Определением суда от 26.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился 04.03.2021 в суд с заявлением к должнику, обществу с ограниченной ответственностью «Оптимех Экология» (далее – ООО «Оптимех Экология», ИНН 

<

***>), ФИО2 о признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) от 07.07.2017, заключенного ООО «Амазон» и ФИО2, в качестве применения последствий недействительности сделки просит вернуть в конкурсную массу ООО «Амазон» денежные средства должника в размере 15 020 000 руб.

Определением суда от 17.03.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением суда от 08.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с этим определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что договор уступки права требования от 07.07.2017 является недействительным в связи с неравноценным встречным исполнением. Сделка совершена взаимозависимыми (аффилированными) лицами, в ее результате причинен значительный вред кредиторам должника. ФИО2 является отцом ФИО9 – супруги руководителя и учредителя ООО «Амазон» ФИО10. На дату совершения сделки ООО «Амазон» отвечало признакам неплатежеспособности. Оспариваемая сделка является недействительной, поскольку совершена со злоупотреблением правом. 

Конкурсный управляющий просит рассмотреть жалобу без его участия.

ФИО2 в отзыве и его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав представителя ФИО2, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ООО «Амазон» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24.04.2014 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Единственным участником должника является ФИО10 

Решением Вологодского городского суда от 26.04.2018 по делу                          № 2-3564/2018 установлено, что ООО «Амазон» (заимодавец) и                                  ООО «Оптимех Экология» (заемщик) заключили 05.06.2014  договор займа, в соответствии с которым с учетом дополнительного соглашения от 17.07.2014 ООО «Амазон» обязалось предоставить ООО «Оптимех Экология» займ на сумму 2 000 000 руб. в срок до 11.06.2014, 10 000 000 руб. – до 29.12.2014,                           2 520 000  руб. – до 30.11.2015, срок пользования займом сторонами не определен, ставка – 1 % годовых с ежемесячной выплатой суммы процентов до дня возврата суммы займа (том 18, листы 119-121).

Во исполнение условий договора в период с 09.06.2014 по 30.10.2015 ООО «Амазон» перечислило на счет ООО «Оптимех Экология» денежные средства в общей сумме 14 520 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

ООО «Амазон» (заимодавец) и ООО «Оптимех Экология» (заемщик) заключили 08.08.2016 договор займа, в соответствии с которым                             ООО «Амазон» обязалось предоставить ООО «Оптимех Экология» займ на сумму 500 000 руб. в срок до 08.08.2016, срок пользования займом сторонами не определен, ставка – 1 % годовых с ежемесячной выплатой суммы процентов до дня возврата суммы займа.

Во исполнение условий данного договора ООО «Амазон» перечислило 08.08.2016  на счет ООО «Оптимех Экология» денежные средства в размере  500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.08.2016.

Указанным решением Вологодского городского суда с ООО «Оптимех Экология» в пользу ФИО2 взыскано  15 020 000 руб.

Решение вступило в законную силу.

ООО «Амазон» (Цедент) в лице директора ФИО10 и              ФИО2 (Цессионарий) заключили 07.07.2017 договор уступки права требования (том 18, лист 63), согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования по договорам от 05.06.2014 № 3-05/06-14-1, от 08.08.2016               № 3-8/08-16-5, заключенным Цедентом и ООО «Оптимех Экология» в объемах и на условиях, установленных договорами.

Цедент передал Цессионарию документы, удостоверяющие право требование.

Конкурсный управляющий должника ФИО4, полагая данную сделку недействительной, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена 07.07.2017, заявление о признании                ООО «Амазон» несостоятельным (банкротом)  принято судом к производству 15.03.2018.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления № 63, следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 в обоснование своих требований ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена взаимозависимыми (аффилированными) лицами, поскольку ФИО2 является отцом ФИО9 – супруги руководителя и учредителя ООО «Амазон» ФИО10.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт совершения сделок с заинтересованностью не свидетельствует о том, что в результате таких сделок причинен вред должнику и его кредиторам.

Кроме того, процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают конкурсного управляющего от предусмотренной статьей 65 АПК обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается, то есть, от бремени доказывания факта неравноценности спорной сделки. 

Конкурсный управляющий не доказал, что заключение договора уступки права от 07.07.2017 привело к уменьшению стоимости имущества должника, что целью сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего должника ФИО4 о том, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Амазон» обладало признаками неплатежеспособности, поскольку им, в частности, не исполнены обязательства по уплате налога на добавленную стоимость в размере 21 772 883 руб. 49 коп. являются необоснованными.

Неплатежеспособность должника нетождественна неуплате конкретного долга отдельному кредитору.

В рассматриваемом случае неисполнение должником обязательств перед бюджетом, возникших на основании результатов выездной налоговой проверки, проводимой в 2017 году, вызвано его несогласием с наличием и размером кредиторской задолженности.

Так, решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2019 по делу № А13-6636/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 29.12.2017 № 12-21/14 о привлечении ООО «Амазон» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость в сумме 21 772 883 руб. 49 коп., пеней в сумме 7 119 788 руб. 27 коп. и штрафа в сумме 3 906 915 руб.

Данные судебные акты отменены лишь постановлением кассационной инстанции от 27.09.2019 по делу № А13-6636/2018.

Таким образом, заявителем не доказано, что при совершении оспариваемой сделки стороны имели целью причинить ущерб имущественным правам кредиторов.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ООО «Амазон» (Покупатель) и ООО «Азимут» (Поставщик) заключили 27.06.2014 договор поставки, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя технологическое оборудование (Товар), а Покупатель  оплатить товар и принять его по условиям договора (том 18, листы  89-90). 

ООО «Азимут» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключили 18.12.2014 договор цессии (том 18, листы 91-93), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по договору поставки от 27.06.2014.

В подтверждение факта поставки товара по договору от 27.06.2014 представлены транспортные накладные от 03.12.2014 № 88, от 03.12.2014 № 89, от  05.12.2014 №  92, от 08.12.2014  № 94, от 12.12.2014 № 99 (том 18, листы  94-103).

В счет оплаты уступаемого права Цессионарий производит зачет задолженности Цедента, образовавшей по договору уступки от 03.02.2014, заключенному ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью  «ВаймаксТелеком» в размере 10 334 650 руб. 12 коп.

ООО «Амазон» и ФИО2 подписали 07.07.2017 соглашение  (том 18, лист  118), в котором отражено, что ООО «Амазон» уступило ФИО2 право требования в размере 15 465 957 руб. по договорам от 05.06.2014, от 08.08.2016. ФИО2 имеет право требования к должнику по договору поставки от 27.06.2014 с ООО «Азимут» в размере 10 297 447 руб.   11 коп. ФИО2 освобождает ООО «Амазон» от уплаты части пеней в размере 4 346 331 руб. 24 коп. Стороны пришли к соглашению, что с момента заключения соглашения стороны погашают взаимные обязательства на сумму  15 465 957 руб.

ФИО8 и ФИО2 (Заемщик) заключили 13.07.2016 договор займа (том 18, лист 123), согласно которому Займодавец передает Заемщику займ в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет в срок до 01.08.2016. Срок возврата займа до 01.08.2017. С целью обеспечения договора займа  ФИО2 передал ФИО8 в залог долю в уставном капитале ООО «Оптимех Экология» по договору залога от 04.08.2016 (том 18, листы 130-133).

ФИО2 (Цедент) и ФИО7 (Цессионарий) 18.10.2018 заключили договор уступки права требования (том 18, лист 122).

По условиям договора ФИО7 передано право требования по договорам займа  между ООО «Амазон» (заимодавец) и ООО «Оптимех Экология» от 05.06.2014, 08.08.2016, установленные решением Вологодского городского суда от 26.04.2018 по делу №2-3564/2018. 

ФИО8, ФИО2, ООО «Оптимех Экология», ФИО7  29.10.2018 заключили соглашение о порядке погашения взаимных обязательств (том 18, лист 134).

ФИО8 в качестве кредитора по договору займа от 13.07.2016 с ФИО2 и ООО «Оптимех Экология» 08.11.2018 подписали соглашение о переводе долга от 08.11.2018 (том 18, лист 135).

ООО «Оптимех Экология» приняло на себя обязательства первоначального должника – ФИО2 по данному договору займа,  которое составило на 08.11.2018 – 12  000 000 руб.

ФИО2 освобождается от исполнения обязательств по договору займа.

В соглашении указан порядок расчета.

ООО «Оптимех Экология» произвело расчеты с ФИО8, что подтверждается материалами дела.

Все бухгалтерские операции отражены в бухгалтерском учете                          ООО «Оптимех Экология».

С учетом изложенного на момент заключения договора цессии от 07.07.2017 дебиторская задолженность ООО «Амазон» в виде взысканного долга с ООО «Оптимех Экология» по договорам займа, подтвержденная решением суда, уступлена ФИО2, а далее в октябре 2018 года – ФИО7 ФИО2 имел право требования к должнику – ООО «Амазон» по договору поставки от 27.06.2014 с ООО «Азимут». Стороны погасили взаимные обязательства, путем заключения договора о зачете (том 18, лист 118).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор цессии от 07.07.2017 не являлся безвозмездным для должника.

Из материалов дела также следует, что в результате соглашения от 29.10.2018 ООО«Оптимех Экология» стало кредитором ФИО2 по договору займа  от 13.07.2016 вместо ФИО8

Обязательства перед ФИО8 погашены. 

Договор залога доли в ООО «Оптимех Экология» прекращен. 

ФИО11 и ФИО7 приняли обязательства отозвать заявление о замене взыскателя к ООО «Оптимех Экология» по делу № 2-3564/2018 в Вологодском городском суде.

ООО «Оптимех Экология» оплатило ФИО7  денежные средства по  соглашению об уступе права требования от 18.10.2018.

В результате обязательства ООО «Оптимех Экология» по решению Вологодского городского суда по делу №2-3564/2018 погашены; по соглашению об уступке права между ФИО2 и ФИО7 погашены.

Таким образом, безвозмездность договора цессии от 07.07.2017 между должником и ФИО2 опровергается материалами дела.  Неравноценность встречного предоставления со стороны ФИО2 не доказана.

Условия договора цессии от 07.07.2017 с учетом договора о зачете от 07.07.2017 (том 18, лист 118) не являлись нестандартными с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения, существенно не отличались от условий, доступных обычным (независимым) участникам рынка.

Обстоятельств, очевидно свидетельствующих о наличии цели причинения вреда кредиторам должника, злоупотребление участниками сделки своими, судом не установлено при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Следовательно, конкурсный управляющий не подтвердил факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения договора цессии, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии условий для признания спорной сделки недействительной по специальным основаниям, указанным в Законе о банкротстве. 

В соответствии с положениями главы 24 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По условиям рассматриваемых договоров цессии производится зачет встречных требований.

Наличие между сторонами договора цессии фактических правоотношений подтверждено материалами дела.

Из представленных в материалы дела документов следует, что оспариваемая сделка фактически является способом взаиморасчетов между сторонами в рамках иных договоров.

В результате осуществления оспариваемого договора уступки не произошло уменьшение размера имущества должника, так как требования к должнику также погашены.

Таким образом, поскольку договоры цессии предусматривают совершение зачета, доводы конкурсного управляющего о недействительности договора уступки в своей совокупности не выходят за пределы состава сделки с предпочтением, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применение которой к рассматриваемым отношениям не представляется возможным ввиду совершения оспариваемых сделок за пределами требуемого по условиям диспозиции названной нормы периода предпочтительности.

К зачету предъявлены существующие и действительные требования, которые подтверждены первичными бухгалтерскими документами и факт существования которых не подвергнут сомнению, то есть, оснований для вывода о мнимости данных сделок не имеется. 

Поскольку конкурсным управляющим не опровергнуто наличие равноценности встречного предоставления по сделке, оснований для признания недействительными договоров цессии не имелось.

Надлежащих доказательств злоупотребления правом сторонами сделки при ее заключении суду не представлено. В рассматриваемом случае не имеется доказательств того, что действия сторон направлены на вывод имущества из обладания должником и, как следствие, уменьшение конкурсной массы.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Поскольку сделка не признана недействительной, не имеется оснований для удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Ввиду того, что должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2021 года по делу № А13-3565/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амазон» ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амазон»                   (адрес: 160011, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова