ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-3825/2015

14 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от заявителей – 

ЗАО «МАКС»: ФИО1, по доверенности от 07.12.2016 № 2535(А), ФИО2, по доверенности от 09.08.2017 № 2110(А)

АО «Связной логистика»: ФИО3, по доверенности от 01.01.2017 № СД-0407, ФИО4, по доверенности от 01.01.2017 № СЛ-0470

рассмотрев 07 ноября 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и акционерного общества «Связной логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение от 23 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 06 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Связной логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа

по встречному иску акционерного общества «Связной логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным условия дополнительного соглашения и взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Связной логистика» (далее – АО «Связной логистика») о взыскании штрафа в размере 125 901 404 руб. 49 коп., штрафа за утрату БСО по договору от 20.02.2013 № 22/02/Лог в размере 422 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями судом принято встречное исковое заявление АО «Связной логистика» к ЗАО «МАКС» о признании недействительной сделкой условия дополнительного соглашения от 28.03.2014 № 11 к договору от 20.02.2013 № 22/02/Лог в части установления штрафов, взыскании задолженности по договору от 20.02.2013 № 22/02/Лог в размере 3 757 889 руб. 80 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года первоначальный иск удовлетворен частично, с АО «Связной логистика» в пользу ЗАО «МАКС» взыскан штраф в размере 422 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 440 руб., в остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам АО «Связной логистика» и ЗАО «МАКС».

ЗАО «МАКС» в своей кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО «МАКС» отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 125 901 404 руб. 49 коп.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО «МАКС» ссылается на то, что между сторонами возник спор о толковании условий договора, который должен был быть решен судом в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую суд при рассмотрении спора не применил.

ЗАО «МАКС» полагает, что в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение выражения «прекратить продажи полисов ОСАГО на территории субъектов Российской Федерации» означает именно «прекратить продажи полисов ОСАГО на территории преимущественного использования транспортного средства субъектов Российской Федерации».

АО «Связной логистика» в своей кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по выплате агентского вознаграждения в размере 3 249 365 руб. 80 коп. и вознаграждения за реализацию коробочного продукта «Мигрант+» в размере 508 524 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанных требований.

В обоснование кассационной жалобы АО «Связной логистика» ссылается на электронную переписку, в которой стороны согласовали отчеты за апрель, май, июнь и мюль 2014 года. Согласование отчетов в электронном виде было осуществлено до расторжения договора.

При направлении отчетов по электронной почте в формате документа MS Excel, т.е. в неподписанном виде, АО «Связной логистика» действовал в соответствии со сложившейся между сторонами хозяйственной практикой и обычаем делового оборота, что подтверждено, в том числе вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-103682/2015.

Как указывает АО «Связной логистика», соглашение о расторжении агентского договора прямо предусматривало, что, несмотря на его заключение, стороны должны осуществить все финансовые взаиморасчеты и только после этого денежные обязательства сторон по договору прекращаются.

АО «Связной логистика» также указывает на то, что требование о взыскании вознаграждения за реализацию коробочного продукта «Мигрант+» основано на Протоколе встречи ЗАО «МАКС» и АО «Связной логистика» от 11.04.2014, во исполнение которого 01.07.2014 ЗАО «МАКС» было передано 30 000 бланков строгой отчетности, а АО «Связной логистика», в свою очередь, реализовало страховых полисов на сумму 841 040 руб.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03 ноября 2017 года произведена замена судьи Буяновой Н.В. на судью Крекотнева С.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нахождения судьи Буяновой Н.В. в отпуске.

До судебного заседания от АО «Связной логистика» поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО «МАКС» поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы, просили отменить судебные акты в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представители АО «Связной логистика» поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы. 

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.02.2013 между ЗАО «МАКС» (страховщик) и АО «Связной логистика» (агент) заключен агентский договор № 22/02/Лог, в соответствии с условиями которого агент по поручению, от имени и за счет страховщика обязуется консультировать потенциальных страхователей о порядке и условиях страхования, о страховых тарифах, а также об иных условиях заключения типовых договоров страхования по видам страхования, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору; заключать договоры по разрешенным видам страхования и в пределах страховых лимитов, установленных в выданной агенту доверенности.

В силу условий договора агент обязался в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором принимать от страхователей страховые премии (взносы) по договорам по разрешенным видам страхования в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего договора.

Один раз в месяц не позднее пятого рабочего дня месяца, следующего за отчетным месяцем, агент обязался перечислять на счет страховщика, за вычетом своего агентского вознаграждения, все принятые от страхователей страховые премии (взносы).

Обращаясь в арбитражный суд, ЗАО «МАКС» указало на то, что дополнительными соглашениями от 31.07.2013 № 2, от 20.03.2014 № 10, от 28.03.2014 № 11, а также письмом от 29.07.2013 № А-20-12/8223 ограничена территория продажи полисов ОСАГО. Однако АО «Связной логистика» в нарушение условий дополнительных соглашений и соответствующего письма реализовывал полисы ОСАГО на ограниченной территории, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании штрафа в размере 125 901 404 руб. 49 коп.

ЗАО «МАКС» также просит взыскать штраф за утрату БСО по договору от 20.02.2013 № 22/02/Лог в размере 422 000 руб.

АО «Связной логистика», в свою очередь, просит признать недействительной сделкой условия дополнительного соглашения от 28.03.2014 № 11 к договору от 20.02.2013 № 22/02/Лог в части установления штрафов и взыскать с ЗАО «МАКС» задолженность в размере 3 757 889 руб. 80 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по выплате вознаграждения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами агентского договора, применив положения статей 309, 310, 401, 330, 333, 1005, 1007, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания штрафа за утрату БСО в соответствии с п. 5.13 договора, признав доказанным факт утраты 211 БСО и отсутствие возражений со стороны АО «Связной логистика».

Суды обеих инстанций, установив отсутствие доказательств продажи АО «Связной логистика» полисов на запрещенных территориях, права на одностороннее изменение условий договора в соответствии с письмом от 29.07.2013 № А20-12/8223, положений о распространении действия дополнительного соглашения № 10 на период, предшествующий 25.03.2014, запрета на заключение договоров ОСАГО на территории Кемеровской области, доказательств заключения договоров на территории, указанной в Приложении № 1, пришли к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «МАКС» в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие исковые требования о взыскании штрафа в заявленном размере, в связи чем отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 125 901 404 руб. 49 коп.

При этом суды исходили из того, что по условиям договора стороны договорились, что АО «Связной логистика» реализует полисы в торговых точках, расположенных в конкретных субъектах Российской Федерации, в договоре отсутствуют какие-либо условия об ограничении продаж полисов страхователям в зависимости от места их регистрации или места регистрации транспортных средств, т.е. в зависимости от территории преимущественного использования, значение имеет только место продажи.

Доводы кассационной жалобы ЗАО «МАКС», в том числе касающиеся неверного толкования судами условий договора и применения положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций. По существу доводы заявителя сводятся к иному толкованию спорных условий договора и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу и положены в основу принятых судебных актов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ЗАО «МАКС» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды не установили наличие правовых оснований для признания недействительной сделкой условия дополнительного соглашения от 28.03.2014 № 11 к договору от 20.02.2013 № 22/02/Лог в части установления штрафов со ссылкой на статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие документального подтверждения требования о взыскании вознаграждения, учитывая нарушения п.п. 3.1.10, 4.1-4.1.15 договора.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Статей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3.1.10 договора предусмотрена обязанность агента представлять страховщику отчет - акт об оказании услуг установленного образца (приложение № 5 к договору) о заключенных с участием агента договорах по разрешенным видам страхования в сроки, указанные в разделе 4.

В силу п. 4.1.15 договора агент ежемесячно не позднее 5 рабочего дня месяца, следующего за отчетным периодом, передает страховщику подписанный со своей стороны отчет по форме приложения № 5 к договору путем направления его копии по электронной почте страховщику с последующей отправкой оригиналов.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Связной логистика», исходили из того, что АО «Связной логистика» с апреля 2014 года не направлял ЗАО «МАКС» подписанных со своей стороны отчетов по форме Приложения № 5 к договору, Приложения № 2 к дополнительному соглашению от 28.03.2014 № 11 путем направления его копии по электронной почте.

Между тем, отчет агента - акт об оказании услуг от 01.09.2014 и отчет агента от 01.09.2014, отчеты агента за апрель, май, июнь, июль, 2014 года, акт сверки за период с 01.05.2014 по 30.06.2014 были представлены принципалу с нарушением срока.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что в период действия агентского договора от 20.02.2013 № 22/02/Лог АО «Связной логистика» не выполняло своих обязательств по порядку и срокам предоставления отчета принципалу.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о фактическом оказании услуг и принятии их страховщиком надлежащим образом судом не исследовались.

Судами не дана оценка доводам АО «Связной логистика» относительно сложившейся между сторонами практики предоставления и согласования сторонами отчетов, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 по делу № А40-103682/2015.

Пунктом 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В материалы дела представлены подписанные со стороны агента отчеты на бумажном носителем (л.д. 37,38 т. 15, л.д. 27-151 т. 19, л.д. 1-150 т. 20, л.д. 1-81 т. 21), переданные страховщику 24.09.2014, которые ранее, как указывает АО «Связной логистика», были согласованы посредством электронной переписки (л.д. 88-95 т. 28, л.д. 5-23 т. 19). 

Однако суды не исследовали и не дали оценку указанным доказательствам, ограничившись ссылкой на факт передачи документов после подписания сторонами соглашения от 21.07.2014 о расторжении агентского договора от 20.02.2013 № 22/02/Лог.

В то же время, пунктами 2, 3 соглашения от 21.07.2014 на стороны возложены обязательства по проведению финансовых взаиморасчетов по обязательствам, возникшим в период действия договора.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся оказания агентом услуг по продаже полисов ОСАГО в соответствии с условиями спорного соглашения с учетом сложившихся взаимоотношений за предыдущие периоды и требований действующего законодательства.

Без проверки и оценки вышеупомянутых обстоятельств не представляется возможным принять правильное решение по существу заявленных встречных требований в этой части.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены для судебного акта апелляционного суда.

Вопреки вышеуказанным положениям закона, судами не дана оценка доводам АО «Связной логистика» относительно требования о взыскании агентского вознаграждения за реализацию коробочного страхового продукта «Мигрант 03+» в размере 508 524 руб., не оценены представленные в материалы дела Протокол встречи от 11.04.2014 (л.д. 69-70 т. 15), акт от 01.07.2014 № 1114102 (л.д. 71 т. 15), платежные поручения (л.д. 98-102 т. 29), электронная переписка и отчет.

Учитывая изложенное, выводы судов о неподтвержденности размера задолженности являются преждевременными и необоснованными.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений с соблюдением положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учесть доводы лиц, участвующих в деле, проверить, оказывались ли реально агентом услуги в рамках спорного договора по заявленному периоду. После проверки указанных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Поскольку требование по встречному иску направлено к зачету первоначального требования, с учетом положений абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление в части первоначального иска также подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года по делу № А40-3825/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      С.Н. Крекотнев

      В.В. Петрова